Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2977/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, в связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 229 700 рублей, а в последующем доплата страхового возмещения в размере 55002 рубля. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. По мнению истца, выплаченное страховое возмещение в размере 316 402 рубля 96 копеек, подлежит возврату. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательно полученное страховое возмещение в размере 316 402 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 года в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксаген Таурег гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Е200 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 34).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 36).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 16.10.2017 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229700 рублей (л.д. 38).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 31.10.2017 года ФИО1 истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 55002 рубля 96 копеек (л.д. 40).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д. 56-62).

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что 26.09.2017 года в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 страховые возмещения 16.10.2017 года в размере 229000 рублей и 31.10.2017 года в размере 55002 рубля 96 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 года была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от 31.01.2018 года левая задняя угловая часть транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № к моменту ДТП от 26.09.2017 года уже имела повреждения, образованные ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № на дату ДТП от 26.09.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и на основании положения о Единой методике, составила 13300 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер №, в результате ДТП от 26.09.2017 года, не рассчитывается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано, поскольку повреждения задней угловой части транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № к моменту ДТП от 26.09.2017 года уже имели место быть, получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Е200 гос. номер № на дату ДТП от 26.09.2017 года составила 13300 рублей, произведенные истцом ответчику по данному страховому случаю выплаты страхового возмещения в размере 229700 рублей и 55002 рубля 96 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 271402 рубля 96 копеек (229700 + 55002,96) – 13300)), как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований.

Кроме того, расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, были взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года, в связи с чем, истец не лишен возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 271402 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2018 года.

Cудья: