<

данные изъяты>

Дело № 2- 1084/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя Департамента образования Администрации ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и созаемщками ФИО3, ФИО4 07.02.2013г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 15.02.2033 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ....

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2013 г. № был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека на квартиру общей площадью 43 кв.м. по адресу ..., в пользу ПАО Сбербанк. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 2 430 000 руб. 

10.08.2018г. ФИО4 умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО4 является ее супруг ФИО3 

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.06.2019г. составляет 2 207 594, 09 руб., из которых: 76 260,72 руб. – неустойка, 246 593, 00 руб.- просроченные проценты, 1 884 740, 37 руб. просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2013 г., взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 207 594, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 237,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящейся по адресу: ... установлением начальной продажной цены в размере 2 430 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд « за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи; в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего З, пояснила суду, что после смерти дочери ФИО4 ни она, ни З наследство не приняли, отказались от его принятия. При этом, ФИО5 с момента смерти своей супруги пользуется квартирой по адресу ..., сдает ее в аренду. Не возражала против требования Банка о взыскании всей задолженности с ответчика ФИО5 и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу ...,

Представитель Департамента образования Администрации г.Саров ФИО2 не возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Саров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании материалов дела судом установлено, что 30.01.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 на счет №.

01.02.2013г. ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность, ( по ? доли каждый в праве общей долевой собственности) квартиру по адресу ... по цене 2700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2013г., свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2013г., выпиской из ЕГРП от 17.09.2019г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики ФИО3, ФИО4 предоставили Банку в залог указанную квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу ....

Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 2430000 рублей, что подтверждается закладной. ( л.д.31-39). 

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24508,11 руб.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4. кредитного договора.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщики систематически не исполняли своих обязательств по договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.06.2019г. составляет 2 207 594, 09 руб., в том числе 76 260,72 руб. – неустойка, 246 593, 00 руб.- просроченные проценты, 1 884 740, 37 руб. просроченный основной долг.

15.01.2019г. Банк направил заемщику ФИО3 досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора ( л.д.118).

До настоящего времени требование Банка не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 умерла 10.08.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти от 13.08.2018г.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 207 594 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк. 

Так как ответчиком нарушены условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора в силу ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.02.2013г созаемщики ФИО3, ФИО4 предоставили ПАО Сбербанк под залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу ....

Согласно представленным документам ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенную по адресу ... ( по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности).

Таким образом, со смертью ФИО4 открылось наследственное имущество. 

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании материалов дела судом установлено, что наследниками по закону умершей ФИО4 являются: супруг ФИО3, мать ФИО1, несовершеннолетний сын З, 13.11.2002г.р.

Из объяснений ФИО1 и материалов наследственного дела № следует, что ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после дочери ФИО4 Несовершеннолетний З также не вступал в наследство.

Вместе с тем, ФИО1 утверждала, что после смерти ФИО4 ее супруг ФИО3 сдает в аренду квартиру по адресу ... по настоящее время. 

Сведений о том, что ФИО3 после смерти своей супруги не пользуется указанной квартирой, суду не представлено. 

Поскольку доказательств того, что ФИО3 отказался от принятия наследства своей супруги суду не представлено, суд считает, что ответчик фактически принял наследство со дня смерти наследодателя ФИО4

Следовательно, в силу изложенных норм закона принадлежащая ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования перешла в собственность супруга ФИО3 

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 9 закладной залоговая стоимость указанной квартиры по соглашению между залогодержателем и залогодателями была установлена в размере 2 430 000 руб.

Исходя из условий кредитного договора, закладной, начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется судом в размере 2430 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 237руб. 97коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2013г. и взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 207594 рубля 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 237 рублей 97 коп., а всего 2232832 ( два миллиона двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013г., на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4- жилое помещение, расположенное по адресу ..., с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 

2 430 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко