Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-273/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-004430-44

Дело № 1-273/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Калюжной А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитников адвоката Погосян А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Соколинской С.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ФИО1 находился около дома расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Смурский 

<

адрес>, где в автомашине марки ВАЗ 111930 регистрационный номерной знак 

<

***> регион, за передним правым сиденьем обнаружил клатч принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 19100 рублей 00 копеек. В указанное время и месте у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 19100 рублей 00 копеек принадлежащих Потерпевший №1, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Смурский 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, забрал из клатча денежные средства в сумме 19100 рублей 00 копеек принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиле такси. Потерпевший в автомобиле потерял свой клатч, который он сначала не нашел. Впоследствии в тот же день в вечернее время он нашел клатч потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 19100 рублей. В этот момент машина находилась около его 

<

адрес> по Смурскому переулку 

<

адрес>. Кроме того, он пытался расплатиться картой Потерпевший №1 на заправке, но не смог, поскольку было указано на отказ в операции. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал автомобиль такси на 

<

адрес>. По заказу приехал автомобиль под управлением ФИО1. У него с собой в портфеле был клатч, в котором находились денежные средства в сумме 19100 рублей, банковская карта. Когда он выходил из такси, то слышал звук, что что – то упало. Однако ничего не заметил. Впоследствии он обнаружил отсутствие указанного клатча с деньгами. Он стал звонить в службу поддержки «Яндекс такси» и связывался с ФИО1, который сообщил, что в салоне автомобиля клатча он не нашел. Впоследствии через 10 дней ему на телефон пришло сообщение от мобильного банка, о том, что его банковской картой хотели расплатиться на бензозаправочной станции. Он поехал на указанную заправку и ему показали видеозапись с лицом, который пытался расплатиться данной картой, им оказался ФИО1. 

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что у него пропал клатч с деньгами. Он пояснил, что потерял его в такси, он позвонил таксисту, но тот сказал, что в машине клатча нет. 

Из показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдельного поручения следователя осуществлялся выезд по адресу 

<

адрес>, где находится АЗС Торэко №. Там им были изъяты 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС Торэко № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как подозреваемый ФИО1 заезжает на АЗС на автомобиле ВАЗ 2115 с номерным знаком 

<

***>, после чего паркуется около бензоколонки, после чего ФИО1 отправляется на кассу для оплаты заправки. Где он использует найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» которая принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 для оплаты заправки автомобиля, на видеозаписи видно, как он сначала достает из правого кармана джинс банковскую карту и прикладывает её к терминалу оплаты лицевой стороной с именем в низ, однако видно, что оплата не прошла, оператору выдало чек об отказе покупки, так же на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 18 часов 48 минут, после чего подозреваемый Гулиев достал из левого кармана своих джинс другую банковскую карту, попытался отплатить ей, однако у него снова не получилось. (том 1, л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на автозаправочной станции «Тореко» по адресу: 

<

адрес>, где как ей стало известно позже ФИО1 пытался расплатиться банковскими картами, однако приходил отказ в выполнении операции и на чеке было написано изымите карту. На следующий день она пришла на работу и коллега ей сообщила, что приезжал парень, который сообщил, что на их станции неизвестный пытался расплатиться его банковской картой (том 1, л.д. 124-126).. 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому он просит принять меры к розыску его клатча в котором находились его документы и денежные средства. (том 1, л.д. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты две распечатки фотографий с уведомлением о попытке покупки с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 с приложения «Сбербанк онлайн», и чека с АЗС Торэко АЗК № об отказе в оплате ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут. (том 1, л.д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены распечатки фотографий с уведомлением о попытке покупки с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 с приложения «Сбербанк онлайн», и чек АЗС Торэко АЗК № об отказе в оплате ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут. (том 1, л.д. 73-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят черный клатч, в котором находятся паспорт гражданина РФ, студенческий билет, полис обязательного медицинского страхования, дисконтные карты оформленные на Потерпевший №1 (том 1, л.д. 94-99).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен клатч, изъятый у ФИО1 (том 1, л.д. 100-103). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты 4 видеозаписи на СД-Р диска с камер видеонаблюдения АЗС Торэко № расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 114-116). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр четырех видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС Торэко №. На которых запечатлено, как ФИО1 пытается расплатиться банковскими картами, принадлежащему принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1. (том 1, л.д. 117-122).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил именно денежные средства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 19100 рублей, что является значительным ущербом. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 19100 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего, который является студентом, и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он принес извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления.. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, учитывая, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 19100 рублей, морального вреда в сумме 20000 рублей с ФИО1, причиненных преступными действиями последнего. Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимым были похищены денежные средства потерпевшего на общую сумму 19100 рублей и в данной части подсудимый иск признал, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части имущественного ущерба в полном объеме. В части взыскания морального вреда причиненного преступлением, суд исходя из смысла закона полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку в отношении потерпевшего совершено имущественное преступление, возмещение по которому морального вреда не предусмотрено, кроме того им не доказан сам факт перенесения нравственных страданий и иных переживаний в связи с совершенным в отношении него преступления. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства клатч и документы – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 4 СД-Р диска и распечатки - хранить при материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 19100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – отказать. 

Вещественные доказательства: клатч и документы – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 4 СД-Р диска и распечатки - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья