Дело № 1-279/2019

25RS0006-01-2019-001293-78

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Арсеньев 07 ноября 2019 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцева Э.Е., защитника подсудимого – ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>., не судимого, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 04 января 2019 года по 14 июня 2019 года, 

<

адрес> с разрешения проживающей там ФИО2, умышленно, тайно похитил за 5 раз с верхней полки шкафа, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 500 руб., после чего, продолжая свой умысел, 14 июня 2019 г. около 09 часов 00 минут из той же квартиры из спальной комнаты похитил: угловую шлифмашину марки BOSH стоимостью 4 160 руб., из тумбочки складной нож с выкидным лезвием стоимостью 398 руб., 3 складных ножа стоимостью по 196 руб. за каждый, общей стоимостью 588 руб., электропилу марки HITACHI стоимостью 3 489 руб., чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 21 135 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознаёт, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Государственный обвинитель Нагайцева Э.Е. полагала возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, относительно чего каких-либо препятствий судом не установлено. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется – удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно, по месту работы – положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 21 135 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

В связи с указанным, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Также, в силу ст. 39 ГПК РФ и 173 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО3, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: связку, состоящую из 3 металлических ключей и ключа от домофона, замок с ключом, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 21 135 (двадцать одну тысячу сто тридцать пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Осужденного ФИО от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Чубченко И.В.