Дело № 1-336/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 06 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же представителя потерпевшей ФИО 1 – ФИО 2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО 1, используя с корыстной целью доверительные отношения с последней, возникшие в связи с исполнением им (ФИО1) договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонтных работ в данной квартире по вышеуказанному адресу, пообещал ФИО 1 приобрести за свой счет необходимые для выполнения работ строительные материалы и другие товары с последующим возмещением с ее стороны произведенных расходов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя компьютер и принтер, от имени индивидуального предпринимателя ФИО 3, не знавшей об его преступных намерениях, изготовил поддельный товарный чек №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные сведения о, якобы, приобретенных для ФИО 1 строительных материалах и других товарах, умышленно завышая их количество и стоимость, а именно:

пескобетон 

<

данные изъяты>» в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

шпаклевка финишная № кг «

<

данные изъяты> в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

универсальная грунтовка для наружных и внутренних работ № л. «

<

данные изъяты> в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

стеклоизол в количестве №, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за рулон, вместо реальной стоимости № рублей за рулон, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

миксер для песчано-гравийных смесей «

<

данные изъяты>» в количестве № штук, с несоответствующей действительности № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

правило алюминиевое «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» № в количестве №, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на 200 рублей;

правило алюминиевое «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» № м в количестве № штуки, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

мешок для ремонтных работ № (нагрузка № кг) в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

скотч молярный «

<

данные изъяты>» в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на №;

шпатель «

<

данные изъяты>» в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рубля за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

ведро строительное «

<

данные изъяты>» № в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на 

<

данные изъяты> рублей;

кисть макловица «

<

данные изъяты>» в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей, а всего завышая стоимость на общую сумму № рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, изображение указанного подложного товарного чека № УТ-7867, датированного ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» направил (предоставил) ФИО 1, при этом в ходе телефонных разговоров и общения в указанном приложении с целью введения последней в заблуждение, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о произведенных расходах, необоснованно потребовав возмещения денежных средств в сумме № рублей за расходы, которые фактически не произвел.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, используя систему дистанционного банковского обслуживания (мобильный банк), перечислила со счета своего супруга ФИО 4 №, открытого в дополнительном офисе № 

<

адрес>: 

<

адрес>, в адрес ФИО1 на его счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей (ФИО 1) безналичные денежные средства в размере № рублей, с учетом завышенной ФИО1 стоимости строительных материалов и других товаров на 20429 рублей, в качестве возмещения расходов, которые ФИО1 фактически не произвел.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя компьютер и принтер, от имени индивидуального предпринимателя ФИО 3, не знавшей об его преступных намерениях, изготовил поддельный товарный чек №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные сведения о, якобы, приобретенных для ФИО 1 строительных материалах и других товарах, которые в действительности не приобретал, а именно: круг 

<

данные изъяты> направил (предоставил) ФИО 1, при этом в ходе телефонных разговоров и общения в указанном приложении с целью введения последней в заблуждение, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о произведенных расходах, необоснованно потребовав возмещения денежных средств в сумме № рубля за расходы, которые фактически не произвел.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, используя систему дистанционного банковского обслуживания (мобильный банк), перечислила со своего счета №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в адрес ФИО1 на его счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей (ФИО 1) безналичные денежные средства в размере № рубля, в качестве возмещения расходов, которые ФИО1 фактически не произвел.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, используя систему дистанционного банковского обслуживания (мобильный банк), перечислила со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в адрес ФИО1 на его счет № (банковская карта №) открытый в подразделении № 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей (ФИО 1) безналичные денежные средства в размере № рублей для оплаты строительных материалов и других товаров, которые ФИО1 в действительности приобретать не собирался.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя компьютер и принтер, от имени индивидуального предпринимателя ФИО 3, не знавшей об его преступных намерениях, изготовил поддельный товарный чек №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные сведения о, якобы, приобретенных для ФИО 1 строительных материалах и других товарах, умышленно завышая их количество и стоимость, а именно:

пеноплэкс «

<

данные изъяты>» в количестве № упаковок, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за упаковку, вместо реальной стоимости № рублей за упаковку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

профиль штукатурный №» в количестве № штук, с несоответствующей действительности стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая стоимость на № рублей;

кабель 

<

данные изъяты>» в количестве № штук, вместо реально приобретенного количества – № штуки, стоимостью № рублей за штуку, вместо реальной стоимости № рублей за штуку, на общую сумму № рублей, вместо реальной суммы № рублей, умышленно завышая количество и стоимость на № рубль, а всего завышая количество и стоимость на общую сумму № рубль, после чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, изображение указанного подложного товарного чека № датированного ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» направил (предоставил) ФИО 1, при этом в ходе телефонных разговоров и общения в указанном приложении с целью введения последней в заблуждение, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о произведенных расходах, необоснованно указав основания возмещения денежных средств в сумме № рубль за расходы, которые фактически не произвел.

После чего ФИО1, завладев данными денежными средствами в общей сумме № рублей безвозмездно, противоправно, в нарушение принятых на себя обязательств, против воли собственника данного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, обратил их в свою пользу, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО 1 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме № рубля, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Комиссаровым С.Е. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием последнего, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным, что подтверждается добровольно написанной им явкой с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ФИО 1 ущерб в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской, ФИО1 ранее не судим, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что еще раз подтверждает признание им вины в содеянном и деятельное раскаяние, характеризуется удовлетворительно.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, им добровольно была написана явка с повинной, которую он подтвердил в суде, в ходе следствия давал признательные показания, по окончанию следствия добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный его действиями ущерб, он сожалеет о случившемся, раскаивается, заверил суд, что больше не допустит нарушений закона с его стороны.

Представитель потерпевшей ФИО 1 – ФИО 2 возражала против заявленного защитником ходатайства, пояснив, что по ее мнению ФИО1 не раскаялся в содеянном, поскольку ущерб был им возмещен, что ею не отрицается, лишь перед началом судебного заседания, в ходе следствия и до настоящего времени не принесены извинения потерпевшим, со слов ее доверительницы, действиями ФИО1 им причинен более существенный вред, поскольку после произошедших событий свидетель ФИО 4 перенес сложнейшую операцию и все произошедшее отразились на его здоровье.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. относительно заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражала, так как подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлениями вреда потерпевшей снизил общественную опасность содеянного, ранее не судим.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, тот ранее не судим, добровольно обратился с явкой с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, содействовал установлению обстоятельств преступлений, давая признательные в ходе предварительного расследования показания, по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом ему деянии в суде, осознал противоправный характер своего поведения и искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ФИО 1 причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что тот перестал быть общественно опасным для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеются все основания для удовлетворения заявленного адвокатом Комиссаровым С.Е. ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием того, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов