Дело № 2-10/2021 (2-2286/2020)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании ущерба из наследственного имущества умершего УС. Исковые требования обосновываются тем, что ..... на автодороге ....., ..... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC60 гос.рег.знак №, принадлежащего права собственности ЕС и под его управлением и автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, принадлежащего права собственности УТ и под управлением УС В результате ДТП автомобиль Volvo XC60 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является УС, нарушивший п.1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность УС была застрахована в СПАО ..... по полису №. Автомобиль Volvo XC60 гос.рег.знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису №. САО «ВСК» признало случай страховым, ..... произвел страховую выплату в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ..... руб. – эвакуация автомобиля. УС в результате столкновения получил травмы несовместимые с жизнью, ..... скончался. Истец считает, что лицами, ответственными за возмещение ущерба, являются наследники УС Просил взыскать из наследственного имущества умершего УС в счет возмещения ущерба 1 111 071,09 руб., взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 755,36 руб. 

..... истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба соразмерно доле принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик ФИО1 с оценкой причиненного ущерба, произведенной на основании судебной экспертизы согласен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от ....., материалы наследственного дела к имуществу УС, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... на автодороге ....., ..... км. + ..... м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC60 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ЕС и под его управлением и автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, принадлежащего права собственности УТ и под управлением УС при следующих обстоятельствах. 

Водитель УС, управляя автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак №, не справился с управлением, вследствие чего произошел неконтролируемый занос автомобиля, автомобиль выехал на полосу встречного движения и боковой частью допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением НЛ В результате столкновения автомобильVolkswagen Polo гос.рег.знак № отбросило назад по ходу движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № с автомобилем Volvo XC60 гос.рег.знак № и автомобилем ФИО5 гос.рег.знак №.

УС в результате столкновения получил травмы несовместимые с жизнью. 

В результате данного ДТП автомобиль Volvo XC60 гос.рег.знак № получил механические повреждения, его владельцу ЕС причинен материальный ущерб.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по БГО от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении водителя УС, ..... года рождения, по ..... УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. 

Согласно указанного постановления ДТП имело место вследствие нарушения водителем УС п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства и вина УС в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением следователя следственного отдела МВД России по БГО от ..... об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя УС, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Volvo XC60 гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя автомобиля Volvo XC60 гос.рег.знак № ЕС в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности УС был застрахован в СПАО ..... по договору обязательного страхования по полису № срок страхования с ..... по ......

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo XC60 гос.рег.знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ..... САО «ВСК», срок страхования с ..... по ...... В период страхования с ..... по ..... страховая сумма составила ..... руб. (л.д.34).

..... собственником автомобиля Volvo XC60 гос.рег.знак № ЕС в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 35).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере ..... рублей ООО «.....», производившему восстановительный ремонт СТОА автомобиля ..... Volvo XC60 гос.рег.знак №, на основании платежного поручения № от ..... (л.д. 56), а также произвело выплату в размере ..... руб. ЕС (оплата услуг автоэвакуатора на основании платежного поручения № от ..... (л.д. 60)

СПАО ..... возместило САО «ВСК» причиненные убытки в пределах лимита по ОСАГО в размере ..... руб.

В связи с произведенными выплатами у страховой компании САО «ВСК» возникли убытки. 

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, вправе требовать в порядке суброгации с виновника ДТП возмещение убытков, в размере, превышающем страховой лимит по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Судом установлено, что виновник ДТП – УС ..... скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ..... (л.д.111). 

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по возмещению материального ущерба не связано неразрывно с личностью должника. В данном случае действующим законодательством предусмотрено правопреемство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела к имуществу УС, его наследниками первой очереди являются отец ФИО4, дети ФИО3 и ФИО1 Наличие иных наследников первой очереди по закону к имуществу умершего УС не установлено.

Согласно представленному наследственному делу №, с заявлением о принятии наследства ..... обратился только наследник УС – ФИО1

ФИО3 ..... обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти УС (л.д.114).

ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал.

..... нотариусом Березникоского нотариального округа ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону :

- ..... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., с кадастровой стоимостью ..... руб. Таким образом, стоимость ее доли составила ..... руб.

- земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., с кадастровой стоимостью ..... руб.

- автомобиля марки УАЗ-31514-031 гос.рег.знак №. Согласно отчета Независимой экспертизы и оценки ИП ДА № от ..... рыночная стоимость указанного автомобиля составила ..... руб.

- автомобиля марки БМВ 5501 гос.рег.знак №. Согласно отчета Независимой экспертизы и оценки ИП ДА № от ..... рыночная стоимость указанного автомобиля составила ..... руб.

- права требования по договорам банковских вкладов ПАО Сбербанк:

№ остаток на дату смерти – ..... руб.

№ – счет банковской карты, остаток на дату смерти – ..... руб. (на текущую дату – ..... руб.).

№ – счет банковской карты, остаток на дату смерти – ..... руб. (на текущую дату – ..... руб.).

№ остаток на дату смерти – ..... руб. 

№ остаток на дату смерти – ..... руб.

- права требования по договорам банковских вкладов АО «Газпромбанк»:

№

№

Согласно ответа АО «Газпромбанк» от ..... остаток денежных средств по данным счетам на дату смерти и текущую дату – ..... руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку в права наследования они не вступили.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, в установленном законом порядке принял наследство после смерти УС, следовательно, к нему в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности УС по возмещению ущерба.

При принятии наследства ответчик был уведомлен о принятии всех долгов наследодателя. 

Объем наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик ФИО1 не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 гос.рег.знак №, представленного САО «ВСК».

Согласно заключения ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 гос.рег.знак № по состоянию на ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.17-43 том 2).

Определением Березниковского городского суда от ..... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения ..... Министерства юстиции РФ № от ..... все зафиксированные повреждения транспортного средства Volvo XC60 гос.рег.знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП от ....., но не в полном объеме, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 гос.рег.знак № на дату ДТП ..... без учета износа составляет ..... руб. (л.д. 74-82 том 2).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ...... Данная экспертиза является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что для расчета размера ущерба необходимо принять представленное экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ....., как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению материального ущерба, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба ...... (..... руб. стоимость ремонта без учета износа, согласно заключения судебной экспертизы - ...... сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия»= ......) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 457 439 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 774, 39 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья