Дело № 2-2937/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Стельмах А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование указано, что 17.06.2017 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей. ФИО1 свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. 18.12.2018 между Банком и ООО «АФК» заключен Договор уступки права требования (цессии) № ТВ2, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 17 июня 2017 года было передано Обществу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 175 248 руб. 61 коп.

Представители истца Общества и третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному адресу регистрации, с которого выписана 21.07.2017, совпадающему с адресом, указанным в заявлении об отмене судебного приказа, по адресу выписки, указанному при снятии с регистрационного учета. Заказные письма ответчик не получает, действующей регистрации на территории Новгородской области не имеет. Таким образом, фактическое место пребывания ФИО1 суду неизвестно, в связи с чем, в качестве ее представителя в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат. 

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о смене кредитора, обстоятельства неуплаты ответчиком кредита достоверно не установлены, о поданном иске ФИО1 также не уведомлена, в связи с чем, не смогла представить свои объяснения по существу предъявляемых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17.06.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым Банком была выпущена кредитная карта и открыт на имя ФИО1 счет № № для учета движения денежных средств, включая суммы предоставленного кредита и суммы, направленные на погашение кредита, а также для отражения безналичных расчетов, совершенных заемщиком с использованием кредитной карты. 

В состав договора входят заявление ФИО1 о заключении договора на комплекс банковских услуг, Индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии, Общие условия договора на комплекс банковских услуг, Тарифы по кредитному продукту.

Как усматривается из представленной истцом Информации по договору и из выписки по счету № № Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 100 000 рублей для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых путем внесения ежемесячно платежей в размере не менее 5% от лимита кредитования, но не менее 300 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст.ст. 807 - 809, 819, 845 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты.

Из выписки по счету № № следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части погашения суммы кредита и процентов, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

18.12.2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ТВ2, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 17.06.2017. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору другому лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Банком и ООО «АФК» по адресу, указанному в кредитном договоре, ФИО1 были направлены уведомление об уступке прав (требования) и претензия с указанием банковских реквизитов ООО «Агентство Финансового Контроля» для оплаты задолженности, что подтверждается реестром исходящих заказных писем от 19.03.2019. При этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

Таким образом, истец по настоящему делу ООО «АФК» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 17.06.2017.

24.09.2019 от ФИО1 в счет погашения задолженности поступил платеж в сумме 2 025 руб. 66 коп., который направлен на погашение основного долга. 

По состоянию на 10.03.2020 (дата ограничена истцом) размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору составлял: по основному долгу (кредиту) – 97 974 руб. 34 коп., по процентам - 48 330 рублей 71 копеек, по неустойке - 28 383 руб. 56 коп., а всего 175 248 руб. 61 коп. 

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм закона, а также условий кредитного договора и договора цессии иск ООО «АФК», являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по Кредитному договору в общей сумме 175 248 руб. 61 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Стельмах А.П., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая ознакомление представителя ответчика с материалами дела и последующее участие в судебном заседании, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1 200 руб.

С ФИО1 указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № от 17 июня 2017 года в общей сумме 175 248 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 705 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Стельмах А.П. в сумме 1 200 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

ИНН №, КПП №, ОГРН №

Адрес: 

<

адрес>

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

Расчетный счет №

БИК №, Кор. счет №

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет в порядке регресса расходы по оплате труда адвоката 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 24.07.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24.07.2020.