Дело № 2-1121/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 мая 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, оплатить ремонт транспортного средства, о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, обязании оплатить ремонт транспортного средства, взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего 08.08.2016 года страхового случая его имуществу, застрахованному по полису добровольного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «ИП Грызун С.П.». Однако, ремонт поврежденного имущества был произведен не в полном объеме. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4.» № 23/05-17 установлены следующие дефекты, для устранения которых, с учетом трасологической возможности и экономической целесообразности, необходимо: нижняя поперечина рамки радиатора – окраска; бампер передний – замена; лонжерон передний правый – ремонт № 3, окраска; передняя часть кузова автомобиля – устранение перекоса; углы установки передних колес – регулировка; боковина кузова правая – ремонт № 1, окраска. К тому же, автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, утратил товарную стоимость. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4.» № 23/05-17 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 13250 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 10000 руб.

Просит обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, оплатить ремонт по устранению повреждений следующих деталей автомобиля: нижняя поперечина рамки радиатора – окраска; бампер передний – замена; лонжерон передний правый – ремонт № 3, окраска; передняя часть кузова автомобиля – устранение перекоса; углы установки передних колес – регулировка; боковина кузова правая – ремонт № 1, окраска. Также просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13250 руб., неустойку за период с 07.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 25614 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на приобретение АКБ в размере 3000 руб., расходы на приобретение кронштейна двигателя в размере 630 руб., расходы на установку кронштейна двигателя в размере 500 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 625 руб. 40 коп., расходы на аренду подъемника в размере 1000 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы просил применить положения ст. 98 ГПК РФ. 

Третье лицо ИП Грызун С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 63 НС № 507638 (л.д. 13-14).

27.04.2016 года между истцом, ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Полис «РЕСОавто» №SYS1056562231, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 15).

В соответствии с условиями Договора страхования, автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

К договору страхования также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.04.2016 года, согласно условий которого страховая сумма была определена на каждый месяц страхования, в размере от 220000 руб. до 183700 руб. (л.д. 16). 

Страховая премия по договору страхования составила 25614 руб., порядок оплаты страховой премии определен следующим образом: до 23.05.2016 года – 13807 руб. 05 коп., до 23.11.2016 года – 11807 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора страхования истцом 16.05.2016 года уплачена страховая премия в размере 13807 руб. 05 коп., 19.08.2016 года – в размере 11807 руб. 05 коп., что подтверждается квитанциями № 043160 и № 554440 (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2016 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016 года (л.д. 18). 

09 августа 2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП «Грызун С.П.».

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля был произведен некачественно и не в полном объеме, истец обратился к ИП «ФИО4.».

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4.» № 23/05-17 (л.д. 35-47) на автомобиле марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> после проведенного ремонта ИП «Грызун С.П.» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.08.2016 года, имеются следующие дефекты: нижняя поперечина рамки радиатора – следы поверхностной коррозии в месте установки правого кронштейна растяжки рычага передней подвески и в местах сварных соединений; бампер передний – глубокие царапины со срезом материала в нижней части правой боковой поверхности; лонжерон передний правый – деформирован, имеет следы нарушения целостности сварных соединений и нарушения геометрии кронштейна крепления рычага передней подвески; передняя часть кузова автомобиля – нарушение геометрии проема передних лонжеронов; углы установки передних колес – нет возможности отрегулировать; порог правой боковины – дефекты обработки сварных соединений при установке защитной вставки. 

На автомобиле марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> установлены следующие дефекты, для устранения которых, с учетом трасологической возможности и экономической целесообразности, необходимо: нижняя поперечина рамки радиатора – окраска; бампер передний – замена; лонжерон передний правый – ремонт № 3, окраска; передняя часть кузова автомобиля – устранение перекоса; углы установки передних колес – регулировка; боковина кузова правая – ремонт № 1, окраска. 

Расчетная стоимость устранения выявленных дефектов ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 40199 руб. 20 коп. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 13250 руб. 

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 10000 руб., что подтверждается договором № 15 от 14.03.2017 года (л.д. 34). 

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 08.11.2016 года (л.д. 32).

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также определения степени ремонтных воздействий, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). 

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) механизм возникновения практически всех повреждений, указанных в акте осмотра № АТ 7114362 от 12.08.2016 года, а также дисков и шин правого переднего и заднего колес, переднего и заднего бамперов, кронштейна двигателя левого соответствует механизму наезда на бордюрный камень, при обстоятельствах ДТП от 08.08.2016 года.

При проведении восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимы следующие ремонтные воздействия: 

облицовка бампера переднего – замена; 

кронштейн нижний радиатора – замена; 

подкрылок передний правый – замена; 

усилитель арки колеса переднего правого – замена, окраска; 

фара передняя левая – замена; 

крыло переднее правое – замена, окраска; 

боковина правая – замена, окраска; 

радиатор СОД – замена; 

арка колеса переднего правого – ремонт № 2, окраска; 

панель передняя – замена, окраска;

диск колеса переднего правого – замена;

стабилизатор – замена;

провод правый – замена; 

МКПП – замена;

балка задняя – замена; 

амортизатор передний правый – замена; 

облицовка заднего бампера – замена; 

рычаг передний правый поперечный – замена; 

экран ДВС передний нижний правый – замена;

опорная стойка передняя правая – замена;

лонжерон передний правый – замена, окраска;

кронштейн крыла переднего правого верхний – замена, окраска;

шина колеса переднего правого – замена; 

шина колеса заднего правого – замена; 

диск колеса заднего правого – замена;

необходимо устранить перекос передних лонжеронов; 

необходимо проверить правильность углов установки передних колес (проверить «развал-схождение» колес) (л.д. 84-99). 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса об определении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также определении степени ремонтных воздействий, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного, суд находит требования истца об обязании направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, а также обязании оплатить ремонт транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Согласно условиям договора добровольного страхования Полиса «РЕСОавто» № SYS1056562231 от 27.04.2016 года, заключенного между истцом, ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Риск утраты товарной стоимости не застрахован (л.д. 15). 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая фактические обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

25614 руб. 10 коп. (цена договора) х 3% х 337 дней (период с 29 ноября 2016 по 31 октября 2017 г.) = 258958 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 25614 руб. 10 коп.

Истцом заявлено также о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на приобретение кронштейна двигателя в размере 630 руб., расходов на установку кронштейна двигателя в размере 500 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 625 руб. 40 коп., расходов на аренду подъемника в размере 1000 руб., а также расходов на приобретение АКБ в размере 3000 руб., в полном объеме подтвержденных платежными документами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что необходимость несения данных расходов обусловлена ремонтными работами, проводимыми ИП Грызун С.П. 

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктами 2.4, 12.16 Правил страхования средств автотранспорта, за исключением требования о возмещении расходов на приобретение АКБ, поскольку причинно-следственная связь между необходимостью замены АКБ и страховым случаем не установлена.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (25614 руб. 10 коп. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 2000 (расходы на эвакуатор) + расходы на приобретение кронштейна двигателя в размере 630 руб. + расходы на установку кронштейна двигателя в размере 500 руб. + расходы на диагностику автомобиля в размере 625 руб. 40 коп. + расходы на аренду подъемника в размере 1000 руб.) / 2 = 15684 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные документально, и признаваемые судом, как необходимые. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 27000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Исходя из изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, оплатить ремонт транспортного средства, о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Обязать ответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направить транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, возложив расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта следующих деталей автомобиля: нижняя поперечина рамки радиатора – окраска; бампер передний – замена; лонжерон передний правый – ремонт № 3 и окраска; передняя часть кузова автомобиля – устранение перекоса; углы установки передних колес – регулировка; боковина кузова правая – ремонт № 1, окраска. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 ноября 2016 по 31 октября 2017 г. в размере 25614 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на приобретение кронштейна двигателя в размере 630 руб., расходы на установку кронштейна двигателя в размере 500 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 625 руб. 40 коп., расходы на аренду подъемника в размере 1000 руб., штраф в размере 15684 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1411 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова