Судья Алимбеков Т.Ф. Дело № 22-1971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

представителя потерпевшего ФИО28., 

осужденного ФИО2,

адвоката Джанелидзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Переплетчикова И.Д. в интересах осужденного на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО27, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, работающий в ООО «Хмелевские колбасы» оператором вакуумной установки, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО2 в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением охотничьим ресурсам, 1460000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Джанелидзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение представителя потерпевшего ФИО12, прокурора Дорониной М.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена, на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено с 3 на 4 мая 2023 года в Марксовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворить частично. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Переплетчиков И.Д. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, чрезмерно суровым. Полагает, что квалифицирующий признак «совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории» ФИО2 вменен незаконно, поскольку последний совершил незаконную охоту до признания заказника особо охраняемой природной территорией. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что вывод суда о невозможности назначения ФИО2 более мягких видов наказания является несправедливым, основания, по которым нельзя назначить ФИО2 штраф или применить положения ст. 73 УК РФ перечислены формально. Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью, возместил вред, причиненный преступлением, чистосердечно раскаялся в содеянном. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска судом не учтено, что ФИО2 возместил сумму в размере 180000 рублей, указанная сумма включена в рассматриваемый гражданский иск повторно. Считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания 460000 рублей за гибель не родившегося лосенка является незаконным, поскольку он является плодом и не может являться самостоятельным объектом для охоты. Полагает, что размер исковых требований подлежит снижению до 640000 рублей. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории» и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворить частично, снизив размер взыскания на сумму 640000 рублей. 

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе адвоката Переплетчикова И.Д. в интересах осужденного государственный обвинитель Альков Н.С. выражает свое несогласие с ним.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которых 3 мая 2023 года он, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, принимал участие в наблюдении за ФИО1, который вместе с Свидетель №14, Свидетель №10 проследовал на остров с туристической базой в Прорвенском затоне на р. Волга в Марксовском районе. Вечером того же дня, ФИО1 и Парусенко на лодке под управлением Свидетель №11 прибыли на соседний остров, находящийся в пределах территории государственного заказника «Центральный», являющегося особо охраняемой территорией, на котором охота запрещена. На остров высадились ФИО2 и Свидетель №10 с предметами в руках, Свидетель №11 на катере от острова отошел. Под утро на том же катере Свидетель №11 возвратился к месту высадки, где ФИО2 и Свидетель №10 загрузили в катер мешки и втроем вернулись на остров с туристической базой. ФИО8 вызвал следственно-оперативную группу. Далее, в ходе осмотра, в мешках были обнаружены тушки косули и двух кабанов. На острове, где высаживались ФИО2 и Свидетель №10 были обнаружены шкуры и конечности двух кабанов, косули, туша лосихи с полностью сформированным плодом лосенка;

- показаниями ФИО2 об обстоятельствах добычи им в результате незаконной охоты косули, двух кабанов и лосихи с плодом лосенка;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых 3 мая 2023 года он присутствовал при осуществлении ФИО2 охоты в качестве наблюдателя;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 3 мая 2023 года он, по просьбе ФИО2, на моторном судне доставлял его и Свидетель №10 на остров. Затем, 4 мая 2023 года по звонку Свидетель №10 он вернулся за ними на остров. ФИО2 загрузил в лодку не менее 5 мешков с содержимым;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта от 16 июня 2023 года № 1615/1616/1617, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия карабин «ТГ 2» № 20425996 является охотничьим огнестрельным оружием калибра. 366 ТКМ, пригоден для стрельбы охотничьими патронами названного калибра, 180 изъятых патронов относятся к названному калибру;

- справкой Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Саратову) Управления по Саратовской области Росгвардии, согласно которой владельцем данного оружия с 25 августа 2021 года является ФИО2;

- заключением судебной ветеринарной экспертизы от 20 сентября 2023 года № 678, из которой следует, что изъятые с мест происшествия при участии ФИО2 части туш, шкура и конечности являются частями одних и тех же животных, которыми являются соответственно:

- два кабана (самцы) возраста 2 лет каждый. Смерть одного кабана наступила в результате болевого шока и полостного кровотечения, вследствие перелома 1-4 ребер правой грудной стенки в области сочленения с грудной костью, разрыва мышц и кровеносных сосудов, образования обширных гематом и кровоподтеков с латеральной (наружной) и медиальной (внутренней) сторон, обусловлены сильным механическим воздействием обширным тупогранным предметом, справа в области лопаточно-плечевого сустава, нижней трети грудной летки и начальной части грудной кости. Смерть второго кабана наступила в результате сквозного огнестрельного ранения с повреждением жизненно важных органов, не совместимых с жизнью. 

- косуля европейская (самец) возраста 4,5 года, смерть которого наступила в результате болевого шока, паралича дыхательного центра и полостного кровотечения, вызванного смертельным сквозным огнестрельным ранением левого и правого легких; 

- лось европейский (самка), возраста 3,5 лет, смерть которой наступила в результате паралича дыхательного центра и сердца, болевого шока и полостного кровотечения, вызванного сквозным огнестрельным ранением;

- лосенок (самец) возраст 7,5-8 месяцев, представляющий из себя полностью и хорошо сформированный плод последних дней неонатального периода развития, смерть которого наступила в результате паралича дыхательного центра, обусловленного асфиксией (прекращением плацентарного дыхания).

С момента смерти эти животных до изъятия их частей прошел короткий промежуток времени. Кроме того, в ходе исследования туш косули и лося обнаружены мелкие инородные металлические предметы;

- заключением эксперта от 18 октября 2023 года, из которого следует, что шесть металлических предметов, обнаруженных в частях туш косули и лося, могли являться как фрагментами оболочки пуль для огнестрельного оружия, так и метаемым снарядом при снаряжении охотничьих патронов для огнестрельного оружия различного калибра; 

- протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО2 с квалифицирующим признаком «совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 в период с 3 на 4 мая 2023 года на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Центральный» образованного в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 1 ноября 2022 года № 1058-П, являющегося особо охраняемой природной территорией, с целью незаконной охоты, при наличии запрете на охоту на кабана и лося, а также полного запрета охоты на косулю европейскую, внесенную в Красную книгу Саратовской области, используя огнестрельное оружие, произвел отстрел самки косули, двух кабанов, самки лося европейского.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, о чем указано в доводах жалобы, не имеется. 

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона согласно методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неправильном расчете суммы гражданского иска и необходимости исключения из размера ущерба 460000 рублей за гибель не родившегося лосенка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно экспертизы данная особь представляла собой полностью сформированный плод лосенка последних дней неонатального периода развития.

То обстоятельство, что ФИО2 после приговора принимались меры к возмещению ущерба, не является основанием для уменьшения размера исковых требований Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Переплетчикова И.Д. в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья