РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 15 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-783/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решений о сокращении срока временного пребывания и неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2007 года проживает на территории Российской Федерации и работает по разрешению на временное пребывание. Для работы у него оформлен патент, сроком до 08.10.2019.

При обращении 14.03.2019 в УФМС России по Свердловской области для продления срока временного пребывания он в письменной форме был уведомлен, что в отношение него 14.03.2019 вынесено решение о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию, а также, что ему сокращен срок временного пребывания и он обязан выехать за пределы Россиийской Федерации.

Из решения № 26/03/19 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 14.03.2019 следует, что основанием для сокращения срока, послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года по 01.03.2022, принятое 14.03.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 20.04.2014 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С принятым решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области № 26/03/19 от 14.03.2019 и решение врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не согласен, полагая их необоснованными, а избранные меры излишне суровыми.

Административный истец указывает, что в 2019 году он несколько раз был привлечен к административной ответственности: 

25.01.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения - установлено газовое оборудование), штраф уплачен 06.02.2019;

19.02.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф уплачен 26.02.2019;

19.02.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, штраф уплачен 26.02.2019.

Он работает водителем маршрутного такси у Индивидуального предпринимателя ФИО3 по Трудовому договору от 22.01.2019, поэтому машина, на которой он работает, принадлежит ей и решение об установке газового оборудования принималось тоже ФИО5. Он вынужден пользоваться тем транспортным средством, которое мне предоставляет работодатель. Обязанность по надлежащему содержанию автомобиля лежит на работодателе. Отказаться от выполнения обязанностей по трудовому договору он не может, так как должен работать, чтобы обеспечивать семью. Он не отрицает вины за управление машиной с нечитаемыми государственными номерами, но состояние дорог в городе такое, что номера загрязняются очень быстро, а машина работает на маршруте целый день без перерыва.

Он является единственным кормильцем в семье и поэтому не может остаться без работы, так как на его иждивении находятся престарелая мать, не работающая жена и двое несовершеннолетних детей 10 и 11 лет. Поэтому запрет на возможность работы в Российской Федерации может значительно подорвать финансовое благосостояние его семьи, так как в Узбекистане у него постоянного места работы нет. В г. Нижнем Тагиле по месту работы у ИП ФИО3 к нему никогда никаких нареканий не было, жалобы от пассажиров также не поступали. Решение об аннулировании патента сотрудниками миграционной службы не принималось.

Допущенные им административные правонарушения не нарушают права и свободы иных лиц, государственную (национальную) безопасность, территориальную целостность, публичный (общественный) порядок, не являются преступлением, не вредят здоровью или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния.

Административный истец считает, что при вынесении решений о сокращении срока временного пребывания неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были соблюдены требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также избранные меры не отвечают характеру совершенного деяния.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска и указал, что принятие решения о неразрешении въезда на территорию Росси Го- Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является мерой государственного реагирования на нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда было принято 14.03.2019, исходя из совершения на территории Российской Федерации административным истцом правонарушений: 19.09.2017 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; 25.01.2019 по ст. 12.5 КоАП РФ; 19.02.2019 по ст. 12.5 КоАП РФ; 19.02.2019 по ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные сведения получены ГУ МВД России по Свердловской области по результатам проверки по учетам Центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ ФМС России), созданного, ведущегося и используемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Супруга и двое детей не имеют постоянного основания проживания на территории Российской Федерации, супруга не осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Запрет на въезд может быть преодолен административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом систематически нарушается законодательство Российской Федерации. 14.03.2019 ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнителен власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным opганом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органом. 

Кроме того, 15.03.2019 административному истцу аннулирован патент на основании вынесенного решения о неразрешении въезда.

Решения ГУ МВД России по Свердловской области соответствуют требованиям справедливости и соразмерности мер государственного принуждения, приняты с учетом общественной значимости и роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, значимости государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу подпункта 4 статьи 26 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2019 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ было принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 01.03.2022 в связи с тем, что он 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Из оспариваемого решения и приложенных к нему сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что административный истец 19.09.2017 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, 25.01.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, 19.02.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, 19.02.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, за что был подвергнут наказаниям в виде административных штрафов в размере 2000 рублей, 250 рублей, 250 рублей, 250 рублей соответственно.

Поскольку ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Доводы административного истца о том, что решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, нарушает его право на свободное пребывание и свободу передвижения на территории Российской Федерации, суд во внимание принять не может, поскольку у ФИО1 отсутствуют прочные семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, члены семьи административного истца проживают в Узбекистане.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решений от 14.03.2019 о сокращении срока временного пребывания и неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.