№12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием защитника юридического лица – Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Московской области (далее по тексту УГЖКХ), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Валуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника УГЖКХ Валуевой О.С. на постановление Мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года юридическое лицо УГЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства. 

В настоящей жалобе защитник УГЖКХ Валуева О.С. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях УГЖКХ состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Валуева О.С. указала следующее. УГЖКХ является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого производится из бюджетных средств г.о.Электросталь. Само не выполняет работы по содержанию сетей ливневой канализации на территории города. Функции по непосредственному выполнению работ осуществляют подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа». На момент получения предписания ОГИБДД, отсутствовал действующий муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на территории г.о.Электросталь в 2017 году, в связи с чем, в предписанные сроки устранить нарушения не представилось возможным. 

Проверив представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Валуевой О.С., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что УГЖКХ, являясь уполномоченным органом в сфере управления автомобильными дорогами и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области, не выполнило законных требований, изложенных в предписании № 87/189 от 3 апреля 2017 года, выданного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения - начальником отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Московской области, об обеспечении в срок до 5 апреля 2017 года водоотвода с покрытия проезжей части и обочины дороги с 1км.+100м. до 1км.+200м. по ул.К.Маркса г.о.Электросталь Московской области путем очистки от мусора и ила водопропускной трубы под насыпью дороги. В результате бездействия юридического лица водоотвод не обеспечен, перетекание воды происходит через асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги. Тем самым УГЖКХ совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. 

Вывод о совершении юридическим лицом УГЖКХ вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь 

<

Л.Д.В.> (л.д.2-5); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.6); Предписанием от 3.04.2017 (л.д.7); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.04.2017 (л.д.9).

Указанные выше доказательства, которые были использованы мировым судьёй при принятии решения по данному административному делу, по мнению суда апелляционной инстанции являются допустимыми, достоверными и относятся к исследуемым судом событиям.

Нарушений требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола 50 АН 017639 об административном правонарушении от 25.04.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что в действиях УГЖКХ отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны.

Так, проезжая часть и обочины дороги с 1км.+100м. до 1км.+200м. по ул.К.Маркса г.о.Электросталь Московской области, где были выявлены нарушения требований п.1, п.3, п.3.1, п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в наличии на указанной проезжей части дороги и обочины талых вод, затрудняющих проезд автотранспорта по данному участку дороги, образовавшихся в виду закупорки от мусора и ила водопропускной трубы под насыпью данной дороги, в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Электросталь от 12.02.2014 № 83/12 и Приложения к нему, находится в собственности г.о.Электросталь Московской области.

Согласно Положению «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории г.о.Электросталь Московской области», утвержденному решением Совета депутатов г.о.Электросталь 25 марта 2010 года № 528/78 уполномоченным органом г.о.Электросталь Московской области в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности г.о.Электросталь Московской области, и осуществления дорожной деятельности определено УГЖКХ.

Согласно указанному выше Положению (пункт 6.4) полномочия, возлагаемые на УГЖКХ в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности г.о.Электросталь Московской области, и осуществления дорожной деятельности, включают: разработку порядка содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог; мониторинг эффективности их содержания и ремонта; формирование муниципального задания по содержанию и ремонту дорог; размещение муниципального заказа на работы по содержанию и ремонту дорог. 

Да, действительно, как правильно отмечено в жалобе защитника, УГЖКХ само не выполняет работы по содержанию сетей ливневой канализации на территории г.о.Электросталь. 

Однако, УГЖКХ является органом, который формирует муниципальное задание для Муниципального учреждения «УМЗ». В данном муниципальном задании определяется объем работ, подлежащих включению в муниципальный контракт. То есть именно на УГЖКХ лежит обязанность составить муниципальное задание, чтобы в последующем в муниципальном контракте была предусмотрена обязанность подрядной организации содержать муниципальные дороги с соблюдением требований нормативно-правовых актов в сфере дорожной деятельности.

Так, отсутствие заключенного муниципального контракта на день выявления нарушения требований Государственного стандарта (п.1, п.3, п.3.1, п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93) свидетельствует о том, что УГЖКХ не выполнило своих функций в области дорожной деятельности, не приняло мер к формированию муниципального задания и последующего размещения муниципального заказа на работы, предусматривающее своевременную (до периода весеннего снеготаяния) очистку водопропускной трубы под дорожной насыпью ул.К.Маркса г. Электросталь. Отсутствие действующего муниципального контракта на день выдачи предписания свидетельствует о том, что УГЖКХ, имея соответствующие полномочия по формированию муниципального задания, бездействовало. Это привело к тому, что на дату выявления нарушений не имелось подрядной организации, обязанной очистить водопропускную трубу.

Доказательств того, что на день внесения предписания и день составления протокола об административном правонарушении обязанность по очистке водопропускной трубы под дорожным полотном улицы К.Маркса г.о.Электросталь Московской области лежала не на УГЖКХ, а на ином юридическом лице, в материалах административного дела не представлено. 

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности УГЖКХ в неисполнении предписания ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 03.04.2017 верный.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы защитник юридического лица Валуева О.С. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность УГЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ правонарушениях установлена правильно. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Московской области оставить без изменения, а жалобу защитника УГЖКХ Валуевой О.С. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин