Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 29 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с иском ФИО1, в котором просит признать право собственности на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. В обоснование своих требований указывает, что решением Балтийского городского суда от 27.11.2013 были удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие» к должнику ФИО1 и с последней взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 185 178, 94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры – в 1 394 300 руб. Также взыскана госпошлина в размере 18 125,89 руб. 

Решение вступило в законную силу 10.01.2014, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Балтийского ГО для принудительного исполнения.

Банк указывает, что 17.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>. Определением суда от 25.01.2015 произведена замена взыскателя на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Определением от 23.11.2016 произведена замена взыскателя в связи с его реорганизацией в форме присоединения на ПАО Банк «ФК Открытие».

28.10.2014 заложенная квартира была передана на торги. В соответствии с Протоколом № 

<

...> от 06.05.2015 аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что в установленном порядке заявки на участие подали менее двух человек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО от 15.05.2015 цена на заложенное имущество была снижена на 15%. В соответствии с Протоколом № 176-16 от 24.06.2015 повторные торги также признаны несостоявшимися. 

Между тем, как указывает истец, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника стоимостью 1045725 руб. за собой судебным приставом-исполнителем было направлено истцу только 10.03.2016. Банк согласился принять указанное имущество, о чем 11.03.2016 направил соответствующее уведомление. 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи имущества в счет погашения долга.

12.08.2016 Банк обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру в результате обращения взыскания на нее. Однако 27.12.2016 сообщением № 

<

...> было отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Отказ регистратора был обоснован помимо отсутствия вторых экземпляров представленных документов, нарушением требований п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно, нарушением срока оставления за собой заложенного имущества, в то время, как, по мнению истца, срок принятия имущества со стороны Банка не был нарушен, ответ был дан в течение месяца, т.е. в соответствие с требованиями п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Истец полагает, что, не смотря на то, что фактически согласие Банком дал спустя 8 месяцев после составления протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, истцом не были нарушены требования законодательства, регулирующие порядок реализации заложенного имущества на торгах.

Кроме того, как указывает истец, в период регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, произошла реорганизация взыскателя – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем его присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и может считаться законным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 уведомлялась судом по известным адресам места жительства, в суд не явилась. Извещения, направленные ей по трем адресам, имеющимся в материалах дела, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Причины, по которым она не получает почтовую корреспонденцию суду не известны. 

Суд считает, что в данном случае соблюдено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, то есть судом предприняты все меры для предоставления ответчику возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

Третье лицо - ОСП БГО в заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Балтийского городского суда от 27.11.2013 были удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие» к должнику ФИО1, с которой взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 185 178,94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2011 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. Решением суда определена начальная продажная стоимость указанной квартиры – в 1 394 300 руб. 

Судебное решение вступило в законную силу 10.01.2014, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Балтийского ГО для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>. 

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 29.01.2015 по исполнительному листу установлен правопреемник взыскателя: выбывшая сторона - ОАО Банк «Открытие», вступившая сторона - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Кроме того, определением Балтийского городского суда от 23.11.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в связи с его реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО от 28.10.2014 заложенная квартира была передана на торги.

В соответствии с Протоколом № 

<

...> от 06.05.2015 заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по проведению торгов аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что в установленном порядке заявки на участие подали менее двух человек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО от 15.05.2015 цена на заложенное имущество была снижена на 15% и установлена в размере 1 185 155 руб. 

В соответствии с Протоколом № 

<

...> от 24.06.2015 повторные торги также признаны несостоявшимися. 

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО в адрес взыскателя - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направлено Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. в размере 1 045 752 руб.

11.03.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направил в адрес ОСП БГО и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (Росимущество) Уведомление о принятии взыскателем нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи имущества в счет погашения долга.

12.08.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, в связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Государственная регистрация прав была приостановлена, а затем 27.12.2016 сообщением 

<

...> было отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Отказ регистратора был обоснован тем, что не представлены документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; имеются не отмененные меры по обеспечению иска, наложенные определением суда 28.10.2013, на основании которого в ЕГРП внесены записи об аресте и запрете совершать какие-либо сделки по обременению, продаже или отчуждению объекта, подвергнутого аресту; не представлены документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах, решение Балтийского городского суда об обращении взыскания на квартиру; определение суда о замене взыскателя; отсутствует доверенность лица, действовавшего при приеме нереализованного имущества, а кроме того, не соблюдена процедура обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона).

Следовательно, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях же, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием торгов по реализации предмета ипотеки несостоявшимися, залогодержатель в установленном законом порядке воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет ипотеки за собой, о чем выразил соответствующее желание, сообщив об этом судебному приставу-исполнителю и организатору торгов в установленный срок.

Предусмотренная законом процедура передачи нереализованного на торгах имущества не была соблюдена не по вине взыскателя, следовательно, отсутствуют основания для прекращения залога на вышеуказанную квартиру.

Как установлено судом, истец является единственным залогодержателем объекта недвижимости. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «Об ипотеке» истец, как правопреемник, (залогодержатель) объекта недвижимости при удовлетворении своих требований за счет предмета залога имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя; удовлетворение требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право истца как залогодержателя на объект недвижимости возникло на основании: решения Балтийского городского суда Калининградской области от 27.11.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; протокола 

<

...> от 24.06.2015, которым повторные торги признаны несостоявшимися; предложения судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; уведомления от 11.03.2016 о принятии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО от 14.03.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Данные документы, по мнению суда, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности истца на объект недвижимости (ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Иных кредиторов за счет предмета залога, в частности, путем оставления предмета залога за собой, и регистрации его права собственности на объект недвижимости в суде не установлено.

Суд считает, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в регистрации права собственности на объект недвижимости, хотя и не противоречит действующему законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - но, по сути, препятствует осуществлению истцом своего права на удовлетворение требований за счет предмета залога, предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «Об ипотеке», ставит под сомнение обязательность вступившего в силу судебного решения от 27.11.2013. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А.Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017