Судья Зенченко В.Н. Дело № 21-693/2020 

УИД 22RS0015-01-2020-001355-88

номер дела в суде 1 инстанции 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Н.Н. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 года по делу по жалобе Д.Н.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

Д.Н.Н.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 11:41:17 по адресу: 334 км. 550 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Д.Н.Н., действия которого квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Д.Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указав, что в связи со сдачей бортового устройства 12 февраля 2020 года до начала движения оформлялись маршрутные карты, являющиеся основанием для расчета платы в счет возмещения вреда при отсутствии бортового устройства, при этом на расчетной записи имелись денежные средства, необходимые для оплаты в счет возмещения указанного вреда, которые по неизвестной причине не были списаны.

Решением судьи Зонального районного суда от 14 июля 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.Н.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд, дополнительно указывая на то, что автомобиль находился в безвозмездной аренде у ИП Е.Р.М.

В судебное заседание Д.Н.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Д.Н.Н. – Е.Р.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, на что не обратил внимание судья районного суда.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В вынесенном по делу постановлении указано, что ранее Д.Н.Н. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ***.

В материалах дела имеется постановление с указанным номером, вынесенное 07 февраля 2020 года, которое представлено административным органом по запросу судьи с указанием на то, что постановление отправлено почтовым отправлением с ***, которое получено 21 февраля 2020 года, следовательно, постановление вступило в законную силу 03 марта 2020 года (л.д. 45-46). Данные сведения согласуются с результатами отслеживания почтового отправления, размещенными на сайте Почты России, а также положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на дату совершения вменяемого в вину Д.Н.Н. административного правонарушения (13 февраля 2020 года) постановление *** не вступило в законную силу. На наличие иных вступивших в законную силу постановлений на упомянутую дату административный орган не указал.

Таким образом, действия Д.Н.Н. не могут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья не обратил внимание на следующее.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В производстве судьи Зонального районного суда находилось несколько аналогичных дел об административных правонарушениях, при этом в ряде случаев защитник Д.Н.Н. – Е.Р.М. указывал на факт передачи транспортного средства в аренде у Е.Р.М., а также на то обстоятельство, что Д.Н.Н. не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представляя соответствующие доказательства. Однако при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГ судья не выяснял указанные обстоятельства у Е.Р.М.

По этой причине, а также в связи с соответствующими доводами рассматриваемой жалобы к материалам дела в Алтайском краевом суде приобщены документы из дела *** (***): свидетельство о регистрации Е.Р.М., в качестве индивидуального предпринимателя; страховой полис ОСАГО МММ ***, оформленный на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля марки «МАН 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны П.А.В., К.Р.П., М.М.А. и Е.Р.М., Д.Н.Н. указан в полисе только в качестве собственника транспортного средства без допуска к его управлению; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Д.Н.Н. и ИП Е.Р.М. Помимо этого, Е.Р.М. пояснил, что транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности, которую он осуществляет в сфере оказания транспортных услуг, автомобиль передан ему безвозмездно, поскольку Д.Н.Н. является его дальним родственником, вписанные в полис ОСАГО лица являются или являлись ранее его работниками, 13 февраля 2020 года в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную *** от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Е.Р.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта, подтверждается выпиской из ЕГРИП, находящейся в общем доступе в сети Интернет. Оснований для признания недостоверными представленных доказательств не установлено, они согласуются между собой и в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Д.Н.Н. к административной ответственности, поскольку в достаточной мере подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент автоматической фиксации нарушения под управлением иного лица – Е.Р.М.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Д.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Д.Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 20 февраля 2020 года *** и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова