РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 04 апреля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя 

<

данные изъяты> П. 

представителя заинтересованного лица – 

<

данные изъяты> – Х., 

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> М. на постановление 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Директор юридического лица - 

<

данные изъяты> М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав на то, что обязанность П., как юридического лица, обеспечивать очистку кровли от сосулек устанавливается не Законом Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а п.17 ст.29 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденными Думой г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, считает, что судить о степени вины П., и о самом факте наличия правонарушения можно только исходя из трактовки текста этих Правил. Тем, не менее, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания Правила не упоминаются ни разу. Согласно п. 17 ст.29 Правил - кровли (крыши, козырьки, навесы и т.п.) применительно к срокам очистки от сосулек делятся на две категории: выходящие на пешеходные зоны и не выходящие. Периодичность очистки от сосулек первых - «незамедлительно по мере их образования», периодичность очистки вторых не прописана - установлена только обязанность юридических лиц эту очистку проводить, что осуществлялось регулярно. Договор на очистку кровли от наледи и сосулек заключен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ проводились очистки кровли от наледи и сосулек. Вместе с тем, Учебный корпус не имеет функционирующих входов с улицы, доступ в него возможен только через центральный вход, который находится под металлическим навесом. Снег с трех сторон корпуса, по причине отсутствия входов с улицы, не убирается никогда, то есть всё пространства под сосульками на много метров в ширину от стен завалено сугробами, и появление под сосульками пешеходов (естественным, разумеется образом) исключено. В связи с этим считает неконструктивным тратить силы и средства колледжа на ежедневную чистку от сосулек кровли в безопасном для людей месте, и Дума г.о.Тольятти, реализуя установленные ей Федеральным законом № 131-ФЗ полномочия, П. в этом поддерживает, не прописывая в Правилах обязательную частоту чистки кровли в безопасных для пешеходов местах. Обязанность П., как юридического лица - чистить, а как часто - каждый решает исходя из собственных ресурсов и реальных обстоятельств. Просит постановление 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица – 

<

данные изъяты> П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Также дополнил, что на фото, приобщенных к протоколу не усматривается даты и времени их изготовления, в связи с чем имеются сомнения в их объективности. Кроме того, осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица. Очистка кровли с непешеходных сторон производится по мере необходимости, с учетом погодных условий - определенная периодичность очистки договором не установлена.

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> Х. с доводами жалобы не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Также дополнила, что с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан было принято решение о привлечении юридического лица к ответственности, но с учетом всех обстоятельств, наложен минимальный штраф. Поскольку административная комиссия не проводит контрольные мероприятия, а лишь фиксирует факт нарушений, то, соответственно, представители юридического лица не приглашаются при установлении факта нарушения и его фотофиксации. Дата на фотоснимках отсутствует в связи с отсутствием такой функции на фотоаппарате, находящегося в распоряжении члена административной комиссии, проводившего съемку.

Проверив материалы административного дела, приобщенные к жалобе документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 часов П. не провело мероприятия по очистке от наледи, снега и сосулек кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факты, выявленных нарушений не оспаривается в жалобе директором 

<

данные изъяты> М. и подтверждаются фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано здание П. с имеющимися сосульками и наледью по всей кромке кровли. Не доверять указанным фотографиям, а равно составленному в отношении юридического лица протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет никаких оснований. Причин к оговору, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

О том, что П. приняло на себя вышеуказанные функции, следует из пояснений представителя заявителя и представленных суду договора на выполнение работ по очистке кровли от наледи и снега от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ к нему.

Характер совершенного нарушения свидетельствует о том, что при должном исполнении принятых на себя обязательств у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с учетом наличия договора № на выполнение работ по очистке кровли от наледи и снега от ДД.ММ.ГГГГ. Факт устранения нарушений до рассмотрения дела, а равно отсутствие признака повторности, учтен при назначении размера наказания по нижнему пределу санкции статьи. 

Доводы жалобы о применении к данному нарушению положений п.17 ст.29 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденными Думой г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять, как обоснованные, поскольку юридическое лицо было привлечено к административной ответственности не за нарушение требований вышеуказанных Правил – объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу правонарушения не содержит ссылки на данные Правила. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Устранение выявленных нарушений не влечет признания деяния малозначительным. 

Доводы жалобы об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд не может принять, как обоснованные и неоспоримые, поскольку отсутствие оборудованных выходов на стороны здания на кровле которых были расположены сосульки и наледь – сам по себе – не свидетельствует о невозможности появления в указанных местах граждан, с учетом профиля юридического лица – учебное заведение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу директора юридического лица М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья: