Дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (после переименования – ПАО «РОСБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 100 000 рублей, сроком на 242 месяца. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После приобретения указанной квартира, в ходе государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки, в подтверждение чего выдана закладная. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей, однако в течение срока действия договора свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21 февраля 2017 года задолженность ФИО1 по договору составляет 2 147 704,63 рубля. 23 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 2 902 862 рубля. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2014 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 147 704,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 938,52 рублей, обратив взыскание на принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80 % от определенной в оценке стоимости имущества, то есть в размере 2 322 289,60 рублей.

Истец ПАО «РОСБАНК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (после переименования – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «РОСБАНК» предоставил последнему для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> потребительский кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 12,35 % годовых, на срок 242 месяца с момента выдачи кредита, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 2 100 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ответчика от 31 марта 2014 года с просьбой о перечислении суммы кредита на его личный рублевый счет и выпиской по счету ФИО1

В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является ипотека предмета залога в силу договора, в подтверждение чего 03 апреля 2014 года была составлена Закладная.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям представителя истца, выписки по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право требования досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, при наличии просроченной задолженности, предусмотрено и п. 4.4.1 кредитного договора.

Из предоставленной суду выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, а с ноября 2016 года полностью перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 147 704,63 рублей, из них: 2 029 883,53 рубля – основной долг и 117 821,10 рубль – проценты. 

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, своих возражений относительно расчета суду не представил.

Неоднократное неисполнение своих обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением его условий. 

В связи с чем, 23 февраля 2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также досрочном расторжении кредитного договора. Однако, ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, в том числе нарушены сроки уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 2 147 7104,63 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил истцу в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 902 862 рублей.

Поскольку ответчиком предложенная истцом стоимость жилого помещения не оспорена, а начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 2 322 289,60 рублей (2 902 862 рублей х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 938,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «РОСБАНК» (после переименования – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 704 (два миллиона сто сорок семь тысяч семьсот четыре) рублей 63 копеек и судебные расходы 24 938 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 52 копеек, всего взыскать: 2 172 643 (два миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имуществ – квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> дом №, корпус №, квартира №, кадастровый (или условный) № (запись регистрации №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 322 289 (два миллиона триста двадцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия