Дело № 5-249/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 16 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, (информация скрыта), не привлекавшегося за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Белгородский районный суд Белгородской области поступил материал об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следовало, что 27 января 2021 года, в 13 часов 45 минут, ФИО1, в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении ТРК «Сити Молл», расположенного по ул. Щорса, д. 64, п. Дубовое, Белгородских района и области, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования (в помещении торгово-развлекательного комплекса) без одноразовой маски.

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицал не только совершение им правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, но и сам факт нахождения его в эти день и время в ТРК «Сити Молл», а также составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Заявил, что в эти день и время он находился на рабочем месте, тогда он работал (информация скрыта), расположенном на (адрес обезличен), где выполнял свою работу, работал с клиентами. 

В подтверждение представил собственноручно заполненные документы - (информация скрыта), датированные 27 января 2021 года, которые по утверждениям Филь он заполнял в инкриминируемые ему день и время совершения правонарушения, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекающееся к административной ответственности, прихожу к следующим выводам. 

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При исследовании представленных суду материалов, установлено, что доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении в административном материале указаны протокол об административном правонарушении от 27 января 2021 года № 19000396, рапорт сотрудника полиции СДА о выявлении ФИО1 в торгово-развлекательном центре без маски, фотоматериалами – фотографией лица, которого сотрудник полиции выявил без маски, объяснениями КТБ и БИВ, подтвердившем это, а также объяснениями самого ФИО1, в котором он подтверждал факт нахождения в торговом центре без маски. 

При предъявлении ФИО1 материала об административном правонарушении в отношении него, он заявил, что на указанной фотографии – не он, а другое лицо, категорично утверждал о том, что все подписи и рукописный текст в материале от его имени выполнены не им, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании СДА пояснил, что он выявил при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не ФИО1, другого мужчину, который представился как ФИО1, у которого при себе не было паспорта. Поэтому фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительство этого мужчины он написал с его слов, остальные сведения о нем – получил из копии «формы П», которая имеется в распоряжении органов полиции. Позже выяснилось, что мужчина, представившийся как Филь – это РРВ, который явился в судебное заседание и готов дать показания по существу дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель РРВ подтвердил, что 27 января 2021 года, в 14 часу, именно он находился в помещении ТРК «Сити Молл», маска на лице у него отсутствовала, что было выявлено сотрудниками полиции. Поскольку он спешил и не хотел следовать в отдел полиции, представился как ФИО1, данные которого знал, поскольку ранее обучался с ним в одном классе и проживал длительное время в одном доме. Подтвердил, что от имени Филь расписался в протоколе об административном правонарушении и в иных документах материала об административной ответственности. Пояснил, что паспорт сотруднику полиции не предъявлял. Сообщил, что именно его фотография находится в материале об административном правонарушении. 

При исследовании его паспорта, установлено, что предыдущее место проживание Р. располагалось по адресу: (адрес обезличен), что согласуется с его показаниями по предыдущем проживании по соседству с Филь проживающего в (номер обезличен) квартире этого же дома. 

Последний подтвердил, что ранее обучался в (информация скрыта) с Р. и проживал с ним в одном (адрес обезличен). 

По смыслу положений ст.26.1 КоАП РФ среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия. 

При этом суду очевидно, что представленные доказательства, с учетом показаний в судебном заседании Филь, С. и Р., а также представленных Филь документов, подтверждающих его нахождение в день и время правонарушения на рабочем месте, указывают на то, что сотрудником полиции 27 января 2021 года в ТРЦ «Сити Молл» без средств индивидуальной защиты выявлен не Филь, а Р., который представился данными Филь, а следовательно все представленные суду материалы не являются доказательствами вины Филь в совершении административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков