Дело № 2-2626/2021

УИД 92RS0002-01-2021-003128-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.О., 

с участием:

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, об установлении (снижении) должностного оклада, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

В июне истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО23» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, об установлении (снижении) должностного оклада, компенсации морального вреда, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО24», в ФИО18 линейном производственном управлении магистральных газопроводов занимает должность начальника смены вахтового межрегионального метода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ№, в частности, в нарушение требований распоряжения начальника диспетчерской службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № информация об обрывах связи ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно доведена до начальника службы связи и начальника службы АиМО.

Применение указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям. По смыслу вышеназванных требований в распоряжении и пунктов должностной инструкции, по событию ДД.ММ.ГГГГ в период смены истца, не требовали от него необходимости в срочном доведении соответствующей информации начальнику службы связи и начальнику службы АиМОЮ, о чём им было изложено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8

В связи с чем, по указанному событию у работодателя не было основания к наказанию, а само событие в период смены истца выделено из контекста события, которое началось в дневную смену, то есть задолго до ночной смены истца и в его ночную смену продолжилось дальше. Над устранением сбоев начали работать ответственные работники (АИМ и Связь) ещё днём, задолго до начала его смены. Потребности в немедленном оповещении и просто в оповещении ответственных начальников служб, в частности, по распоряжению начальника ДС ФИО8, не было, так как специалисты уже работали над устранением этой ситуацией.

Согласно вышеуказанной инструкции он должен немедленно оповещать ответственных начальников служб, но только в случае аварии или инцидента. Кратковременный «обрыв связи» - не является аварией или инцидентом и по этому поводу имеется чёткое определение. В распоряжении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, в каком именно интервале времени следует произвести обзвон (в течение 1 минуты, 30 минут, 1 часа и т. д.). Время от получения им информации о ситуации до отправки sms-сообщения в группу, где находятся все начальники служб, составило 34 минуты и этот факт объясняется временем для анализа ситуации, что указано истцом в служебной записке.

Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ№, за нарушение п. 5 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника диспетчерской службы ФИО8 о подготовке отчёта по энергоснабжению на 2021 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям. По поводу подготовки данного отчёта по энергоснабжению истец неоднократно доводил до сведения ФИО8 и руководству ФИО1 о том, что нарушается трудовое законодательство - ст. 60 ТК РФ, его понуждают выполнять дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, при том, что ФИО8, открыто перекладывает свои должностные обязанности на своих подчиненных.

Кроме того, приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции № ДИ№, за отправку в ПДС Общества двухчасовой сводки со значительным расходом топливного газа, на работу газоперекачивающих агрегатов, значительно превышающими фактические.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по тем основаниям, что отсутствовала необходимость в проведении мероприятий согласно пункту 3.4 Распоряжения ООО «Газпром транс Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении показателей в области энергетического менеджмента». Ситуация по указанному в оспариваемом приказе была аварийная и истец был ограничен временными рамками на отправку сводки, времени на анализ КПД и последующей коррекции у него не было.

Истец считает, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний не содержат понятной формулировки вины, во вменяемых ему дисциплинарных проступках, нарушения им пунктов Должностной инструкции и трудового договора, а также доказательств надлежащей проверки и проведения расследования всех обстоятельств нарушения, наличия уважительных причин, что исключает возможность проверить правомерность применённого работнику наказания, и является нарушением работодателем части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вмененное истцу нарушение, не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии нарушений трудовой дисциплины.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен согласно требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того полагает, что по результатам ежегодного собеседования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы ФИО8, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ему необоснованно снижена заработная плата путём установления (снижения) с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных коэффициентов деловых качеств к должностному окладу, а именно коэффициент Кд снижен с 8 до 4,5 = Компетентность Ki (1,5) + Ответственность Кг (1,0) + Работа в команде Кз (0,8) + Результативность К4 (1,2).

С указанными приказами он не согласен, по факту случившегося им написаны служебные записки.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просил суд: 

- признать незаконными и отменить приказы начальника ФИО18 линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственности «ФИО25» о применении дисциплинарных взысканий ФИО3 - начальнику смены диспетчерской службы в виде замечаний в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ№; от ДД.ММ.ГГГГ №-дв за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ№; от ДД.ММ.ГГГГ №-дв за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции №ДИ№;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФИО18 линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственности «Газпромтрансгаз Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (снижении) с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада ФИО3 исходя из индивидуальных коэффициентов деловых качеств;

- взыскать с ФИО18 линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственности «ФИО26» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО27» ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в виде замечаний, произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192,193 Трудового кодекса РФ. 

Также указала, что истец в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 Положения о собеседовании, в связи с несогласием с результатами ежегодного собеседования вправе обратиться в Аттестационную комиссию с заявлением о прохождении внеочередной аттестации. В этом случае оценка деятельности ФИО3 и установление размера коэффициента деловых качеств будет определена с учетом результатов аттестации в соответствии с п. 2.2.1 Положения об оплате труда.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей просила отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия). При неисполнении обязанностей, указанных в данной инструкции, не подписанной работником, применить к нему взыскание нельзя, поскольку такой документ не является приложением к трудовому договору, а работник не обязан выполнять функции, не предусмотренные трудовым договором или соглашением к нему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО18 линейном производственном управлении магистральных газопроводов занимает должность начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод работ) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ООО «ФИО40» является особо опасным производственным объектом, зарегистрировано в реестре особо опасных объектов № № ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Положению о диспетчерской службе ФИО1, утвержденной начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, диспетчерская служба является самостоятельным структурным подразделением ФИО1, оперативно подчиняется диспетчерской службе ООО «ФИО41», административно – начальнику ФИО18 линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Обязанности начальника смены диспетчерской службы регламентированы Должностной инструкцией ДИ№, утвержденной главным инженером ФИО1 П.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция начальником смены диспетчерской службы получена и принята к исполнению, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в листе ознакомления.

Как следует из п.1.2 Должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод) ФИО18 промплощадки №ДИ№ начальник смены ДС непосредственно подчиняется начальнику ДС, оперативно - начальнику смены ПДС Общества, административно - начальнику управления, главному инженеру ФИО1.

Согласно п.2.3 Должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы начальник смены ДС выполнять распоряжения и указания начальника ДС, начальника смены ПДС Общества качественно и в установленные сроки.

В соответствии с распоряжением начальника ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в журнале распоряжений сотрудники диспетчерской службы обязаны при пропадании связи или неустойчивой связи с КП CЛTM сразу извещать начальника службы связи и начальника службы АиМО.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО11 послужила Докладная записка начальника диспетчерской службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФИО1 ФИО5, в соответствии с которой доведено о невыполнении распоряжения о незамедлительном уведомлении начальнику службы связи и начальнику службы АиМО о пропадании связи с КП 202.

Материалами дела подтверждается, что информация об обрывах связи ДД.ММ.ГГГГ на КС «Пуровская» не была своевременно доведена до начальника службы связи и АиМО. Истец указывает, что данная информация была доведена по истечении 34 минут с момента получения соответствующей информации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовали письменное объяснение.

ФИО3 предоставил работодателю письменное объяснение - служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт обрывов связи ДД.ММ.ГГГГ на КС «Пуровская» и несвоевременного извещения подтвердил, полагал, что по событию ДД.ММ.ГГГГ в период его смены не требовали от него необходимости в срочном доведении соответствующей информации начальнику службы связи и начальнику службы АиМОЮ.

Доводы истца, о начале обрывов связи в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются ответчиком, что следует из преамбулы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на КС «Пуровская» проводились работы по техническому обслуживанию системы линейной телемеханики, в ходе которых происходили кратковременные обрывы связи. Данные работы проводились в соответствии с приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кратковременные обрывы связи в период проведения работ по техническому обслуживанию оборудования происходят в период проведения и прекращаются после проведения работ.

Доводы ответчика о том, что тяжесть проступка, выразившаяся в оповещении начальника службы АиМО по истечении более чем 30 минут с момента получения информации об обрывах связи и не оповещении начальника службы связи, заключается в опасных для Общества и его работников возможных последствиях в случае аварии, инцидента принимаются судом во внимание, поскольку в силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности, которые должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений ст. ст. 192,193 Трудового кодекса РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Относительно применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику смены диспетчерской службы ФИО3 согласно Приказу №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применение дисциплинарного взыскания» судом установлено следующее.

Как следует из пунктов 3.7, 3.8 Положения о диспетчерской службе ФИО1, утвержденного начальником ФИО2 Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, к числу основных задач функций диспетчерской службы названным Положением отнесены, в том числе: обеспечение достижения установленных для диспетчерской службы показателей энергетической эффективности, выполнение мероприятий, позволяющих снизить потери газа, расход газа и электроэнергии на собственные нужды.

В рамках выполнения названных функций на диспетчерскую службу приказом ФИО1 «О повышении эффективности работы в области энергосбережения на 2021 и 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности по координации работы служб филиала в области энергосбережения, в том числе обеспечение, формирование, проверка представленных службами ежеквартальных отчетов по программкам энергосбережения ФИО1, представление указанных отчетов на утверждение начальнику филиала и последующее предоставление отчетов в отдел ООСиЭ ООО «ФИО29».

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО11 послужила Докладная записка начальника диспетчерской службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФИО1 ФИО5, в соответствии с которой доведено о невыполнении распоряжения начальника диспетчерской службы, в частности требований п.5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому истец обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить начальнику диспетчерской службы оформленный и проверенный отчет по программе энергосбережения.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале распоряжений указано о предоставлении истцом ФИО3 объяснений по указанным фактам.

ФИО11 в служебной от ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные пояснения о невозможности выполнения указанных пунктов в условиях объективной нагрузки.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник диспетчерской службы ФИО8 пояснил, что в рамках своей должностной инструкции он имеет право давать распоряжения начальнику смены диспетчерской службы. Также разъяснил порядок действий начальника смены диспетчерской службы при пропадании связи, пояснил, что невыполнение указанных мер, могло повлечь серьезные последствия для ответчика в целом.

Кроме того, указал, что для выполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальникам смен диспетчерской службы ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 было предоставлено достаточное время для подготовки отчета. Пояснил, что решения о снижении заработной платы не принималось, по результатам собеседования он принял решение об установлении (снижении) с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных коэффициентов деловых качеств истцу.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО3 частично исполнил распоряжение начальника диспетчерской службы ФИО8 №, а именно пунктов 1, 2, 3. Это подтверждается служебной запиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что возложенная на истца пунктом 5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику диспетчерской службы оформленного и проверенного отчета по программе энергосбережения не является дополнительной работой, а обусловлена трудовой функцией ФИО3, работающего в должности начальника смены диспетчерской службы. 

К такому выводу суд приходит, исходя из перечисленных выше обязанностей начальника смены диспетчерской службы, основных функций диспетчерской службы, предусмотренных Положением о диспетчерской службе и требования приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, факт невыполнения распоряжения начальника диспетчерской службы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Что касается применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику смены диспетчерской службы ФИО3 согласно №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применение дисциплинарного взыскания» суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2.6 Должностной инструкции ДИ№ начальник смены диспетчерской службы в соответствии с Порядком организации учета газа должен обеспечить полноту и достоверность передаваемых в ОСОДУ ЕСГ данных по расходу газа через ГРС и ГИС, расходу газа на СТН (собственные технологические нужды) компрессорных цехов, газопотребляющих объектов компрессорной станции и линейной части МГ, в суточной (данные по закрытию суток) и сеансовой (каждые два часа) информационной сводке (пункт 2.6.2.). 

Обязанность начальника смены диспетчерской службы обеспечивать сбор, хранение, своевременную и качественную передачу в ПДС Общества информации (параметров) о режиме работы основного и вспомогательного газотранспортного оборудования в режиме реального времени, сводные часовые и суточные формы в соответствии с регламентом «Сбор суточной и сеансовой диспетчерско-технологической информации по объектам ГТС от филиалов ООО «ФИО31» закреплена пунктом 2.15 должностной инструкции истца.

Ответственность за невыполнение должностных обязанностей и предоставление недостоверной информации закреплена п.4.1, 4.2 должностной инструкции истца.

По требованию о предоставлении объяснений, истец в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ признал факт направления в ПДС ООО «ФИО32» недостоверных данных в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расход топливного газа по вновь загруженному ГПА № в магистраль им был машинально проставлен по соседним ГПА № и №.

В результате отправки двухчасовой сводки на 04.00 (направленной истцом в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ) со значениями топливного газа, значительно превышающими фактические, привело к несоблюдению Ново-Уренгойским ФИО4 целевых показателей КПД привода ГПА за март 2021 года по газоперекачивающим агрегатам ст.№, ст.№ КЦ-2 МГ «Уренгой-Надым 2» (Уренгой-Грязовец) и повлекло нарушение распоряжения ООО «ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении целевых показателей в области энергетического менеджмента» в соответствии, в соответствии с п.3.4 которого при отклонении фактических целевых планово-контрольных показателей необходимо обеспечить принятие исчерпывающих мер по исключению из эксплуатации ГПА с эффективным КПД ниже установленного, и могло привести к необоснованным расходам Общества.

Учитывая, что факт предоставления недостоверной информации истцом не оспаривается, применение к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным.

Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском, также просил признать незаконным и отменить решение начальника ФИО18 линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпромтрансгаз Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (снижении) с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада истцу исходя из индивидуальных коэффициентов деловых качеств.

Судом установлено, что оплата труда работников ФИО18 ЛПМУГ ООО «ФИО42» производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФИО4 ООО «ФИО34» №.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда работников ФИО4 ООО «ФИО35» № должностные оклады руководителям, специалистам и другим служащим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда ETC с учётом индивидуального коэффициента служащего (Кс). 

Индивидуальный коэффициент служащего определяется по формуле как сумма коэффициентов профессионально-квалификационного уровня (Кп) и коэффициента деловых качеств (Кд). Кд - коэффициент деловых качеств, в силу Положения определяется непосредственным руководителем специалиста. При несогласии работника с установленным коэффициентом деловых качеств, оценка его деятельности определяется через аттестационную комиссию с учетом результатов аттестации (пункт 2.2.1 Положения об оплате труда).

Приказом ООО «ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение об организации и проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими Положение-071463-2020.

В соответствии с пунктами 4.1, 8.1 Положения о собеседовании предусмотрено, что собеседование проводится с целью ежегодной оценки деятельности работников вышестоящим руководителем лично и индивидуально с каждым работником, находящимся его непосредственном подчинении. 

По итогам ежегодного собеседования руководитель филиала, с учетом рекомендаций руководителя принимает соответствующие управленческие решения (пункт 9.1.).

В случае несогласия с результатами ежегодного собеседования работник вправе обратиться в Аттестационную комиссию с заявлением о прохождении внеочередной аттестации (пункт 9.3.).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ежегодного собеседования, на основании предложения начальника диспетчерской службы, руководителем филиала ДД.ММ.ГГГГ утвержден коэффициент деловых качеств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом должностного оклада установленного по результатам собеседования, с указанием, что данное изменение должностного оклада вступит в силу по истечению срока, предусмотренного трудовым законодательством. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Данное сообщение истцом получено и прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истец в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 Положения о собеседовании, в связи с несогласием с результатами ежегодного собеседования вправе обратиться в Аттестационную комиссию с заявлением о прохождении внеочередной аттестации. В этом случае оценка деятельности ФИО3 и установление размера коэффициента деловых качеств будет определена с учетом результатов аттестации в соответствии с п. 2.2.1 Положения об оплате труда.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, условий Положения об оплате труда работников ФИО4 ООО «ФИО37» №, Положения об организации и проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими П-071463-2020, необоснованного снижения заработной платы путём установления (снижения) с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных коэффициентов деловых качеств к должностному окладу, истцу не установлено, истец не лишен возможности обратиться в Аттестационную комиссию с заявлением о прохождении внеочередной аттестации. 

Учитывая, что дисциплинарные взыскания на истца наложены правомерно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом были совершены дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции № ДИ№, возложенных ДД.ММ.ГГГГ в Соглашении об изменении условий трудового договора к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого на работника возложены должностные обязанности «Начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод организации работ) Ново-Уренгойская промплощадка», что и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника были отобраны объяснительные, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).

Оценивая доводы иска о том, что в действиях ФИО3 отсутствовала противоправность, поскольку потребности в немедленном оповещении и просто в оповещении ответственных начальников служб об обрывах связи ДД.ММ.ГГГГ на КС «Пуровская» не было; факт невыполнения п.5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен выполнением дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией; отсутствовала необходимость в проведении мероприятий выразившихся в отправке в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в ПДС (Производственно-диспетчерскую службу) Общества недостоверных данных по расходу топливного газа, используемого на работу газоперекачивающих агрегатов КЦ-2 МГ «Уренгой-Надым 2» (Уренгой-Грязовец) согласно пункту 3.4 Распоряжения ООО «Газпром транс Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении показателей в области энергетического менеджмента», суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Указанные выше действия истца являются нарушением Должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод) ФИО18 промплощадки №ДИ№, Соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Газпром транс Югорск» ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты нарушения истцом Должностной инструкции установлены материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что работодатель действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положения о диспетчерской службе ФИО1, Положения об оплате труда работников ФИО4 ООО «ФИО38» №, Положения об организации и проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими Положение-071463-2020, то есть в пределах своих полномочий.

Суд не соглашается с доводом иска о том, что при назначении дисциплинарных взысканий не учтены личные характеристики ФИО3

В данной части судом установлено, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника ФИО3, отсутствие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО39» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, об установлении (снижении) должностного оклада, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура