Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 марта 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с исками к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителей, гражданские дела объединены в одно производство. Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит о взыскании 190 000 руб. в счет страховой выплаты по ДТП, судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8000 руб., услуг представителя в суме 10000 руб., за изготовление нотариальной доверенности – 2000 руб., неустойки в сумме 332500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Истец ФИО4, обращаясь в суд, просит о взыскании 112 900 руб. в счет страховой выплаты по ДТП, судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8000 руб., услуг представителя в суме 8000 руб., неустойки в сумме 176124 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 г. на ул. Камова, 16 г. Улан-Удэ РБ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, под управлением С. (признан виновным), совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г./н №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4 В результате чего автомобили истцов ФИО3 и ФИО4 получили механические повреждения. 13 марта 2018 г. истец ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. 30 марта 2018г. истец ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим, истцы провели экспертизу в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № и № от 30.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 112900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 190 000руб. 04 сентября 2018г. ФИО3 и 07 сентября 2018г. ФИО4 обратились к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, в чем им было отказано. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила при разрешении спора положить в основу заключение эксперта № АИ/2594, которым обстоятельства образования повреждений автомобилей Тойота ФИО6 и Тойота Веросса не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018г. с участием автомобиля Субару Легаси. В связи с чем, по данным страховым случаям СПАО «Ингосстрах» были отказы в выплате. Кроме этого считает, что неустойка чрезмерно завышена, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок и основания обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, проведения страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), проведения потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определены ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 05 марта 2018г. на ул. Камова, 16 г. Улан-Удэ РБ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, под управлением С. совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г./н №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине С.

Истец ФИО3 13 марта 2018г. обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим истец провела экспертизу в ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от 30.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 190000руб. 04.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 190 000 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., в чем ему было отказано. 

30 марта 2018г. истец ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим истец провел экспертизу в ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от 30.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 112900 руб. 07.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112900 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., в чем ему было отказано. 

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению № от 13.02.2019г. ООО «Независимая экспертиза» обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений транспортных средств «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», с гос.номером №, «

<

данные изъяты>», с гос. номером №, является их столкновение, которое обусловлено дорожно-транспортным происшествием от 05 марта 2018г. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд берет за основу данное заключение, как проведенное в рамках судебного разбирательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с реализацией процессуальных прав сторон, в т.ч. на участие в ее производстве. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит страховое возмещение в размере 190000 руб. согласно экспертному заключения № от 30.08.2018г. ИП ФИО5 

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 112900 руб. согласно экспертному заключения № от 30.08.2018г. ИП ФИО5 

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требования истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно истцу ФИО3 95000 руб., истцу ФИО4 – 56450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого, с учетом существа нарушения прав истцов как потребителя и периода времени, в течение которого оно было допущено, поскольку заявленный размер в 5000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что неустойка по требованиям истца ФИО3 за период с 03.04.2018г. по 24.09.2018г. составляет (согласно материалам дела и не оспаривается сторонами) -175 дней в размере 332500 руб. Неустойка по требованиям истца ФИО4 за период с 20.04.2018г. по 22.09.2018г. составляет (согласно материалам дела и не оспаривается сторонами) -156 дней в размере 176124 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, невыплату неустойки в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50 000 руб. по требованиям истца ФИО3, до 35000 руб. по требованиям истца ФИО4 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 10000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 8000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 10000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на разрешение именно данного спора, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 8458 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 352 000 рублей, в том числе: 

- 190000 рублей в счет страхового возмещения; 

- 95000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- 50000 рублей неустойка, 

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность, 

- 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; 

- 8000 рублей расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке; 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 218350 рублей, в том числе: 

- 112 900 рублей в счет страхового возмещения; 

- 56 450 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- 35000 рублей неустойка, 

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; 

- 8000 рублей расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке; 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 8458 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко