дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Костенко А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката - Щегорцевой Н.В., представившей удостоверение № 1159 и ордер № 016157 от 06.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

31.03.2010 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

05.03.2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 69 ч. 2, 70, 71 ч. 1 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29.03.2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.ст. 158 ч. 2 п, «в», 158 ч. 2 п.п.«б,в», 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 07.05.2014года освобожден по отбытию наказания;

29.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, ч.2 ст. 72 УКРФ наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2010 года исполнять самостоятельно.

- 30.01.2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 года 2 месяца лишения свободы, ч.2 ст. 72 УКРФ наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2010 года исполнять самостоятельно. 02.11.2016 года освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил шесть краж, в том числе: две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу с незаконным проникновением в помещение, одну кражу в группе лиц по предварительному сговору, одну кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.11.2016 года, около 16 часов ФИО1 находился в помещении магазина рыболовных принадлежностей ИП 

<

П.Т.Ю.> расположенного по адресу: 

<

адрес1>, где увидел стоящую на столе в помещении магазина женскую сумку, в которой находился кошелек и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной женской сумки, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время подошел к столу, на котором располагалась женская сумка и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из женской сумки кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1 140 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащие П.Т.Ю. 

После совершения преступления ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 140 рублей.

23.11.2016 года, около 11 часов 10 минут, ФИО1 находился рядом с магазином «Игрушки» расположенном в ТЦ «Форум» по адресу: 

<

адрес2> где у него возник умысел на проникновение в указанное помещение с целью хищения чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время подошёл к не до конца опущенным рольставням, через которые осуществляется вход в помещение указанного магазина, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, присел на корточки и подлез под рольставни, тем самым незаконно проник в помещение магазина «Игрушки». Находясь в помещении магазина ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к прилавку с которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон фирмы «Samsung» (Самсунг) модели S5610 Metallic Silver (Эс 5610 ФИО2) стоимостью 1 372 рубля и ноутбук фирмы «MSI» (Эм Эс Ай) модели «Wind U270-229» ( Винд Ю270-229) стоимостью 3 824 рубля, принадлежащие Т.И.В. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 196 рублей.

30.11.2016 года, около 16 часов 30 минут, ФИО1 находился в районе дома 

<

адрес3>, где вступил в преступный сговор с П.С.С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ), направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с П.С.С. в указанное время, прошли в торговый зал магазина самообслуживания «Идея», расположенного по адресу: 

<

адрес3> где ФИО1, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение указанного магазина и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из расположенной в данной комнате женской сумки кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 950 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 500 рублей, принадлежащими З.Т.В. и также стоящей рядом другой женской сумки кошелек из кожи фирмы «DUOMILU» стоимостью 784 рубля с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей принадлежащими Ч.А.Н. а в это время П.С.С. отвлекал внимание продавцов указанного магазина, тем самым обеспечивал тайность действий ФИО1

После совершения преступления ФИО1 совместно с П.С.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили З.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4 450 рублей, Ч.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 1784 рубля. 

06.12.2016 года, около 10 часов 10 минут ФИО1 находился в офисном здании расположенном по адресу: 

<

адрес4>, где у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Находясь в указанном здании, он подошел к кабинету заместителя начальника отдела УАиГ Администрации г. Белгорода, где увидел оставленный потерпевшей Г.И.А. в замке двери указанного кабинета ключ, нажав на ручку двери Белоусов обнаружил, что дверь находится в запертом положении и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл замок двери и незаконно проник в помещение кабинета. Находясь в кабинете ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил со стола, телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy» (Гэлэкси) «S6» (Эс6) стоимостью 31 271 рубль в чехле книжка из кожи на мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy» (Гэлэкси) «S6» (Эс6) стоимостью 2 570 рублей и женскую сумку из натуральной кожи стоимостью 4 200 рублей, с находящимся в ней: флэш-картой марки «Apacer» (Эпсер) объемом 8 Gb в количестве двух штук стоимостью 333 рубля; флэш-картой марки «Apacer» (Эпсер) объемом 32 Gb стоимостью 904 рубля; зеркалом металлическим складным диаметром 7 см стоимостью 225 рублей и 200 долларов США согласно курса Центрального Банка РФ стоимость которого составляет 63,9242 рубль за 1 доллар США, принадлежащие Г.И.А. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 52 287 рублей 84 копейки.

08.12.2016 года, примерно в 12 часов 35 минут ФИО1 находился в помещении комиссионного магазина и проката детских товаров «Мама Кейт» расположенного по адресу: 

<

адрес5>, где увидел лежащий на прилавке магазина мобильный телефон, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к прилавку указанного магазина, на котором располагался мобильный телефон и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с данного прилавка мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново) модели «S660» (Эс660) стоимостью 6 392 рубля, принадлежащий Б.Ю.М. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 392 рубля.

08.12.2016 года, около 15 часов 30 минут ФИО1 находился в офисе № 22 расположенного по адресу: 

<

адрес6> где увидел лежащий на стойке администратора женский кошелек и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к стойке администратора на которой располагался кошелек и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил кошелек из кожи стоимостью 2 240 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Г.К.В. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П.Т.Ю. Ч.А.Н. З.Т.В. Г.К.В. Г.И.А. Б.Ю.М. Т.И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представили суду письменные заявления.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по преступлению от 14.11.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от 23.11.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по преступлению от 30.11.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по преступлению от 06.12.2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от 08.12.2016 года в отношении Б.Ю.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от 08.12.2016 года в отношении Г.К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступлений, выбор им времени, места, способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что Белоусов осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добивался их наступления, действуя с прямым умыслом. Желание ФИО1 получить материальную выгоду после совершения преступлений, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Проникновение в магазин и кабинет подсудимым по преступлениям от 23.11.2016г. и от 06.12.2016г., осознававшим противоправность такого вторжения, в целях хищения находившегося там имущества, свидетельствует о незаконности проникновения в помещение.

Вред, причиненный потерпевшим П.Т.Ю. Г.И.А. Б.Ю.М. суд оценивает как значительный, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевших – (доход 18 000 рублей, 25 000 рублей, 9 000 рублей, соответственно), а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Преступление от 30.11.2016года совершенно группой лиц по предварительному сговору поскольку действия ФИО1 и П.С.С. были согласованны и объединены общим прямым умыслом, направленным на совершение кражи, действовали они по предварительному сговору между собой. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признаёт явки с повинной (т.1 л.д. 58, 148, 233, т.2 л.д. 257) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку они были написаны ФИО1 после его доставления в отдел полиции и правоохранительным органам уже было известно о совершённых им преступлениях. 

Адвокат ФИО1 приобщила к материалам дела сведения о том, что отец ФИО1 является пенсионером, мать не работает, на учете в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» не состоит и пособие по безработице не получает; и просила суд признать смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Суд не признает, что преступления совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он является трудоспособным гражданином, имел возможность устроится на работу, либо встать на учет в ОКУ «Белгородский центр занятости населения». Действия ФИО1 носят системный характер, освободившись из мест лишения свободы 02.11.2016 года он вновь совершил преступление 14.11.2016 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе краж; неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.13-24); на учетах не состоит (т.4 л.д.6,7); по месту регистрации и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется посредственно (т.4 л.д.3,46); по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.4 л.д.44), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 105-109).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Однако с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за корыстные преступления, против собственности граждан, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а так же ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2010 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей П.Т.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 8 140 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 (т.3 л.д.132).

Гражданский иск потерпевшей Ч.А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 (т.3 л.д.136).

Гражданский иск потерпевшей З.Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3 500 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 (т.3 л.д.141).

Гражданский иск потерпевшей Г.К.В. о возмещении материального ущерба в сумме 9240 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 (т.3 л.д.146).

Гражданский иск потерпевшей Г.И.А. о возмещении материального ущерба в сумме 52287 рублей 84 копейки обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 (т.3 л.д.153).

Гражданский иск потерпевшей Б.Ю.М. о возмещении материального ущерба в сумме 6392 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 (т.3 л.д.175).

Гражданский иск потерпевшей Т.И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 5196 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 (т.3 л.д.190).

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Щегорцевой Н.В. в суде по назначению в размере 2940 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 14.11.2016 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 23.11.2016 года) - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 30.11.2016 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 06.12.2016 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 08.12.2016 года в отношении Б.Ю.М.) - в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(преступление 08.12.2016 года в отношении Г.К.В.) в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2010 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 30.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ со 02.12.2016 года по 04.12.2016 года, время содержания его под домашним арестом с 04.12.2016 года по 08.12.2016 года, время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 08.12.2016 года по 09.12.2016 года, время содержания его под стражей с 09.12.2016 года по 30.03.2017 года (т.1 л.д. 76-79, 116,161, 186 т.3 л.д.227-228).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей П.Т.Ю. удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу П.Т.Ю. 

<

данные изъяты>.р. в счет возмещения материального ущерба 8 140 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ч.А.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Ч.А.Н. 

<

данные изъяты>.р. в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей З.Т.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу З.Т.В. 

<

данные изъяты>.р. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г.К.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Г.К.В. 

<

данные изъяты>.р. в счет возмещения материального ущерба 9240 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Г.И.А. 

<

данные изъяты> г.р. в счет возмещения материального ущерба 52287 рублей 84 копейки.

Гражданский иск потерпевшей Б.Ю.М. удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Б.Ю.М. 

<

данные изъяты>.р. в счет возмещения материального ущерба 6 392 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Т.И.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Т.И.В. 

<

данные изъяты>.р. в счет возмещения материального ущерба 5 196 рублей.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск «LG DVD-R 4.7/120min 1-16x» с видеозаписью, оптический диск «SMARTBUY 52x CD-R 80 min 700 MB» с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.5 – хранить при материалах уголовного дела; 

- кошелек из материала типа кожи черного цвета оставить у З.Т.В. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ

- кошелек из материала типа кожи фирмы «DUOMILU», колпачок из полимерного материала золотого цвета, оставить у Ч.А.Н. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

- короб мобильного телефона марки «Lenovo» (Леново) модели «S660» (Эс660) оставить у Б.Ю.М. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Щегорцевой Н.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 2 940 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Мишенева