Дело № 1-40/2021 

УИД 29RS0016-01-2021-000397-34 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения не избрана, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществляя движение на автомобиле марки (модель) «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ОО36СЕ29 в районе 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО9 и ФИО10, которые обнаружили у Козлова состояние алкогольного опьянения, о чем сообщили в дежурную часть ОМВД России «Приморский». После этого инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 и ФИО6 отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол 

<

адрес>, выявили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Алкометр «PRO-100 combi», заводской №, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили не менее 0,754 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель Козлов не согласился, после чего направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», где с применением технического средва измерения: Алкометр «Кобра» заводской № у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 1,239 мг/л и 1/282 мг,л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0.16 мг/л, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своими действиями Козлов нарушил пункты 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что владел автомобилем марки (модель) «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ОО36СЕ29. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки в кафе, расположенном по 

<

адрес> этого в ночное время с ФИО7 поехал на своем автомобиле в кафе, расположенное в 

<

адрес> с указанным зданием увидел двигавшийся ему навстречу патрульный автомобиль, он осуществил движение на транспортном средстве к площадке возле кафе, остановил автомобиль, перелез на заднее пассажирское сидение, после чего его задержали сотрудники полиции, которым он сначала сказал, что автомобилем управлял другой водитель. Через некоторое время на место происшествия прибыли инспекторы ГИБДД, составили в отношении него документы, которые он отказался подписывать, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласился, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования после чего был доставлен сотрудниками полиции в приемное отделение больницы 

<

адрес>, где у него установлено состояние алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-89, 90-95). 

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 который предложил ему прокатиться на автомобиле, он согласился. ФИО1 сел на водительское сидение, он (свидетель) сел рядом с ним на пассажирское сидение. ФИО1, управляя автомобилем, начал движение на нем, проехал до 

<

адрес> и остановился, сзади подъехал патрульный автомобиль с включенными световыми сигналами. Он (ФИО2) рассказал сотрудникам полиции, что автомобилем управлял ФИО13 (т. 1 л.д. 45-47).

На очной ставке с подсудимым свидетель ФИО2 утверждал о том, что автомобилем управлял именно ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д.73-77).

Свидетель ФИО8 в ходе допроса сообщил, что около кафе наблюдал как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Козлов управляя автомобилем «Форд Фокус», осуществил движение с 

<

адрес>, о чем он (свидетель) сообщил в полицию 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники патрульно-постовой службы ОМВД России «Приморский» сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в составе автопатруля. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного ОМВД России «Приморский» о том, что по 

<

адрес> двигается автомобиль «Форд Фокус», водитель которого находится в алкогольном опьянении. Следуя в районе 

<

адрес> они заметили указанный автомобиль, включили систему СГУ и сигнальные маяки синего цвета, после чего водитель автомобиля «Форд Фокус» остановил транспортное средство. Они наблюдали, как водитель этого автомобиля пересаживается внутри салона с сидения водителя на заднее пассажирское сидение, после чего открыл заднюю пассажирскую дверь и вышел из автомобиля и представился К-вым, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем они (свидетели) сообщили в дежурную часть полиции и через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 49-51, 52-54).

Свидетель ФИО5 (инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский»), прибывший по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ГИБДД ФИО6, сообщил, что со слов полицейских Козлов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При общении с подсудимым почувствовал запах алкоголя изо рта, и на основании признаков алкогольного опьянения отстранил от управления транспортным средством, инспектор ФИО3 предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого подсудимый не согласился, от подписания соответствующего протокола отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у подсудимого выявлено состояние алкогольного опьянения. При проверке данных водителя ФИО13 установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 55-57).

Сведения об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изложены инспектором ФИО3 в рапорте (т. 1 л.д. 15). 

На видеозаписи с видеорегистратора автопатруля ОГИБДДсодержатся аудиовизуальные записи разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, соответствующих его статусу сотрудниками ГИБДД, составления процессуальных документов (т. 1 л.д. 96-106).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управлявший транспортным средством в 02 часа 28 минут у 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 18,19)

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства Алкометра «PRO-100 combi» у ФИО13 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,754мг/л., с указанным результатом водитель не согласен (т. 1 л.д. 20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в 04 часа 37 минут и в 04 часа 52 минуты в помещении ГБУЗ АО «НЦГБ» по результатам медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – Алкометра «Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения - 1,239 мг/л и 1,282 мг/л (т. 1. 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом 

<

адрес> ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д 108). 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО13 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ. 

Управление К-вым автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности. 

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, поэтому расцениваются судом как относимые и допустимые по данному уголовному делу. Не доверять им у суда оснований нет. 

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора друг друга и подсудимого, как и у допрошенного по делу подсудимого отсутствовали причины для их оговора. 

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО14 следует, что они лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1, свидетель ФИО2 находился в момент управления автомобилем подсудимым в этом транспортном средстве, что подтвердил на очной ставке с подсудимым. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем. При проведении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

Таким образом, Козлов, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, тяжесть содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Козлов на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное К-вым относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными п.«г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, супруги, заболевание, которым страдает подсудимый, признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку имеет судимости за умышленные преступления против собственности, за которые отбывал лишение свободы. 

Подсудимый Козлов трудоустроен, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, воспитывает малолетних детей, супруга ФИО11 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К-вым деяния, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленный корыстных преступлений, в период установленного в отношении него административного надзора, данные о его личности, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку Козлов совершил преступление через незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, в период испытательного срокапо предыдущему приговору, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области суда, условное осуждение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия у ФИО1 рецидива преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Козлову следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу DVD-R диск, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению дознавателя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования составили 12410 рублей, в суде – 12750 рублей. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Козлов против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, вместе с тем суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить полностью подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Процессуальные издержки в общей сумме 25160 (12410+12750) рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - DVD-R диск оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования и в суде, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.В. Кадушкина