Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А., 

с участием прокурора Дяденко О.В.,

адвоката Чиркова П.А.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 20 февраля 2023 года приговором Угличского районного суда Ярославской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 27 июня 2023 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 9 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года в виде 56 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 8 марта 2023 года по день вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Снят наложенный арест на автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г.р.з. ..., идентификационный номер №.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с файлами видеозаписей постановлено хранить при материалах дела, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г.р.з. ... - возвратить ФИО2 

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Чиркова П.А. с возражениями на представление, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 13 февраля 2023 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, на который был наложен арест, так как данное транспортное средство было приобретено ФИО2 в браке и является совместной собственностью супругов. По мнению прокурора, режим совместной собственности супругов не препятствует конфискации автомобиля. Просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, с вынесением нового приговора.

Дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом установлено наличие предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.

Требования, предъявляемые ст. 316 УПК РФ к порядку судебного заседания, судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд сделал правильный вывод о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом назначено справедливое основное и дополнительное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом совершения ФИО2 преступления до вынесения обвинительного приговора Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года.

Вместе с тем решение суда о неприменении предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ меры уголовно-правового характера – конфискации автомобиля - основано на неправильном применении уголовного закона. Судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, что в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку оно приобретено на кредитные средства и в браке, является совместной собственностью супругов, используется всеми членами семьи, иного имущества семья не имеет, является неверным.

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается.

Предусмотренные законом препятствия для обращения принадлежащего ФИО2 автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют. 

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с необоснованным отказом в применении конфискации автомобиля является незаконным решение суда о снятии ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества в порядке ст. ст. 115, 230 УПК РФ, наложенного постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года, а также об определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля в виде возвращения его осужденному ФИО2

Учитывая, что конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера производится только на основании обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции при наличии апелляционного представления прокурора устраняет допущенное нарушение закона путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 апреля 2021 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 13 февраля 2023 года около 18 час. 21 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак ..., двигаясь на нем по ул.... в направлении ул.... г.Углича Ярославской области.

13 февраля 2023 года в 18 час.21 мин. ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен около дома № 15 по ул. ... г.Углича Ярославской области сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 13 февраля 2023 года (акт серии 76 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2023 года), проведенного в 18:49 час. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги.

Полнота и правильность установления данных о личности осужденного сомнений не вызывает; подлежат учету первая судимость ФИО2, его привлечение к административной ответственности (без учета административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), постоянное место жительства, проживание с семьей, удовлетворительные отзывы с места жительства, отсутствие наблюдения на врачебных учетах у психиатра и нарколога, получение пенсии, трудоустройство супруги.

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, при определении размера которых правила ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не учитываются, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Угличскрого районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года.

Наказание, отбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года, подлежит зачету в срок отбытого окончательного наказания.

По состоянию на день вынесения апелляционного приговора ФИО2 полностью отбыто основное наказание в виде 180 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 8 месяцев 9 дней, отбытый срок составляет 3 месяца 21 день.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г.р.з. ..., который использован им при совершении настоящего преступления.

Постановлением следователя от 22 февраля 2023 года автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г.р.з. ... признан вещественным доказательством, подлежащим хранению в уголовном деле.

Арест на принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории ОМВД России по Угличскому району автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г.р.з. ..., идентификационный номер №, наложенный на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года и снятый приговором Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года назначить окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое основное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года в виде 180 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 3 месяцев 21 дня.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г.р.з. ..., идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г.р.з. ..., идентификационный номер №, наложенный на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

.

Судья Ярославского

областного суда Е.В. Момотова