Дело № 2-1180/2019

18RS0023-01-2019-001098-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С. 

при секретаре Дудиной Н.В., 

с участием: представителя истца КПК «Золотой рубль» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором временной финансовой помощи № 160 от 28 декабря 2012 года на основании Устава кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Золотой Рубль» (кредитором) ФИО2 (заемщику) были предоставлены заемные денежные средства на потребительские нужды в размере 35 000 рублей на срок 6 месяцев. Срок возврата займа установлен 28 июня 2013 года. Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом и выплатить членский взнос в порядке и сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 1 к Договору), графиком выплаты членских взносов, исходя из установленных процентов по договору в размере 2,1 % в месяц. На основании решения общего собрания пайщиков от 08 августа 2014 года наименование кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Золотой Рубль» было изменено на кредитный потребительский кооператив (КПК) «Золотой Рубль». Пунктом 5.1 договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Должник свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 30 июня 2018 года образовалась задолженность перед КПК «Золотой Рубль» : 35 000 рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на 30 июня 2014 года; 10 762,50 рублей - проценты (компенсация) по займу, членские взносы по состоянию на 30 июня 2014 года; 237 052,34 рублей - неустойка за период с 29 января 2013 года по 30 июня 2014 года. На основании заявления заимодавца, 14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула был вынесен судебный приказ № 2-878/201 о взыскании с должника вышеуказанной задолженности, а также судебных расходов в размере 3 014,08 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 30 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Истец считает возможным снизить неустойку до 167 948,38 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истцом были понесены расходы в мировом суде в размере 3 014,08 рублей - при оплате госпошлины для направления в суд заявления о выдаче судебного приказа и 3 027, 94 рублей по оплате госпошлины для направления в суд настоящего искового заявления. Просит взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» задолженность по договору займа, членским взносам, процентам, пеням в размере 213 710,88 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 337,10 рублей. Зачесть госпошлину в размере 3014,08 рублей, ранее уплаченную при направлении в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа в счет части оплаты госпошлины для направления в суд настоящего заявления; вернуть излишне уплаченную госпошлину КПК «Золотой рубль» в размере 704,92 рублей. 

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. По договору им было выплачено 10 000 рублей в январе и феврале 2013 года. В октябре 2018 года судебные приставы на основании судебного приказа удерживали с него денежные средства вплоть до отмены судебного приказа. Неустойку следует уменьшить до ставки рефинансирования 8,25% (по состоянию на 27 октября 2017 года).

В судебном заседании представитель истца КПК «Золотой Рубль» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» задолженность по договору займа (основной долг) в размере 25 531,09 рублей, неустойку (добровольно сниженную до 3-х кратного размера за период с 29 января 2013 года по 30 июня 2014 года) – 105 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 810,62 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину КПК «Золотой рубль» в размере 2 231,40 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга, указанной в уточненном исковом заявлении и расчетом задолженности, просит снизить неустойку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора временной финансовой помощи №160 от 28 декабря 2012 года, заключенного в письменной форме КПКГ «Золотой Рубль» и ФИО2, КПКГ «Золотой Рубль» (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 35 000 рублей на срок до 28 июня 2013 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном в графике платежей. 

Пунктом 2.2 договора процентная ставка по договору установлена в размере 2,1% в месяц от суммы задолженности.

Договор подписан займодавцем КПКГ «Золотой рубль» и заемщиком ФИО2

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор займа соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

На основании решения общего собрания пайщиков от 08 августа 2014 года наименование кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Золотой Рубль» было изменено на кредитный потребительский кооператив (КПК) «Золотой Рубль».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 35 000 рублей передана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №486 от 28 декабря 2012 года и не оспаривается ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения займа ФИО2 выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед КПК «Золотой рубль».

КПКГ «Золотой рубль» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО2 судебного приказа. 14 июля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Золотой рубль» задолженности по договору займа №160 от 28 декабря 2012 года в сумме 45 762 рублей, неустойки за период с 29 января 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 237 052,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 014,08 рублей.

Согласно справке, представленной КПК «Золотой рубль» от 03 июля 2019 года, на расчетный счет КПК «Золотой рубль» от ОСП по г.Сарапулу в счет погашения задолженности по судебному приказу, вынесенному в отношении ФИО2, поступили следующие суммы: 27.09.2018 года – 22,80 рублей, 08.10.2018 года – 3 646,79 рублей, 26.11.2018 года – 8 648,10 рублей, 24.12.2018 года – 4 045,47 рублей, 22 января 2019 года – 3 868,25 рублей, из которых 10 762,50 рублей было направлено в счет погашения процентов, 9 468,91 рублей – в счет погашения основного долга. Иных поступлений от должника ФИО2 не было.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 30 октября 2018 года судебный приказ №2-878/2014 от 14 июля 2014 года в отношении должника ФИО2 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В своих возражениях ответчик ФИО2 ссылается на то, что в 2013 году в январе и феврале им были произведены платежи в сумме 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, ответчик доказательств, подтверждающих оплату в сумме 10 000 рублей, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 по договору займа №160 от 28 декабря 2012 года, составляет по сумме основного долга 25 531,09 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим как требованиям статьи 319 ГК РФ, так и условиям договора.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования КПК «Золотой Рубль» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 25 531,09 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования КПК «Золотой Рубль» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 105 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из условий пункта 5.1 договора займа, заемщик обязуется при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплатить кредитору неустойку из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 21.12.2000 N 263-О). На этом основании Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы основного долга и пеней, предъявленных ко взысканию заимодавцем, суд приходит к выводу об их несоразмерности нарушенному обязательству и о возможности снижения размера пени за период с 29 января 2013 года по 30 июня 2014 года до 20% годовых, т.е. до 9 934,25 рублей (35 000 руб. х 20% : 365 х 518 дней), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования КПК «Золотой Рубль» к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» задолженность по договору займа №160 от 28 декабря 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 30 июня 2018 года: сумму основного долга в размере 25 531,09 рублей; неустойку за период с 29 января 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 9 934,25 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 263,96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.