Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7-а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 5-135/2017

06 октября 2017 года

г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

данные изъяты> Республики Карелия, гражданина России, проживающего по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ООО «Кола Мост Сервис»,

установил:

16 июня 2017 года в 12 часов 50 минут на 622 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Р 21 Кола в Медвежьегорском районе Республики Карелия ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на данном участке автодороги, при производстве краткосрочных дорожных работ в соответствии с утвержденной собственником автодороги ФКУ Упрдор «Кола» схемой организации движения и ограждения места производства работ, в нарушение п. 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», п.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», не обеспечил выставление в 50 метрах от зоны производства работ временных дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», не обеспечил выставление в 300 метрах от зоны производства работ дорожного знака 1.25 ПДД «Дорожные работы»; допустил установление дорожных знаков 1.20.2 ПДД «Сужение дороги» и 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» не в 150 метрах от зоны производства работ, а в 300 метрах; допустил установление дорожных знаков 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» не в 300 метрах от зоны производства работ, а в 405 метрах. Указанные нарушения послужили сопутствующими причинами совершения ДТП, в результате которого произошел наезд транспортного средства на дорожного рабочего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего телесные повреждения и которому по заключению судмедэксперта причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им были приняты все зависящие от него меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий во время производства работ на указанном участке. При составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД измеряли расстановку дорожных знаков от места произошедшего ДТП, а не от начала места производства дорожных работ. Необходимые дорожные знаки были установлены, вред здоровью рабочего ФИО2 был причинен по вине водителя, который проигнорировал установленные дорожные знаки, во время движения разговаривал по телефону, управлял неисправным транспортным средством. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 14.09.2017 пояснил, что при производстве дорожных работ были установлены все необходимые дорожные знаки, вред его здоровью причинен в связи с неправомерными действиями водителя А.В.В. который управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, во время движения разговаривал по телефону. Претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, если такие действия, повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

актом выявленных недостатков от 16.06.2017, где указано на отсутствие временных дорожных знаков 3.24 и 1.25 ПДД в 50 метрах от зоны производства работ и дорожного знака 1.25 в 300 метрах от зоны производства работ, а также на нарушения при установке знаков 1.20.2, 3.24, 3.20;

заверенной копией схемы организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, где, в том числе, указано, что ответственным за проведение работ на известном участке является ФИО1;

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; 

письменными объяснениями водителя А.В.В.. по факту совершения им ДТП;

схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 по факту производства дорожных работ и совершенного на него наезда;

актом судебно-медицинского исследования № 235/МД, согласно которому у ФИО2 установлены раны мягких тканей: 

<

данные изъяты> – квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п. 8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 г»).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и дорожных сооружений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности ФИО3, его должностное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать совершение правонарушения впервые (иных сведений судье не представлено). Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывается позиция потерпевшего, фактические обстоятельства совершения правонарушения, принятие ФИО1 ряда мер по предотвращению совершения правонарушения.

На основании изложенного, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить виновного от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Ерохова