Судья Майдан Л.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Шатиловой О.Ю.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Фольсваген Беетле» (VOLKSWAGEN BEETLE), государственный регистрационный знак № регион, голубого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, находит приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части конфискации имущества в доход государства. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в ходе судебного заседания суду были представлены копии документов, подтверждающих факт нахождения конфискованного автомобиля в залоге у иного лица и факт судебного рассмотрения дела в арбитражном суде, в том числе по залогу автомобиля. 

Таким образом, как полагает адвокат, у суда имелись основания не применять положения, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля в доход государства, а также смягчить наказание, назначив штраф. 

Осужденная указывает, что в сентябре 2024 года в отношении нее инициирован процесс банкротства, ввиду чего был установлен запрет на регистрационные действия автомобиля. Арбитражный суд определил передачу дела на стадию реализации имущества в пользу погашения долгов перед кредиторами. Между осужденной и ЧНС ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога транспортного средства для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ с включением в реестр залогового имущества. Условия договора не были исполнены ею, в связи с чем ЧНС вступает в число кредиторов по делу о банкротстве. 

Кроме того, осужденная просит учесть, что она не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально работает, страдает хроническим заболеванием, арендует жилье, получает социальные пособия на ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куртуков К.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Также принято судом во внимание и учтено при назначении наказания, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной наказание, вопреки убеждению осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному.

Из содержания текста приговора следует, что при обсуждении вопроса о назначении ФИО1, наказания в виде обязательных работ, суд учел конкретные обстоятельства содеянного ею, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, имущественное положение осужденной, состояние ее здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, из материалов дела не усматривается. В этой связи считать назначенное осужденной наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения вопросов, касающихся отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом приведены. С указанными выводами и мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам осужденной, основанием для смягчения, назначенного судом наказания, не является.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки «Фольсваген Беетле» (VOLKSWAGEN BEETLE), государственный регистрационный знак № регион, голубого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 27-29), использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии залога на указанный автомобиль по договору займа, и нарушении в связи с этим прав третьего лица, основанием для изменения судебного решения не является, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Решение суда о мере процессуального принуждения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий