Дело № 2-266/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкина Т.В.,

при секретаре Шамояне Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «17» января 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:10 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора – «красный», в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В целях устранения повреждений автомобиля истица обратилась в 

<

данные изъяты>, где автомобиль был осмотрен с участием ответчика, составлен перечень деталей, подлежащих замене, перечень необходимых работ по ремонту. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> 

Истица обратилась к независимому оценщику ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. 

Также истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. 

Разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного имуществу 

<

данные изъяты>., в счет возмещения понесенных судебных расходов 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что к настоящему моменту страховая компания перечислила ей сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части взыскания 

<

данные изъяты>. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Дополнительно суду пояснила, что не рассмотрела запрещающий сигнал светофора, поскольку при приближении к перекрестку, была ослеплена солнцем. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является истец - ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства ( л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло столкновение двух транспортных средств по вине ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2, в частности постановлением по делу об административном правонарушении 18№, справкой о ДТП, объяснениями участников столкновения, схемой места ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, подтверждена материалами по делу об административном правонарушении, изучив которые, суд пришел к выводу, что обстоятельства указанного происшествия объективно установлены справкой о ДТП, схемой места происшествия, которыми зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств их повреждение, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 данных на месте сотрудникам ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что единственным виновником данного ДТП является ФИО2 

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 124 008 руб.

Из пояснений истца следует, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате материального ущерба. ЗАО «МАКС» признало случай страховым, перечислило ФИО1 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиком по встречному иску зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании изложенного, учитывая, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, ФИО2 признала заявленные исковые требования в части взыскания с нее 940 978 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ