Дело № 2-1191/2024

22RS0066-01-2024-000680-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой, 

при секретаре И.Ю.Безменовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее по тексту – ООО ПСИП «СИАДА»/застройщик), в котором, с учетом уточнения иска, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 016 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со дня, следующего за днем составления искового заявления по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате за найм жилого помещения в размере 180 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства во исполнение договора квартиры (жилого помещения) №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику предусмотрен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора согласованная стоимость квартиры составила 4 206 160 рублей. Дольщиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства участнику долевого строительства в обозначенный срок не передан. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом неверно применена процентная ставка в размере 15% годовых, подлежит применению процентная ставка в размере 7,5% годовых, действующая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что действия застройщика зависят не только от него самого, на сроки исполнения влияют действия и иных лиц – подрядчиков. Так, подрядчиком ООО «Стройпласт» нарушены обязательства, связанные с установкой в жилом доме оконных и балконных блоков, в связи с чем к выполнению данных работ был привлечен новый подрядчик. Ответчиком предпринимаются все возможные меры к скорейшему завершению строительства, ведется работа по получению заемных денежных средств в кредитных организациях и саморегулируемой организации, членом которой является застройщик. ООО ПСИП «Сиада» просит уменьшить неустойку, штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. 

Требования о взыскании убытков в сумме 180 000 руб. ответчик также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что на момент заключения договора истец проживала по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, на момент обращения в суд место регистрации не изменилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, не представлено. Причинно-следственная связь между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не установлена.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 000 руб. Моральный вред, заявленный истцом, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. 

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона/Федерального закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1). В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» и ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и с интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача участнику долевого строительства квартиры, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом строительства является квартира № состоящая из 3-х комнат, расположенная в многоквартирном доме в 1-ой секции на 2 этаже, проектной площадью 68,05 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 4 206 160 рублей.

241 400 руб. оплачиваются за счет собственных средств, 965 600 руб. уплачиваются после получения социальной выплаты, 2 999 160 руб. за счет кредитных средств. 

Срок передачи объекта установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 4 срок передачи объекта участнику долевого строительства изменен, указана дата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что квартира в установленный срок участникам долевого строительства предана не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу не поступил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства. 

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО ПСИП «СИАДА» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 016, 40 рублей, исходя из расчета 4 206 160*165*2*1/300*15%. 

Суд, проверяя расчет истца, период начисления неустойки, доводы стороны ответчика в данной части, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указывалось ранее, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок передачи объекта участнику долевого строительства изменен, указана дата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан дольщику, не передан и в настоящее время, то за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День исполнения обязательства согласно дополнительному соглашению – ДД.ММ.ГГГГ. 

На 23.06.2023 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% (информация Банка России от 16.09.2022). 

Согласно расчету суда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 347 008,20 рублей (4 206 160х7,5%/300х2х165 дней). Таким образом, расчет истцом за указанный период произведен неверно ввиду применения иной ставки рефинансирования. 

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Указанное постановление вступило в законную силу с 22.03.2024. 

Таким образом, с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем составления искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), далее действует мараторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки составляет 210 308 руб. (4 206 160х7,5%/300х2х100 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 557 316, 20 руб. (347 008,20 руб. + 210 308 руб.). 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, оценивая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции – строительство объектов, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обстоятельства того, что квартира не передана истцу, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, с учетом заявленных истцом требований, с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока действия маратория) по дату фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых), действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки в двойном размере, исходя из стоимости квартиры в размере 4 206 160 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилья, в сумме 180 000 руб. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Месячная плата за пользование жильем - 20 000 руб. (п. 1.1,1.4, 4.1 договора аренды). 

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проживание за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд полагает, что поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор №, изменен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты срок передачи квартиры дольщику не является нарушенным и убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с наймом жилья, в сумме 100 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 20 000 руб. за месяц аренды. 

Суд полагает, что расходы истца по аренде жилья подтверждены допустимыми доказательствами, при этом истец не обязан подтверждать нуждаемость в арендуемом жилье, в связи с чем данные доводы ответчика суд находит несостоятельными. 

Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение жильем истца, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 230 000 рублей ((350 000+10 000+100 000)*50%). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд снижает размер штрафа до 100 000 руб., взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Как видно из решения суда, судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, и соответственно взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Так, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из положений указанного Постановления Правительства РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией. 

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО ПСИП «СИАДА» отсрочку в выплате взысканных сумм (неустойка, убытки, штраф, компенсация морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. В оказываемые услуги входит организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником своих обязательств, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика (в порядке искового производства). 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Оплата услуг по договору в сумме 10 000 руб. подтверждается справкой об операции. 

Как видно из материалов дела, исполнителем по договору составлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление в суд. 

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей, при этом суд принимает во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы. 

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает неустойку в размере 350 000 рублей, убытки в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, с ООО ПСИП «СИАДА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50 % годовых за каждый день просрочки в двойном размере, исходя из стоимости квартиры в сумме 4 206 160 руб. 

При этом в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда ООО ПСИП «СИАДА» предоставляется отсрочка в выплате взысканных сумм на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 8 700 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, убытки в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50 % годовых за каждый день просрочки в двойном размере, исходя из стоимости квартиры в сумме 4 206 160 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ОГРН №) отсрочку в выплате взысканных сумм (неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.М.Бирюкова 

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.