Дело № 2-3282/2024

74RS0002-01-2024-002612-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 773,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 974 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, модель и № двигателя: 11186, 6800888 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 486194 руб. 57 коп. под 16.7% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, модель и № двигателя: 11186, 6800888 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. ПАО «Плюс Банк» уступило право требования задолженности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 486194 руб. 57 коп. под 16.7% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, модель и № двигателя: 11186, 6800888 

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 457,68 руб., в том числе: 87 773,72 руб., – сумма основного долга, 1 636,08 руб. – сумма процентов за пользованием кредита, 3 047,88 руб. – сумма задолженности по пени.

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, возражений по задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности кредитному договору и по процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания, по делу не имеется.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, модель и № двигателя: 11186, 6800888, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком доказательств о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 974,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-032) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 457,68 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 974,00 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, модель и № двигателя: 11186, 6800888, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО7, (паспорт РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-032), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова 

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова