2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БНП Париба Восток» был заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО2 получила денежные средства для оплаты транспортного средства, а также страховых взносов в сумме 517 651,83 руб. В рамках действия Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СП2, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик выплачивает Банку страховое возмещение. Срок действия Договора страхования - 60 месяцев с даты его заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла в результате болезни. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец - ФИО1 является наследником после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ о том, что не признает факт смерти ФИО2 страховым случаем, поскольку заболевание, которое явилось причиной смерти, имелось до начала действия Договора страхования. Полагая, что односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств по Договору страхования является неправомерным, нарушает права истца, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Как следует из справки Банка по Кредитному договору 

<

***> на дату смерти и на сегодняшний день ФИО2, остаток текущей кредитной задолженности ФИО2 составлял 133114 руб. 86 коп. Таким образом, размер страховой выплаты по страховому случаю, которым является смерть Страхователя, составлял 133114 руб. 86 коп. Истец считает доводы Ответчика о том, что прямой причиной смерти ФИО2 явилось заболевание «Флотирующий тромбоз бедренной вены слева, осложнившийся тромбоэмболией легочной артерии, рецидивирующее течение», которое имелось до начала действия договора, не соответствует действительности, т.к. в медицинском свидетельстве о смерти, предоставленном мною ответчику, причиной смерти явилось - а) «Легочная эмболия без упоминания об остром лёгочном сердце», б) «Флебит и тромбофлебит нижних конечностей неуточненный». Положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя, направленными на возникновение страхового случая. Смерть застрахованного лица ФИО2 является страховым случаем, так как заболевание, являющееся причиной смерти, диагностировано уже после заключения Договора страхования. Договор страхования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание, которое указано в качестве причины смерти, было диагностировано у ФИО2 после заключения Договора страхования. Считает, что смерть ФИО2 является страховым случаем, то есть объективно совершившимся событием в период действия Договора страхования. Со стороны ФИО2 не имеется умысла на наступление страхового случая, сокрытия данных о состоянии здоровья, сообщения ложных сведений с целью получения страховой выплаты. В п. 4 договора страхования указан перечень заболеваний, о которых ФИО2 обязана была сообщить ответчику при заключении договора страхования, среди которых указаны: психические заболевания, инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность третьей стадии, цирроз печени, терминальная почечная недостаточность, гепатит С, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания, СПИД или ВИЧ инфицирование. ФИО2 указанными заболеваниями не страдала и, подписав договор страхования, подтвердила их отсутствие. Таким образом, ФИО2 ложных сведений в договоре страхования ответчику не сообщала, умысла на наступление страхового случая не имела. Доказательств умышленного сокрытия ФИО2 от ответчика данных о состоянии своего здоровья, введения ответчика в заблуждение с целью последующего получения страховой выплаты материалы дела не содержат. Истец просит признать смерть ФИО2 страховым случаем; признать отказ ООО «Страховая компания КАРДИФ» в выплате страхового возмещения незаконным и обязать его произвести выплату страхового возмещения по договору страхования № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 уточняла свои требования, просит обязать ООО «Страховая компания КАРДИФ» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 362 883 руб. 79 копеек в счет погашения кредита задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Представитель 3-го лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БНП Париба Восток» был заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО2 получила денежные средства для оплаты транспортного средства, а также страховых взносов в сумме 517 651, 83 руб. 

Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО (информация из открытого официального источника https://www.cetelem.ru/novosti/Ob-izmenenii-naimenovaniya-banka/).

В рамках действия Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СП2, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик выплачивает Банку страховое возмещение. Срок действия Договора страхования - 60 месяцев с даты его заключения.

Как указывает Истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая - смерть застрахованного лица.

В выплате страхового возмещения выгодоприобретателю было отказано на основании Правил страхования. Согласно разделу «Определения» Правил страхования, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования события не являются Страховыми случаями, если они произошли в результате Заболеваний, о которых Застрахованное лицо было осведомлено и/или по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение 5 лет, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

Таким образом, Стороны в Договоре страхования охарактеризовали опасность, от которой производится страхование, по критерию причины ее возникновения, т.е. смерть возникшая, в результате причин, описанных в пункте 4.1. Правил страхования НЕ БУДЕТ являться страховым случаем.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного преду смотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, страховым случаем является событие, определенное договором страхования, при этом действительно должно быть объективно совершившееся событие, не зависящее от действий страхователя или застрахованного лица, при этом характер и признаки страхового случая стороны определяют в договоре страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009г. и п. 6 Обзора Практики Верховного суда за 2-ой квартал 2012 г.: «наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. При этом описание характера события на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.»

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В данном случае стороны в Договоре страхования, определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, т.е. характер опасности, от которой производится страхование.

При этом, в соответствии с разделом «Определения» Правил страхования под болезнью понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного Лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления Договора страхования в силу.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз).

Согласно выводам комиссии экспертов в Заключении №: «Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3 №, известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ноябре 2012 проходила лечение по поводу тромбоэмболии крупных ветвей легочной артерии, что также подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № Сургутская ОКБ. Кроме этого в ноябре 2012 она высказывала жалобы на боли в области левой голени, что может является признаком тромбофлебита вен левой нижней конечности. Согласно посмертному эпикризу из истории болезни № ФИО4 ОКБ, смерть ФИО2 произошла в результате флотирующего тромбоза бедренной вены слева осложнившийся тромбоэмболией легочной артерии, рецидивирующее течение с 2012 г. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 71100 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от легочной эмболия без упоминания об остром легочном сердце вследствие флебита и тромбофлебита нижних конечностей неуточненного (период 4 года). Вместе с тем, судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа ФИО2 не проводилось, поэтому комиссия экспертов не может однозначно установить, от чего произошла смерть больной.

Исходя из всего вышесказанного, комиссия экспертов считает, что если смерть ФИО2 произошла вследствие заболевания - тромбоэмболии легочной артерии вследствие тромбофлебита вен нижних конечностей, которое у неё имело место ещё в ноябре 2012, до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то между заболеванием от ноября 2012 (тромбоэмболия легочной артерии) и причиной смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, однако в следствие отсутствия исследования трупа, однозначно определить этого комиссия экспертов не может».

Вместе с тем, согласно Медицинскому свидетельству о смерти серия 71100 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилось заболевание сосудов нижних конечностей: «Флебит и тромбофлебит сосудов нижних конечностей, осложнившееся развитием острой легочной эмболии легочных артерий».

Оснований не доверять сведениям, указанным в медицинском свидетельстве о смерти, не имеется. Доказательств того, что смерть застрахованного произошла по иной причине, нежели указана в свидетельстве о смерти, в материалы дела не представлено.

С учетом этих сведений, заключением экспертной комиссии установлена прямая причинно-следственная связь между заболеванием, указанным в свидетельстве о смерти и заболеваниями, имевшимися у Застрахованной до заключения Договора страхования.

Как следует, из посмертного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», заболевание сосудов нижних конечностей: «Флотирующий тромбоз бедренной вены слева, осложнившийся тромбоэмболией легочной артерии, рецидивирующее течение» был установлен ФИО2 еще в 2012 г., что подтверждается выписным эпикризом БУ Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

Кроме того, в соответствии с посмертным эпикризом, заключительным диагнозом, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО2 стал флотирующий тромбоз бедренной вены слева осложнившийся тромбоэмболией легочной артерии, рецедивирующее течение 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ, 04.2016.

При этом суд отмечает, что судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа ФИО2 не проводилось именно по заявлению дочери, о чем указано в ответе зам.главного врача БУ «СОКБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос

Таким образом, заболевание сосудов нижних конечностей (флотирующий тромбоз бедренной вены слева), послужившее непосредственной причиной смерти ФИО2, было диагностировано у нее до заключения Договора страхования, что является исключением в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и Правилами страхования.

Основанием для отказа в страховой выплате выгодоприобретателю послужил тот факт, что совершившееся событие смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у него на момент страхования, не является страховым случаем в силу условий Договора страхования и Правил страхования.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________