Дело №2-809/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000308-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 18» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее МУП «ДЕЗ №1»), ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры /// в г.Барнауле. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится на обслуживании МУП «ДЕЗ №1», при этом управляющая компания с августа 2022 г. не обеспечивает ее квартиру горячим водоснабжением. Возможной причиной отсутствия горячей воды в ее квартире является нарушение циркуляции в системе водоснабжения.

Поскольку с августа 2022 г. в ее квартире отсутствует горячее водоснабжение, при этом она регулярно оплачивает данную услугу, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 20736 руб. (3456 руб. х 6 мес.).

В связи с тем, что ответчик не устраняет нарушение ее прав потребителя на горячее водоснабжение, уклоняется от общения с ней, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также обязать ответчика восстановить горячее водоснабжение в ее квартире.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, окончательно требования предъявила к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ООО «ЖЭУ 18». Просила взыскать убытки за оплаченные, но не оказанные услуги за период с августа 2022 г. по 12.04.2023 г. в сумме 31938 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ООО «ЖЭУ 18» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры /// в г.Барнауле.

В соответствии с Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2015 г. №382 «О внесении изменений в приказ инспекции №13 от 04.03.2015 г. «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» на основании решения общего собрания собственников, дом 76 по ул.Попова в г.Барнауле включен в лицензионный реестр домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении горячего водоснабжение в квартире, а также взыскании убытков за оплаченные, но не оказанные услуги за период с августа 2022 г. по 12.04.2023 г. в сумме 31938 руб., истец указала, что в ее квартире по вине ответчиков в период с августа 2022 г. по 12.04.2023 г. отсутствовало горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что до 05.12.2022 г. заявлений и жалоб в МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула относительно отсутствия горячего водоснабжения в квартире не поступало.

Из журнала заявок МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула следует, что 05.12.2022 г. от ФИО1 поступило сообщение о «теплых ра-рах» в принадлежащей ей квартире.

После поступивших в декабре 2022 г. жалоб ФИО1 относительно отсутствия горячего водоснабжения в квартире главным инженером МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО3 проведен осмотр квартиры /// в г.Барнауле, в ходе которого установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в квартире истца после отсекающего крана. Кроме того, в акте отмечено, что собственник квартиры ФИО1 от снятия приборов учета отказалась.

12.01.2023 г. комиссия в составе представителей МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и собственника жилого помещения /// в г.Барнауле составили акт в том, что собственники квартиры ... не дали разрешения для осмотра системы водоснабжения для выявления причины отсутствия циркуляции горячего водоснабжения по причине отсутствия собственников. 

24.01.2023 г. главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу Госинспекции Алтайского края проведено выездное обследование квартиры /// в г.Барнауле, по итогам которого составлен акт №40 о том, что трубопровод горячего водоснабжения до прибора учета горячий, после прибора учета холодный. Отсекающий кран перед индивидуальным прибором горячего водоснабжения находится в положении «открыт». Собственник квартиры ... от снятия прибора учета горячего водоснабжения сотрудниками управляющей организации отказался. Горячее водоснабжение в квартире ... отсутствует. При осмотре квартир ... и ... (расположенных выше и ниже по стояку квартиры ... горячее водоснабжение имеется, претензий к качеству горячего водоснабжения жители не имеют. Перерывов в предоставлении услуги по горячему водоснабжению, прерывающих установленную продолжительность, жителями не фиксировалось.

Из справки главного специалиста ПТО комитета ЖКХ г.Барнаула следует, что в ходе устной беседы 16.02.2023 г. с ФИО1, последней сообщено, что для наиболее объективного рассмотрения обращения необходимо провести осмотр инженерного оборудования системы ГВС в квартире /// в г.Барнауле, который состоится 17.02.2023 г. в 9 час. 30 мин. с целью установления причин отсутствия ГВС в указанной квартире.

Из письма председателя комитета ЖКХ г.Барнаула от 20.02.2023 г. направленного в адрес истца следует, что назначенный на 17.02.2023 г. осмотр квартиры не состоялся по причине ограничения доступа. При этом о времени проведения осмотра ФИО1 была уведомлена заблаговременно. Также ФИО1 в очередной раз разъяснено, что для установления причин отсутствия горячей воды в ее квартире необходим доступ к инженерному и сантехническому оборудованию.

17.03.2023 г. председатель комитета ЖКХ г.Барнаула направил в адрес ФИО1 дополнительное сообщение из которого следует, что для согласования даты и времени осмотра инженерного оборудования и установления причин отсутствия горячего водоснабжения в квартире - ФИО1 в комитет не обратилась. Заявителю рекомендовано, в случае отсутствия горячего водоснабжения обратится в управляющую организацию.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО3 показал, что со стороны МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула предпринимались неоднократные попытки провести осмотр квартиры истца. Свидетель подтвердил обстоятельства, зафиксированные в актах приведенных выше, а также показал, что собственнику и ее представителю было предложено снять приборы учета и найти причины отсутствия горячего водоснабжения. Собственник отказалась. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 14.04.2023 № 3185/23 установлено, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире является засорение отвода об общедомового стояка системы горячего водоснабжения.

Для устранения засора отвода общедомового стояка системы горячего водоснабжения, который был засорен необходим демонтаж ИПУ и отсекающего крана, что также подтверждается заключением эксперта (стр. 8 заключения: …слесарем …произведен демонтаж прибора учета, фильтра механической очистки воды и отсекающего устройства (крана)…далее слесарем произведена механическая прочистка отвода …после чего горячее водоснабжение восстановлено…

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца, до экспертного осмотра 12.04.2023 г., действительно отсутствовало горячее водоснабжение, которое было восстановлено в ходе экспертного осмотра квартиры.

При этом как следует из заключения эксперта, для восстановления горячего водоснабжения необходим демонтаж ИПУ и отсекающего крана.

В судебном заседании также установлено, что после обращений истца по вопросу отсутствия в ее квартире горячего водоснабжения, представителями управляющей компании, КЖКХ г.Барнаула и Госинспекцией Алтайского края предпринимались попытки к осмотру инженерного оборудования, доступ к которому ФИО1 организован не был. 

ФИО1 неоднократно указывалось на то, что для решения вопроса обеспечения ее квартиры горячей водой необходим демонтаж ИПУ и отсекающего крана, на что согласие собственника получено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец препятствовала работникам управляющей компании в установлении причин отсутствия горячего водоснабжения в квартире и их устранении.

Исходя из содержания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности со стороны Ответчика требуется наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что истец препятствовала ответчику МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула к осмотру инженерного оборудования в квартире, отказывалась предоставить согласие на демонтаж ИПУ и отсекающего крана, с учетом проведенной по делу экспертизы, установившей причину отсутствия горячего водоснабжения и способы их устранения, суд приходит к выводу о том, что истец обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, действовала недобросовестно, чем злоупотребила своим правом, в связи с чем ее требования не к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ООО «ЖЭУ 18», т.к. в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения указанных лиц, их вины и причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ООО «ЖЭУ 18».

Требования истца о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение в ее квартире, также не подлежит удовлетворению, поскольку 12.04.2023 г., в ходе экспертного осмотра квартиры, горячее водоснабжение квартиры истца восстановлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, т.к. нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было, а напротив установлено недобросовестное поведение истца ФИО1, выразившееся в воспрепятствовании МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в установлении причин отсутствия горячего водоснабжения в квартире и их устранении.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.03.2023 по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о защите прав потребителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула.

Экспертиза была проведена, в адрес суда было направлено заключение эксперта, между тем оплата экспертизы не была проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик должен был доказать отсутствие своей вины при рассмотрении дела, то и судебные расходы по оплате экспертизы дожны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 18» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

С Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин