Рег. № 7-2790/2023

Дело № 12-273/2023 судья Хворов Е.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 

<

дата> постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 вышеуказанные действия должностных лиц обжалованы в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> и решение №... заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменены, жалоба ФИО1 – удовлетворена частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям. В решении суда не указаны доказательства, свидетельствующие, что в момент совершения административного правонарушения у ФИО1 имелось разрешение на осуществление льготной парковки в зоне 

<

...>. Обязанности по оплате парковки ФИО1 не выполнены.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица, установлено, что 

<

дата> в период времени с 18 часов 19 минут по 19 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до наб. 

<

адрес>.), транспортным средством Opel Corsa с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы как административное правонарушение по ст. 37-2 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно и обосновано исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных материалами дела.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона № 273-70 наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанному перечню, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>.) входит во вторую парковочную зону «Семеновский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно п. 4.1 Порядка размещение транспортного средства, указанного в парковочном разрешении жителя, на платной парковке осуществляется в пределах парковочной зоны, на которую распространяется действие парковочного разрешения жителя, с 20 часов 01 минуты до 7 часов 59 минут бесплатно, в остальное время - за плату в размере годовой льготной платы, установленном Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в период времени с 18 часов 19 минут по 19 часов 41 минуту на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до наб. Обводного кан.), транспортным средством Opel Corsa с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на территории платной парковки.

При этом оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки за период времени с 18 часов 19 минут по 19 часов 41 минуту 

<

дата> не произведена.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в судебном решении, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вина последнего в его совершении подтверждаются: показаниями специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «Дозор-М», заводской №... свидетельство о поверке № №..., срок действия проверки – 

<

дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», сомнений не вызывает.

Суд обосновано пришел выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что подтверждается фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем можно согласиться.

Доводы ФИО1 о наличии у него парковочного разрешения, как жителя зоны платной парковки, были предметом проверки должностного лица при вынесении решения по жалобе на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции правильно и обосновано соглашается с приведенным должностным лицом обоснованием принятого им решения, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 

<

дата> ФИО1 имел парковочное разрешение №... (парковочная зона 

<

...>) и имел право на льготное размещение своего транспортного средства в зоне платной парковки 

<

...>, однако платная парковка по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> и до 

<

адрес>.) входит в парковочную зону 

<

...>, и следовательно у ФИО1 право на размещение своего транспортного средства в парковочной зоне 

<

...> без оплаты, с учетом положений п. 4.1 Порядка, отсутствовало.

Однако оценивая доводы жалобы ФИО1, суд первой инстанции обосновано и справедливо пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет парковочное разрешение №... (парковочная зона 

<

...>), как житель зоны платной парковки в 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Парковка транспортного средства Opel Corsa с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, произведена по адресу: 

<

адрес>, также в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в целях посещения 

<

...> проживающей на указанной улице. 

Суд первой инстанции правильно принял справедливое решение, что постановление и решение должностных лиц по факту административного правонарушения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья