Уголовное дело №

УИД 50RS0№-05

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 28 августа 2025 года

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.

при секретаре ФИО13, 

с участием: 

государственного обвинителя -

заместителя Домодедовского городского

прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, предъявившего 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер №ЕБ от 30.05.2025 ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца агрогород «Заря Коммунизма» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания в 

<

адрес> вместе со своим родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ-2018 № является инвали

<

адрес> группы, страдавшим бессрочным «Общим заболеванием», где они распивали спиртные напитки.

Находясь в вышеуказанное время и месте между ними произошла ссора, поводом к которой послужило то, что ФИО2 совершил акт дефекации в кухне, расположенной по вышеуказанном адресу, в ходе которой у ФИО1 возникли неприязненные отношения к своему брату ФИО2 и сформировался преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, ФИО1, находясь в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, умышленно, осознавая свое физическое превосходство, обусловленное тем, что ФИО3 в силу состояния здоровья и длительного заболевания не способен защитить себя, оказать какое-либо сопротивление и заведомо для него находится в беспомощном состоянии, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, с целью реализации данного умысла, подверг ФИО2 избиению, умышленно нанеся ему не менее восьми ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

1.1) Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадины в области лица слева, кровоподтек в области лица справа, кровоподтек, две ссадины в лобной области, две ссадины на спинке носа, в области подбородка, кровоподтеки и ссадины в области ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, закрытый линейный вертикальный перелом ветви нижней челюсти слева, закрытый линейный перелом верхнечелюстной пазухи, острая субдуральная гематома слева объемом 100 см3 (по клиническим данным) +6,0 г (обнаружена во время вскрытия), острая субдуральная гематома справа массой 31,5 г (обнаружена во время вскрытия), ушибы головного мозга с эрозиями мягких мозговых оболочек в области полюсов обеих лобных долей, на базальной поверхности средней височной извилины правого полушария. 

1.2) Выраженный отек и дислокация головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочной отверстие: асимметрия поясных и парагиппокампальных извилин, борозды вдавления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, уровень сознания- глубокая кома. 

1.3) Гнойный бронхит, мелкоочаговая пневмония.

1.4) «Кровоизлияния в мягких тканях «левой скуловой области» с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Кровоизлияния с одной из сторон твердой мозговой оболочки «(проекция левой теменной доли)» с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Кровоизлияния в мягких тканях «головы (затылочная область справа)» с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Субарахноидальные кровоизлияния без резорбции в «лобной доле левого полушария», в «полюсе левой лобной доли», в «правой средней височной извилине» с группами очагово-сливных кровоизлияний в подлежащей коре без резорбции. Субарахноидальные кровоизлияния без резорбции в «правой теменной доле», диапедезные кровоизлияния без резорбции в подлежащей коре. Отек ткани головного мозга, диапедезные кровоизлияния в стволе без резорбции».

1.5) кровоподтек на груди справа, неполные переломы 9-11 ребер справа, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и межреберные мышцы у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройства здоровью сроком более 21 дня и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г. квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

1.6) Неполный перелом 1-го правого ребра, у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройства здоровью сроком более 21 дня и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г. квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

1.7) Неполные переломы 9, 10 ребер слева с кровоизлиянием в пристеночную плевру и межреберные мышцы.

1.8) Кровоподтек в области поясничного отдела позвоночника с кровоизлиянием в нижележащие мягкие ткани, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройства здоровью сроком более 21 дня и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г. квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

1.9) Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча. Ссадина в проекции правого локтевого сустава. Ссадина в области правой лопатки и остистых отростков грудного отдела позвоночника, с кровоизлиянием в нижележащие мягкие ткани. Кровоподтёк в области правого предплечья. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Ссадина в проекции правого надколенника. Ссадина на передней поверхности правой голени. Ссадина в проекции акромиона левой лопатки, у живых лиц, как по отдельности, так и в своей совокупности, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2.4) Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами и кровоподтеками в области лица и головы, переломами лицевых костей, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с очагами ушибов головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, являются опасными для жизни, и в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г. квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в стационаре ГБУЗ МО «Видновская КБ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами и кровоподтеками в области лица и головы, переломами лицевых костей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с ушибами головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО2, обусловленного закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

При должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, который в силу состояния здоровья и длительного заболевания не способен защитить себя, оказать какое-либо сопротивление и заведомо для ФИО1 находящегося в беспомощном состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Дал показания, из которых следует, что в тот день брат его был дома, он прошел с кухни, оставил лапшу быстрого приготовления, пошел к себе в комнату, где продолжил заниматься компьютером. Придя на кухню увидел его безобразия, сделал замечания. Подсудимый два раза ударил тапочкой брата, один раз подсудимый махнул тапочкой на брата и промахнулся, второй раз попал брату по носу. Когда уходил из дома подсудимый, брат был живой, вернулся вечером. После получения инвалидности брату становилось хуже, после чего становилось лучше, он был много лишен. Брат по квартире перемещался на инвалидной коляске самостоятельно. Обострения у брата проходили раз в год, привык уже, подсудимого это не разозлило. Ударом тапка по губам подсудимый хотел пресечь действия брата, который провоцировал его, сказал, чтобы он уходил жить по месту регистрации в соседнюю квартиру. Помыл тапок, руки. Уходом за братом занимался подсудимый. После случившегося подсудимый все собрал в мусорный пакет и ушел в комнату, проверил, выключены ли все приборы, минут через 10-20 увидел, что брат находится голый на лестничном марше, как он вышел подсудимый не знает, коляска и приспособления были дома. Выйдя, подсудимый поругался на брата, сказал, что он позорит не только себя, но и мать с отцом. Открывался щиток, который подсудимый с приложением силы закрыл. В квартире брат был в шортах, без майки. В тот день подсудимый не выпивал, не знает выпивал ли брат. Подсудимый взял мусорный пакет, прикрыл входную дверь, брат взял его за штаны и пихнул подсудимого, после чего подсудимый ушел в общественное место – к памятнику основателя села Растуново, данные тех людей, которые там были в тот день назвать не может, никто там не задерживался. Ходил по магазинам. Подсудимый отсутствовал дома до 12 часов ночи, поскольку спиртные напитки закончились, магазины закрылись. Когда поднялся, в подъезде брата не было, дверь в квартиру открылась, никого не было, подумал, что он у матери, с которой подсудимый не общается лет с семи, рос с бабушкой. Утром перекусил и все как обычно. Кто нанёс удары брату не знает, может в ответ на его нахождение в голом виде, может брат сказал кому-нибудь что-нибудь. Отношения с братом были замечательными, когда ему становилось плохо, приходилось кричать с матом. Часто с братом выпивали. Инвалидность брат получил после освобождения из мест лишения свободы. Кровь на джинсах у него могла появится когда мыл тапочек, может когда его брат пихнул на лестнице, следов никто не видел, одежда была светлой. 

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся по адресу проживания, при этом с ним в квартире, а именно в соседней комнате, находился его родной брат ФИО1 В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты и пошел на кухню, чтобы заварить лапшу быстрого приготовления, при этом его брат ФИО1 находился один в другой комнате, чем он там занимался - не обратил внимание. Потом он оставил лапшу на столе в кухне и пошел к себе в комнату. В комнате он находился один и смотрел видео через компьютер. Затем примерно через час он вышел из комнаты и пошел на кухню, чтобы поесть лапшу. Зайдя на кухню, он увидел на столе емкость с лапшой, которую он оставил завариваться, при этом крышка емкости была открыта и рядом с ней была тарелка с фекалиями. Поскольку в тот день мы находились с братом одни в квартире. Он понял, что это он оставил тарелку с фекалиями на столе рядом с его едой. После чего он схватил тарелку и пошел в комнату к брату, чтобы спросить для чего он это сделал. Он зашел в комнату и спросил у брата зачем он это сделал, в ответ он сказал, что это не он и стал передразнивать его. Поведение брата ему не понравилось, и он разозлился, стал ругаться на него матом, размахивать руками, при этом его брат ФИО1 продолжал передразнивать его, затем он схватил полипропиленовый тапок и ударил своего брата по голове, а именно в область челюсти не менее 2 раз. Затем ФИО1 успокоился, и он заметил, что у него из носа потекла кровь. Далее он сказал брату ФИО1, чтобы он уходил из квартиры. Также его брат в квартире находился голым. И они выпивали спиртное, в тот день они выпили меньше половины бутылки водки объемом 0.5 литра. Далее он стал убираться в комнате, где проживал брат. В этот момент его брат ФИО1 встал с кровати и пополз к входной двери, в этот момент он кричал на него матом, поскольку был зол. Затем он вышел из квартиры на лестничную площадку 3 этажа и увидел, как его брат ФИО1 сидит на ступеньках лестницы, облокотившись о перила. Далее он спросил у своего брата собирается ли он пойти домой к матери, на что он ему ответил матом и сказал, чтобы тот уходил. Его ответ ФИО1 еще больше разозлил, и он стал кричать в подъезде на брата, после чего начал бить световой щиток и стены подъезда. Затем он захлопнул входную дверь квартиры и ушел. Когда он спускался вниз по лестнице его брат сидел на ступеньках лестничной площадки 3 этажа 2 подъезда в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает.

При проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.35-44).

После оглашения данных подсудимый показаний в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что показания искажены, они не выпивали, потому что магазин в это время закрыт, увидев брата на лестничной клетке он удивился, не был рассержен. В ходе предварительного следствия говорил о свидетелях, которые не были опрошены, предоставить анкетные данные свидетелей суду не смог. Показания у следователя давал с участием адвоката, читал, замечаний не имел.

Несмотря на отсутствие признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ФИО2 и ФИО1 являются его родными братьями. Со своими братьями он общался редко, в основном в ходе телефонного разговора. По большей степени общался со своей матерью ФИО5 №1 В ходе телефонного разговора с матерью, она сообщала, что ФИО9 часто наносил увечья ФИО10, а именно избивал его, поскольку у них между собой возникали словесные конфликты. По какой причине у них могли возникать конфликты ему неизвестно. Также ему известно, что примерно в 2019 году, между ФИО10 и ФИО9 произошел словесный конфликт, после чего завязалась драка и ФИО9 стал избивать ФИО10. От полученных телесных повреждений, какие именно ФИО9 причинил увечья ФИО10 ему неизвестно, ФИО10 пролежал в Домодедовской центральной городской больнице. Также ему известно, что его мать ФИО5 №1 систематически обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по месту проживания, поскольку ФИО1, избивал как ее, так и своего брата ФИО10. ФИО9 и ФИО10 употребляли спиртные напитки, ввели аморальный образ жизни, официально нигде не работали. Проживали на те средства, которые ФИО10 получал из пенсии по инвалидности (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО4. По соседству с ними в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> проживали ее сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее имеется старший сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он более 20 лет назад переехал жить в Москву, где и женился. С братьями он практически не общался, лишь с ней посредством мобильной связи поддерживал контакт. Ее сыновья ФИО10 и ФИО9, обучались по началу в МАОУ «Заревская СОШ». В период обучения детей в начальных классах, ее вызвал к себе директор школы и в ходе беседы ей сообщили, что ФИО10 и ФИО9 слабо учатся и необходимо перевести их в МБОУ «Кутузовская школа-интернат», на что она согласилась. На тот момент ФИО9 учился во 2 классе, а ФИО10 в 3 классе. Хронических заболеваний у ее сыновей не было, отклонений в развитии замечено не было. В детстве друг к другу агрессию не проявляли, были моменты, когда они могли что-то не поделить, но до серьезных драк дело не доходило. Примерно в 2012 году ее сын ФИО10 получил травму, а именно сломал шейные позвонки, когда прыгнул в воду и ударился головой об дно. На протяжении 2 месяцев ее сын ФИО10 лежал в больнице, где ему установили имплантат в области шеи. Когда ФИО10 выписали из больницы он ходил плохо, с помощью трости и через некоторое оправился и вовсе стал ходить самостоятельно. В связи с полученной травмой ФИО10 оформил инвалидность 2 группы, по которой ему ежемесячно выплачивалась пенсия. Ее сын ФИО9 нигде не работал, ввел аморальный образ жизни, на постоянной основе выпивал спиртные напитки, как правило, водку. В состоянии алкогольного опьянения ввел себя агрессивно, был вспыльчивым и неуравновешенным. Чуть-что бросался с кулаками без разбору. Жил он на пенсию своего брата ФИО10, поэтому и между ними возникали конфликты. В правоохранительные органы она неоднократно писала заявления по факту агрессивного поведения ее сына ФИО1, поскольку он систематически избивал своего брата ФИО10. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 на мобильный телефон позвонил врач ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» и сообщил, что ее сын ФИО2 умер от полученных травм. Далее врач спросил у нее кто так избил ФИО10, на что она ответила, что это его брат ФИО1 (т.1 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вышеуказанному адресу она проживает с апреля 1998 года. Ей известно, что в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> проживают два брата ФИО2 и ФИО7, также ей известно, что в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> проживает их мать ФИО5 №1. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как со стороны лестничной площадки 3 этажа, доносились разговоры на повышенных тонах в сопровождении с нецензурной бранью. Далее она подошла к входной двери своей квартиры и посмотрела в дверной глазок и увидела своего соседа ФИО1, который проживал в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. При этом ФИО10 она не увидела. После чего она на высказывания своего соседа ФИО9 внимания не обратила, так как с его стороны подобное поведение было не впервой. Затем она продолжила заниматься домашними делами и буквально через 10 минут прекратился разговор на лестничной площадке, при этом она видела только ФИО9. Далее в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она собралась провожать свою дочь в школу. Открыв входную дверь квартиры, она увидела лежащего на лестничном марше по середине между 3 и 2 этажом мужчину без одежды и без сознания, при этом она слышала вздохи. Чтобы не травмировать психику ребенка, мы быстро вышли из подъезда на улицу и направились в школу. Доведя ребенка до школы, на обратном пути домой она вызвала скорую помощь. Зайдя в подъезд, она стала подниматься по лестничному маршу к себе в квартиру. Между 3 и 2 этажом на лестнице по середине без сознания на 3 и 4 ступеньках сверху лежал мужчина, в лице которого я узнала ФИО2. Посмотрев на его тело, увидела множество синяков на теле, на лице имелись также гематомы и левый глаз был заплывшим. Далее она зашла к себе в квартиру. Примерно через час прибыла карета скорой помощи, ФИО5 №2 вышла из квартиры и сообщила фельдшеру всю информацию, которая ей была известна, после чего вернулась обратно домой. ФИО1 периодически появлялся в подъезде в нетрезвом виде, сопровождая свое появление громкой нецензурной бранью, ударами о стены и перила, громкими высказываниями и недовольствами. Все жители данного подъезда боялись ФИО9, и никто не хотел связываться с ним. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 был агрессивным, свои эмоции контролировать не мог, был вспыльчивым и неуравновешенным. ФИО2 она не видела, поскольку тот, большую часть времени находился в квартире, так как передвигался на инвалидной коляске. Лично она не видела, чтобы ФИО9 избивал ФИО10. С их матерью ФИО5 №1 она не общалась и не слышала от нее информацию о том, что ФИО9 избивал кого-либо (т.1 л.д.107-110).

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №2, оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут, точное время указать не может, поскольку не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он вышла из своей 

<

адрес> совместно со своей дочерью и увидела, лежащего на лестничном марше по середине между 3 и 2 этажом мужчину без одежды и без сознания, при это слышала вздохи. Мужчина лежал головой вниз, руки были вытянуты и ноги поджаты к туловищу, в его лице он узнала ФИО2. Посмотрев на его тело, он увидела множество синяков на теле, на лице имелись также гематомы и левый глаз был заплывшим. Далее они быстро вышли из подъезда на улицу и направились в школу. Примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулась в подъезд, чтобы забрать портфель ребенка из своей квартиры, при этом мужчина все еще лежал между 3 и 2 этажом на лестнице по середине без сознания на 3 и 4 ступеньках в том же положении, без каких-либо изменений. Примерно в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулась домой и зашла к себе в квартиру, при этом ФИО1 все также лежал, с теми же телесными повреждениями, что и ранее. Примерно в 13 часов 30 минут прибыла карета скорой помощи, после чего вышла из квартиры и сообщила фельдшеру всю информацию, которая ему была известна, после чего вернулась обратно домой. Далее он наблюдала через дверной глазок за действиями фельдшера, а именно он спустил тело ФИО1 на лестничный пролет между 3 и 2 этажом и там фельдшер производил реанимационные мероприятия. Также хочет пояснить, что конфликтов у ФИО2 с жителями подъезда № в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> не было. На вопрос следователя: мог ли кто-то из жильцов подъезда № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> нанести телесные повреждения ФИО2, когда тот лежал в вышеуказанный период времени в подъезде? ФИО5 №2 пояснила, что нет. Далее ФИО5 №2 на обозрение предоставляется фото телесных порождений ФИО1 Затем ФИО5 №2 пояснила, что когда она выходила из квартиры в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то на лице ФИО2 с левой стороны были кровяные подтеки и ранее указанные им телесные повреждения. Посторонних лиц в подъезде он не видела (т.3 л.д.133-137).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что примерно в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой медицинской помощи 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поступил вызов, что человеку плохо в общественном месте по адресу: 

<

адрес>. После чего он совместно с водителем скорой медицинской помощи ФИО15 отправились на адрес. Примерно в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу. Далее он зашел в подъезд №, расположенный в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и поднявшись на лестничный пролет между 2 и 3 этажом он увидел, лежащего на ступеньках мужчину. Он был удивлен, поскольку мужчины был голом и находился без сознания. Также хочет пояснить, что мужчина лежал в центральной части верхнего лестничного марша между 2 и 3 этажами. Далее он визуально осмотрел мужчину, после чего попытался установить контакт с ним, но последний на речь не реагировал, контакт не установлен. В ходе визуального осмотра им было обнаружено: повреждения мягких тканей, ушибленная рана надбровной дуги слева, гематома параорбитальной области, множественные ссадины по всему телу. Затем он наложил асептическую повязку в области головы, провел катетеризацию периферической вены, иммобилизацию шейного отдела. Далее было принято решение о госпитализации мужчины, поскольку у него были подозрения на закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга. Примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пациент был госпитализирован в ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» (т.1 л.д.114-116).

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №3, оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что примерно в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ он совестно с бригадой СМП прибыл по адресу. Далее он зашел в подъезд №, расположенный в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и поднявшись на лестничный пролет между 2 и 3 этажом он увидел, лежащего на ступеньках мужчину. Он был удивлен, поскольку мужчины был голом и находился без сознания. Также хочет пояснить, что мужчина лежал между верхней и центральной части верхнего лестничного марша между 2 и 3 этажами. Мужчина лежал на правом боку, руки отведены, ноги поджаты к туловищу, головой вниз. В ходе визуального осмотра им было обнаружено: повреждения мягких тканей, ушибленная рана надбровной дуги слева, гематома параорбитальной области, множественные ссадины по всему телу, из носа и рта вытекала на ступеньки сукровичная жидкость. Далее тело мужчины было перенесено на прямую поверхность, а именно на лестничный пролет между 2 и 3 этажами. Затем он наложил асептическую повязку в области головы, провел катетеризацию периферической вены, иммобилизацию шейного отдела. Далее было принято решение о госпитализации мужчины, поскольку у него были подозрения на закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга (т.3 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что от ФИО5 №1 в отдел полиции по обслуживанию мкр Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово поступали заявления по факту избиения ФИО2 его братом ФИО1. На данные заявления он немедленно реагировал и выезжал на адрес их проживания. По прибытии он опрашивал заявительницу ФИО5 №1, которая сообщала о том, что ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ввел себя агрессивно и избивал ее и своего брата ФИО2. Но в ходе разговора последняя по итогу претензий к своему сыну ФИО1 не имела, поскольку ей становилось его жалко, и она забирала заявление. От ФИО2 заявлений по факту избиения его братом ФИО1 не поступало. В ходе опроса последние друг к другу претензий не имели. При этом он видел на теле и лице ФИО2 синяки. На его вопрос откуда они появились, ФИО2 пояснял, что упал, в связи с тем, что плохо передвигается на ногах, так как передвигался при помощи костылей или инвалидной коляски. По характеру ФИО1 в его присутствии был спокойным, признаки агрессии не проявлял. Но он неоднократно слышал от соседей, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения склонен к драке, провоцировал, всячески проявлял агрессию. С ФИО1, им неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении противоправных действий с его стороны (т.1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что она работает в ГБУЗ МО ВКБ (морг) в должности оператора ЭВМ. Так ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут нарядом скорой помощи в ВКБ был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ТСТ, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом ветви левой нижней челюсти, верхнее-челюстной пазухи, перелом ребер справа, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом поперечных отростков, ушиб легких, ушиб почек, ушибы, ссадины мягких тканей волосистой части головы, лица, верхних и нижних конечностей. ФИО1 был доставлен с адреса: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался. 13.09.2024г. ФИО1 был доставлен в морг 

<

адрес> (т.2 л.д.146-148).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО16, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них поводов для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено и стороной защиты не представлено. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение морга, расположенного по адресу: 

<

адрес> и труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с имеющимися на лице и теле гематомами (т.1 л.д.18-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен подъезд и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следующие предметы: смывы с веществом бурого цвета и тапок (т.1 л.д.25-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы к нему следует, что были осмотрены тапок, два марлевых тампона со смывами, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин обеих пальцев рук обвиняемого ФИО1, кофта серого цвета обвиняемого ФИО1, джинсовые брюки синего цвета обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.59-67).

Из заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО1) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено следующее:

- Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадины в области лица слева, кровоподтек в области лица справа, кровоподтек, две ссадины в лобной области, две ссадины на спинке носа, в области подбородка, кровоподтеки и ссадины в области ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, закрытый линейный вертикальный перелом ветви нижней челюсти слева, закрытый линейный перелом верхнечелюстной пазухи, острая субдуральная гематома слева объёмом 100 см3 +6,0г, острая субдуральная гематома справа массой 31,5г, ушибы головного мозга с эрозиями мягких мозговых оболочек в области полюсов обеих лобных долей, на базальной поверхности средней височной извилины правого полушария.

- Выраженный отек и дислокация головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочной отверстие: асимметрия поясных и парагиппокампальных извилин, борозды вдавления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, уровень сознания глубокая кома (4-5 баллов по ШКГ) по клиническим данным при поступлении в стационар.

- Гнойный бронхит, мелкоочаговая пневмония.

- «Кровоизлияния в мягких тканях «левой скуловой области» с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Кровоизлияния с одной из сторон твердой мозговой оболочки «(проекция левой теменной доли)» с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Кровоизлияния в мягких тканях «головы (затылочная область справа)» с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Субарахноидальные кровоизлияния без резорбции в «лобной доле левого полушария», в «полюсе левой лобной доли», в «правой средней височной извилине» с группами очагово- сливных кровоизлияний в подлежащей коре без резорбции. Субарахноидальные кровоизлияния без резорбции в «правой теменной доле», диапедезные кровоизлияния без резорбции в подлежащей коре. Отек ткани головного мозга, диапедезные кровоизлияния в стволе без резорбции» по результатам медицинского судебно-гистологического исследования. 

- Кровоподтек на груди справа, неполные переломы 9-11 ребер справа, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и межреберные мышцы.

- Неполный перелом 1-го правого ребра.

- Неполные переломы 9,10 ребер слева с кровоизлиянием в пристеночную плевру и межреберные мышцы.

- Кровоподтек в области поясничного отдела позвоночника с кровоизлиянием в нижележащие мягкие ткани, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости.

- Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча. Ссадина в проекции правого локтевого сустава. Ссадина в области правой лопатки и остистых отростков грудного отдела позвоночника, с кровоизлиянием в нижележащие мягкие ткани. Кровоподтёк в области правого предплечья. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Ссадина в проекции правого надколенника. Ссадина на передней поверхности правой голени. Ссадина в проекции акромиона левой лопатки.

- Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, образовалась прижизненно, примерно за 12 часов-1-2 суток до наступления смерти ФИО1

- Источником установленной у ФИО1 субдуралыюй гематомы справа и слева, наиболее вероятно, явились разрывы переходных вен между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками, о чем свидетельствует отсутствие повреждений твердой мозговой оболочки, отсутствие заболеваний сосудов головного мозга и его оболочек, отсутствие заболеваний свертывающей системы крови, которые могли бы явиться причинами возникновения субдуральных кровоизлияний.

Разрывы переходных вен возникают в результате их перерастяжения, что чаще всего происходит по так называемому ротационному механизму, который реализуется при травматических воздействиях по свободно подвижной голове.

Наличие кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, ушибов вещества головного мозга в противоположных месту приложения силы областях (полюсы лобных долей, средняя височная извилина правого полушария), обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностях обоих полушарий головного мозга, свидетельствуют о том, что они могли образоваться по инерционному механизму в результате линейного ускорения и смещения головного мозга в направлении сзади кпереди (механизм противоудара).

С учетом вышеописанного, а также с учетом локализации и характера установленных в области головы ФИО1 повреждений, прихожу к выводу, что, наиболее вероятно установленная черепно-мозговая травма образовалась от не менее восьми ударных травматических воздействий каким-либо твердым тупым предметом (предметами) в область лица и головы, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Местами преимущественного приложения силы явились: левая и правая половина лица, область правой и левой ушной раковины, область спинки носа, область подбородка, лобная область, затылочная область головы справа.

- Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами и кровоподтеками в области лица и головы, переломами лицевых костей, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с очагами ушибов головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в стационаре ГБУЗ МО «Видновская КБ» от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами и кровоподтеками в области лица и головы, переломами лицевых костей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с ушибами головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, а также данными лабораторных методов исследования. 

Таким образом, между ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.129-159).

Из заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская биологическая экспертиза) следует, что на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, на джинсовых брюках обнаружена кровь человека. На тапке и кофте кровь не обнаружена (т.1 л.д.180-182).

Из заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская генетическая экспертиза) следует, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека.

В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО2 и следов крови на двух марлевых тампонах со смывами, на джинсовых брюках установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки следов крови на указанных предметах совпадают между собой и с генотипическими признаками образца крови ФИО2 и могут принадлежать ФИО2.

В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО1 и следов крови в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки исследованных биологических следов совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 и могут принадлежать самому ФИО1 (т.1 л.д.190-201).

Из заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении живого лица по материалам дела) следует, что согласно врачебной справки № из ГБУЗ МО «Домодедовская больница» у ФИО1 врачом травматологом-ортопедом диагностировано: «

<

адрес> обеих кистей, лица и шеи», которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанные анатомические области. В связи с отсутствием описания в медицинских документах морфологической характеристики повреждений установить точно дату их образования не представляется возможным, однако это не исключает образование повреждений 12.09.2024г., при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, что подтверждается записями в медицинской документации. ?Повреждения в виде ссадин согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.209-211).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы одежды, а именно кофта серого цвета и джинсовые брюки синего цвета (т.2 л.д.25-28).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки и срезы ногтевых пластин правой и левой пальцев рук (т.2 л.д.31-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная на 3 этаже в подъезде № в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на 3 этаже обнаружены входные двери в квартиры №№, следов деформации на дверях светового щитка, вмятин, трещин не обнаружено, лишь отслоение краски (т.3 л.д.26-33).

Из заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа ФИО1) следует, что при дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено следующее:

1. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма:

-кровоподтек, ссадины в области лица слева, кровоподтек в области лица справа, кровоподтек, две ссадины в лобной области, две ссадины на спинке носа, в области подбородка, кровоподтеки и ссадины в области ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа,

-закрытый линейный вертикальный перелом ветви нижней челюсти слева,

-закрытый линейный перелом верхнечелюстной пазухи, (обнаружена во время вскрытия),

-острая субдуральная гематома слева объёмом 100 см3 (по клиническим данным) +6,0г (обнаружена во время вскрытия),

-острая субдуральная гематома справа массой 31,5г (обнаружена во время вскрытия),

-ушибы головного мозга с эрозиями мягких мозговых оболочек в области полюсов обеих лобных долей, на базальной поверхности средней височной извилины правого полушария.

2. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, установленная на трупе ФИО1, была причинена не менее 8 ударными травматическими воздействиями твердым тупым предметом (предметами) в область лица и головы, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились.

При этом, в область лица было причинено не менее 7 таких травматических воздействий, о чем свидетельствует наличие и количество кровоподтеков и ссадин на лице и кровоизлияний в мягкие ткани лица, переломов костей лицевого скелета.

В затылочную область головы было причинено не менее 1 такого травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области.

3. С учетом локализации (расположения) повреждений на голове и внутричерепных повреждений, их характера и морфологических особенностей, закрытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности травматических воздействий по голове, которые были реализованы и по ротационному, и по инерционному механизмам.

Ротационный механизм причинения черепно-мозговой травмы реализуется при ударе (ударах) по свободно подвижной голове, что влечет за собой перерастяжение и разрывы переходных вен между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками и формирование субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку).

Источником установленной у ФИО1 субдуральной гематомы справа и слева, наиболее вероятно, явились разрывы переходных вен между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками, о чем свидетельствует отсутствие повреждений твердой мозговой оболочки, отсутствие заболеваний сосудов головного мозга и его оболочек, отсутствие заболеваний свертывающей системы крови.

Инерционный механизм причинения черепно-мозговой травмы реализуется от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью и имеющего значительную массу.

Имеющиеся в комплексе закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, установленной на трупе ФИО1, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и ушибы головного мозга в области полюсов лобных долей наиболее вероятно были причинены по инерционному механизму в результате травматического воздействия (воздействий) в затылочную область с последующим линейным ускорением и смещением головного мозга в направлении сзади кпереди (механизм противоудара). Однако, не исключается возможность формирования или усугубления имеющихся очагов ушиба головного мозга от травматических воздействий (воздействия) по лицу.

4. Таким образом, выделить один из указанных механизмов (либо ротационный, либо инерционный), при котором мог образоваться весь комплекс повреждений, составляющий в совокупности закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, не представляется, возможным (т.3 л.д.41-63).

Суд оценивает указанные выше и исследованные судом письменные доказательства соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Объективность выводов экспертиз сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между умышленными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22 Вас.Р., повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного, находящего в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом наступление смерти ФИО22 Вас.Р. умыслом подсудимого не охватывалось. Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается механизмом причинения телесных повреждений, множественностью нанесенных ударов.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, признавая их способом защиты с целью освобождения от ответственности, поскольку его показания опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств и являются субъективными, объективными данными не подтверждены, в том числе опровергнуты заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей – ФИО5 №1, ФИО5 №4, подтвердившими, что между подсудимым и погибшим, который являлся инвалидом и не мог самостоятельно передвигаться, были конфликты, после которых их мать (ФИО5 №1) обращалась в правоохранительные органы, подсудимый не работал и жил на пенсию брата, подсудимый вел аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, показаниями свидетеля ФИО5 №2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны лестничной площадки 3 этажа доносились разговоры на повышенных тонах, сопровождающиеся нецензурной бранью, в дверной глазок увидела соседа – подсудимого, по прошествии непродолжительного времени вышла и увидела лежащего на лестничном марше мужчину без сознания и одежды – ФИО2, на теле и лице которого увидела множество увечий, левый глаз был заплывающий, после возвращения домой мужчина лежал также, приехала бригада скорой помощи, она сообщила данные фельдшеру. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обращение подсудимого или его защитника с ходатайствами о допросе свидетелей. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им.ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.170-173).

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего её экспертов, обоснование выводов в заключении и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. 

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, холост, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии со ст.61 УК обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, в качества обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку ФИО2 в силу состояния своего здоровья, наличия инвалидности, был лишен возможности защитить себя, оказать активное сопротивление, осуществить свое право на необходимую оборону.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как не находит возможным его исправление без изоляции от общества, без дополнительных видов наказаний.

При этом суд не усматривает безусловных оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного, не обязательного к назначению наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначаемое наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления виновного. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного, степени общественной опасности. 

Применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением преступления, после чего с ним производились следственные и иные мероприятия в рамках расследования настоящего уголовного дела, то есть он находился под контролем правоохранительных органов, по окончании которых он не освобождался. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: 

тапок, два марлевых тампона со смывами, образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин обеих пальцев рук, кофта серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, суд полагает необходимым уничтожить, как не представляющие материальной ценности и неистребованные сторонами. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с оплатой из средств федерального бюджета Российской Федерации труда защитника - адвоката ФИО18 за оказание в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на судебной стадии составили 15.582 рублей.

Учитывая, что подсудимый от защитника не отказывался, трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: 

- тапок, два марлевых тампона со смывами, образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин обеих пальцев рук, кофта серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда защитника – адвоката ФИО18 в размере 15.582 руб. 00 коп. - взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья Д.В.Ханси