№ 12-432/2017

Решение

г. Калининград 26 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е., с участием Т.Р.., как лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника – адвоката Асламазяна В.С., действующего на основании ордера № от 

<

 Дата >, рассмотрев жалобу Т.Р. на постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т.Р., 

<

 ИЗЪЯТО >

установил:

Указанным выше постановлением мирового судьи Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Административное правонарушение заключается в том, что 

<

 Дата > в 07 час. 55 мин., находясь на 

<

 адрес >, в г.Калининграде, Т.Р. управляя автомашиной «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, Т.Р. обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой, указав, что о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить доказательства своей невиновности, а именно медицинское освидетельствование, которое он прошел в тот же день и которым не установлено употребление им алкоголя и других запрещенных препаратов. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с надлежащим выяснением обстоятельств по нему, судебное постановление вынесено на основании материалов, представленных сотрудниками ГИБДД. Также указал, что является гражданином иного государства, плохо владеет русским языком, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД. Однако ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, в результате смысл действий и слова сотрудников ГИБДД при оформлении документов о правонарушении для него оставался непонятным. В связи с изложенным, постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В судебном заседании Т.Р. поддержав жалобу, пояснил, что, на территории РФ находится с 

<

 ИЗЪЯТО > г., русский язык изучал в школе в течение 

<

 ИЗЪЯТО > лет, но имел низкую оценку. Подписывая документы, предложенные сотрудником ГИБДД, не понимал, о чем в них идет речь. После, как вечером того же дня коллеги по работе ему разъяснили, какие могут быть последствия от подписания им протоколов, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

Защитник Асламазян В.С., поддержав доводы жалобы, пояснил, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Т.Р. медицинского освидетельствования не являлись законными, поскольку в материалах дела нет доказательств, что нахождение сотрудников в том месте, где был остановлен 

<

 ИЗЪЯТО >, было обоснованным. Оснований для остановки 

<

 ИЗЪЯТО > и направления его на медицинское освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Фактически от управления транспортным средством он не был отстранен. Кроме того, 

<

 ИЗЪЯТО > является гражданином иного государства, нуждаемость его в услугах переводчика сотрудниками ГИБДД также не выяснялась. Подписывая процессуальные документы, 

<

 ИЗЪЯТО > не понимал их содержания, а потому не предполагал, к каким последствиям может привести проставление в них подписи.

Проверив доводы заявителя и его защитника по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Виновность Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была установлена мировым судьёй на основании предусмотренных законом доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления Т.Р. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также о передаче транспортного средства Т.Р., с указание данных водительского удостоверения последнего. Указанный протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат записи, сделанные собственноручно Т.Р. содержание которых позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание перечисленных процессуальных документов Т.Р. было понятно, русским языком он владеет в достаточном для конкретных обстоятельств объеме. Заявлений о необходимости пользоваться помощью переводчика Т.Р. не делалось. 

Приходя к выводу о достаточном владении русским языком, судом также учитывается, что личность Т.Р. сотрудником ГИБДД устанавливалась на основании водительского удостоверения российского образца. Согласно информации МРЭО ГИБДД по Калининградской области водительское удостоверение Т.Р. выдано 

<

 Дата > на основании свидетельства об окончании курсов подготовки водителей. 

Кроме того, с 

<

 Дата > Т.Р. имеет вид на жительство в Российской Федерации. Согласно п.21.7 приказа ФМС России от 22.04.2013 г. № 215 (в редакции от 13.08.2015 г.) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России среди прочего документ, подтверждающий владение иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При осуществлении производства по данному делу мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства. Сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица ГИБДД, оформившего материал, и понятых в неблагоприятном для Т.Р. исходе дела суду не представлено. 

Сотрудник ГИБДД К.А.В. суду показал, что после того, как Т.Р. был остановлен, были обнаружены основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были красные глаза, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых он прошел указанное освидетельствование, результат был отрицательным, были оформлены соответствующие документы. Внешний вид Т.Р. давал основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении. Т.Р. давал пояснения, что 2 дня находился на работе. После того, как Т.Р. был отстранен от управления транспортным средством, он вызвал иное лицо, которому они передали автомобиль. Личность Т.Р. устанавливалась на основании водительского удостоверения, заявлений о том, что он не является гражданином РФ, Т.Р. не делал, участия переводчика не просил, понимал, что от него требуется, задавал вопросы, оснований полагать, что Т.Р. не владеет русским языком, не имелось. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля понятой К.Ю.А. суду показал, что после праздников 

<

 Дата > проезжал по 

<

 адрес >, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поприсутствовать при освидетельствовании ранее незнакомого ему мужчины, точного вида которого не помнит, но на которого Т.Р. похож. Последнему было предложено продуть в трубку, результат был нулевой, сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование. При данной процедуре присутствовал еще один мужчина. После этого им сказали расписаться в документах, прочтению которых сотрудник ГИБДД не препятствовал. Расписавшись в документах уехал. Осмотрев в судебном заседании процессуальные документы, составленные в отношении Т.Р. подтвердил, что во всех имеется его подпись.

Таким образом, в судебном заседании оснований полагать, что процедура направления Т.Р. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД была нарушена, также не установлено. 

Стороной защиты представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

 Дата >, согласно которому на момент указанного освидетельствования в период с 23:57 час. 

<

 Дата > до 00:04 час. 

<

 Дата > Т.Р. не находился в состоянии какого-либо опьянения. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Т.Р. невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся материалы дела не дают суду оснований полагать, что предъявляемые Т.Р. сотрудником ГИБДД К.А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования не носили законного характера.

ФИО1 и его адвоката, указанные в жалобе и высказанные в судебном заседании, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о судебном разбирательстве на 

<

 Дата > Т.Р. извещался путем направления ему почтовой корреспонденции. Конверт с извещением вернулся на участок мирового судьи 

<

 Дата > с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Т.Р. о судебном заседании извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

С учетом изложенного, нарушения права на защиту при производстве по делу судом не усматривается.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что нарушений при привлечении Т.Р. к административной ответственности, не допущено. При рассмотрении дела достоверно установлено событие правонарушения, вынесенное постановление является обоснованным, мотивированным, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Действия Т.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции указанной нормы закона. Оснований для отмены, изменения постановления, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т.Р. оставить без изменения, жалобу Т.Р.. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья