Дело № 1-388/2024 УИД 78RS0007-01-2024-016244-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., 

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Кашафутдинова А.Р.;

потерпевшей А. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в краже мобильного телефона «BG6 Tecno Spark Go 2024» стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, принадлежащего А. Л.В., в период с 14.00 до 16.30 часов 24 июня 2024 года, со скамейки автобусной остановки «ул. Братьев Радченко», расположенной рядом с домом № 25 по пр. Ленина в городе Колпино города Санкт-Петербурга, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 10 400 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая А. Л.В. в ходе судебного заседания указала, что причиненный в результате преступления ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного мобильного телефона и приобретения новой карты памяти, обвиняемая принесла ей извинения, претензий к ней она не имеет, в связи с чем, в дальнейшем, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимой разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимая ФИО1, подтвердив факт примирения с потерпевшей, с ходатайством согласилась.

Защитник Кашафутдинов А.Р. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку ФИО1 совершила преступление впервые, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, возмещен.

Государственный обвинитель Глущенко А.Ю. полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 75, 76), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 80, 81), имеет троих малолетних детей 2012 года, 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71, 72, 73), относится к многодетной семье (л.д. 74).

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайств, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, принесла извинения, что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновной причиненного вреда и вместе с ее отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к ней уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон «BG6 Tecno Spark Go 2024», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей А. Л.В., передать законному владельцу А. Л.В.;

- копию коробки от мобильного телефона на 3 листах бумаги, копию чека, компакт-диск, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Ю. Бабушкин