Дело № 2-1069/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 15.08.2019 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

при секретаре Димитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречко ЛИ, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Гречко Л.И., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что 10.07.2019 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащее им следующее имущество: 

Кухонный шкаф зеленого цвета стоимостью 2000 руб.

Шкаф платяной темно-коричневого цвета с дверью светло-бежевого цвета стоимостью 2000 руб.

Тумба коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Шкаф платяной трехдверный коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Вентилятор черного цвета стоимостью 500 руб.

Стул компьютерный черного цвета стоимостью 500 руб.

Тумба под телевизор светло-коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Утюг Tefal белого цвета с фиолетовой вставкой стоимостью 1000 руб.

Люстра потолочная 8-плафоновая стоимостью 3000 руб.

Истцы указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит ФИО2 Собственниками имущества являются они. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Акту описи и ареста от 10.07.2019, имущество, перечисленное в иске, в количестве 9-ти наименований. 

В судебном заседании истцы Гречко Л.И., ФИО1 требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить, указав, что на часть имущества – мебель, вентилятор, имеются товарные чеки, а часть мебели изготовлена супругом ответчика для Гречко Л.И. и подарена ей задолго до возникновения у ФИО2 долговых обязательств. При этом Гречко Л.И. пояснила, что изначально дом по ул. Ломоносова 41 принадлежал лично ей, а в 2010 ее дочь приобрела доли в этом доме за материнский капитал. Часть указанной мебели, а именно трехдверный плательный шкаф, приобреталась ею лично еще до переезда к ней дочери с семьей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что действительно, она стала собственником доли в доме, где произведена опись имущества, в 2010 году, а мебель, указанная в иске, стояла там еще до них. Договора купли-продажи они составили по рекомендации юриста, но на самом деле имущество, указанное в этих документах, принадлежит ее матери, Гречко Л.И. Кроме того, при вынесении решения просила суд учесть, что данное имущество необходимо им для нормальной жизни, так как это необходимые предметы домашней обстановки.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она не возражает против того, чтобы все имущество осталось у истцов, но не может согласиться с тем, что до сих пор не погашен долг, хотя, как она полагает, такая возможность у должника имеется. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, представил копию исполнительного производства, против иска в целом возражал, за исключением того имущества, на которое представлены товарные чеки.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования необходимо частично удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом, с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Статья 442 ГПК РФ гласит: «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю».

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: РО, 

<

адрес>, принадлежит в равных долях Гречко Л.И., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, каждому в 1/5 доле. 

Из материалов дела, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № № от 04.12.2017, возбужденное по исполнительному листу от 24.09.2014 № 2-1481/2014, выданному Сальским городским судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 103640 руб. (л.д. 50-52).

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного воздействия. 

Согласно ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, согласно что согласно Акту описи и ареста от 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося в жилом доме, собственником которого является и ФИО2, а именно:

Телевизор Самсунг ж.к. черного цвета, в нерабочем состоянии, неисправна матрица, стоимостью 2000 руб. 

Палатка торговая зеленого цвета стоимостью 1000 руб.

Кухонный шкаф зеленого цвета стоимостью 2000 руб.

Шкаф платяной темно-коричневого цвета с дверью светло-бежевого цвета стоимостью 2000 руб.

Тумба коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Шкаф платяной трехдверный коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Вентилятор черного цвета стоимостью 500 руб.

Стул компьютерный черного цвета стоимостью 500 руб.

Тумба под телевизор светло-коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Утюг Tefal белого цвета с фиолетовой вставкой стоимостью 1000 руб.

Люстра потолочная 8-плафоновая стоимостью 3000 руб.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то обстоятельство, что практически все вещи, перечисленные в акте, принадлежат им, были ими куплены, товарные чеки есть, либо изготовлены и подарены задолго до возникновения долговых обязательств ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из представленных истцом доказательств – товарных чеков, фототаблицы, и не оспаривается ответчиками, Гречко Л.И. были приобретены следующие предметы мебели: Шкаф «Оптима» угловой стоимостью 6600 руб., Пенал «600» яблоко стоимостью 5700 руб. – приобретены 23.12.2018 (л.д. 11). В Акте описи эти предметы поименованы как: Кухонный шкаф зеленого цвета стоимостью 2000 руб., Шкаф платяной темно-коричневого цвета с дверью светло-бежевого цвета стоимостью 2000 руб.

ФИО1 29.06.2018 приобретен вентилятор «Ассоль» стоимостью 920 руб., имеется товарный чек (л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов, доказательств обратного со стороны ответчиков применительно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем данные предметы исключаются из акта описи и ареста. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в 2005 году он работал сборщиком мебели в ЗАО «Варяг», сам, в подарок Гречко Л.И. и ФИО1, то есть матери жены и ее дочери, сделал мебель, а именно: Тумбу коричневого цвета стоимостью 1000 руб., Тумбу под телевизор светло-коричневого цвета стоимостью 1000 руб. Кроме того показал, что в доме у Гречко Л.И. он видел старый шкаф, трехдверный, который сам неоднократно реставрировал, он не принадлежал ФИО2

Суд находит возможным считать данные показания свидетеля достоверными, и также исключить шкаф трехдверный из описи.

Что касается компьютерного стула, то суд учитывает следующее. Истец ФИО1 пояснила, что она с 2017 года является студенткой Невиномысского института экономики, управления и права, сейчас на 2 курсе, предоставила справку. В феврале 2019 уже был наложен арест на часть имущества в их доме, а именно на монитор и компьютерный стол, так как она много занимается, она вынуждена была выкупить данные предметы в службе судебных приставов, хотя оформлено все было на ее мать, ФИО2, судебный пристав не отрицал данного обстоятельства. ФИО1 пояснила, что именно для занятий ей необходим и стул, просила исключить его из ареста, он был ей подарен в 2011 году родственником, подтвердить это документально либо свидетельскими показаниями возможности нет.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 23 апреля 1985 года N 5 "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснял, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истцы доказали принадлежность им имущества, указанного в акте описи, иных данных, ставящих под сомнение данные обстоятельства, суду ответной стороной не представлено.

Договоры купли-продажи, составленные в 2017-2018гг., как доказательства принадлежности имущества истцам, суд не принимает во внимание, так как они противоречат иным доказательствам, (например, товарным чекам), представленным истцами.

Что касается люстры восьмиплафоновой, утюга Тефаль, в судебном заседании пояснить их фактическую принадлежность, кем они приобретались, когда, истцы не смогли, показания свидетеля о том, что он сам вешал люстру, суд не может положить в основу вывода об исключении ее из описи ареста, в этой части необходимо отказать. 

Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достаточной убедительностью доказан факт принадлежности истцу спорного имущества, за исключением люстры и утюга, доказательства, представленные истцом, ответной стороной не опровергнуты, а потому суд полагает необходимым иск удовлетворить в указанном выше объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречко ЛИ, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Сальский РОСП УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи), наложенного согласно Акту описи и ареста от 10.07.2019, с имущества:

Кухонный шкаф зеленого цвета стоимостью 2000 руб.

Шкаф платяной темно-коричневого цвета с дверью светло-бежевого цвета стоимостью 2000 руб.

Тумба коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Шкаф платяной трехдверный коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

Вентилятор черного цвета стоимостью 500 руб.

Стул компьютерный черного цвета стоимостью 500 руб.

Тумба под телевизор светло-коричневого цвета стоимостью 1000 руб.

В остальной части исковых требований Гречко ЛИ, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маслова Н.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2019