Дело № 2-2363/2021УИД 61RS0022-01-2021-003449-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 июня 2021 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.. 

при секретаре Зубец О.Р. 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Турзаевой Е.К., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Фадеева Д.М., действующего на основании ордера № от 

<

дата> и доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в проведении инвентаризационных действий по осмотру домовладения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в проведении инвентаризационных действий по осмотру домовладения. В обосновании исковых требований указали, что ФИО1 является собственником наследственного имущества - 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> после смерти своего отца 

<

дата> со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

На сегодняшний день между Истцом и Ответчиками - ФИО3 и ФИО5 имеется спор о порядке пользования данным имуществом- имуществом пользуются лишь Ответчики - ФИО5, ФИО3, истец доступ в домовладение не имеет.

Истец не согласен со сложившимся порядком пользования, однако его уведомления (требования) об определении порядка пользования общим имуществом, направленное в адрес Ответчиков оставлены Ответчиками без внимания.

Соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто.

С целью реализации своих прав собственника, истцу необходимо обратиться за судебной защитой, путем предъявления иска об определении порядка пользования общим имуществом. Для подготовки искового заявления необходимо иметь учетно-техническую документацию - копию технического паспорта.

05.03.2021г. в МУП «БТИ» истцом был оформлен заказ № на изготовление копии технического паспорта с проведением инвентаризации. По заказу № был внесен платеж в сумме 

<

данные изъяты>. Во исполнение инвентаризационно-технических работ был назначен выход специалиста БТИ для проведения инвентаризации домовладения № по 

<

адрес>.

О дате и времени проведения технической инвентаризации ответчики были уведомлены заблаговременно телеграммой и письмом. И телеграмма, и письмо ответчиками получены.

17.03.2021 г в 15 час. 00 мин. специалист МУП «БТИ» осуществила выход в домовладение № по 

<

адрес>.

Однако, ответчики не обеспечили доступ специалиста МУП «БТИ» для проведения инвентаризации.

Письмом № от 

<

дата> истцу отказали в выдаче технического паспорта, по причине того, что технику не был предоставлен доступ для обследования вышеуказанного домовладения.

Истец полагает, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы и просит суд обязать ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий в проведении инвентаризационных действий по осмотру техником МУП «Бюро технической инвентаризации» домовладения № по 

<

адрес>.

Обеспечить доступ в домовладение № по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Турзаева Е.К., представившая ордер № от 

<

дата>, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат Фадеев Д.М., действующий по ордеру № от 

<

дата> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств чинения препятствий в доступе. Не отрицал факт получения доверителя телеграммы о выходе техника, полагал, что отсутствие технического паспорта не препятствует истцу в регистрации его права. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица МУП БТИ г.Таганрога – ФИО6, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании пояснила, что на основании заказа истца техник БТИ осуществил выход в домовладение. Однако ему не был обеспечен доступ, в связи с чем, истцу отказано в выдаче технического паспорта. Последняя инвентаризация проводилась в домовладении в 

<

дата>, других данных в материалах инвентарно-правового дела МУП БТИ не имеется. 

<

дата> поступило заявление-заказ на производство инвентаризации по адресу: 

<

адрес> от ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1, за которым решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка и дома. 

<

дата> решение суда вступила в законную силу. Полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 7 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, закрепляет обязанность БТИ, осуществлять техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда.

При этом, в указанном положении закреплен перечень объектов, на которые составляется технический паспорт. Это домовладение, строение и жилое помещение (квартира).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником наследственного имущества - 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> после смерти своего отца 

<

дата> со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

На сегодняшний день между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 имеется спор о порядке пользования данным имуществом -имуществом пользуются лишь ответчики, истец доступ в домовладение не имеет.

Истец не согласен со сложившимся порядком пользования, однако его уведомления (требования) об определении порядка пользования общим имуществом, направленное в адрес Ответчиков оставлены Ответчиками без внимания.

Соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто.

Истец указывает, что с целью реализации своих прав собственника, истцу необходимо обратиться за судебной защитой, путем предъявления иска об определении порядка пользования общим имуществом. Для подготовки искового заявления необходимо иметь учетно-техническую документацию - копию технического паспорта.

05.03.2021г. в МУП «БТИ» истцом был оформлен заказ № на изготовление копии технического паспорта с проведением инвентаризации. По заказу № был внесен платеж в сумме 

<

данные изъяты> Во исполнение инвентаризационно-технических работ был назначен выход специалиста БТИ для проведения инвентаризации домовладения № по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчиков, что о дате и времени проведения технической инвентаризации ответчики были уведомлены заблаговременно телеграммой и письмом. И телеграмма, и письмо ответчиками получены.

17.03.2021 г в 15 час. 00 мин. специалист МУП «БТИ» осуществила выход в домовладение № по 

<

адрес>. Данный факт подтвержден показаниями техника МУП «БТИ» г.Таганрога 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что ответчики не обеспечили доступ специалиста МУП «БТИ» для проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что Письмом № от 

<

дата> истцу отказали в выдаче технического паспорта, по причине того, что технику не был предоставлен доступ для обследования вышеуказанного домовладения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля в полном объеме. 

Согласно требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики являющиеся участниками общей долевой собственности домовладения, будучи уведомлёнными о дате выхода техника. Что сторонами ответчика не оспаривалось доступ в жилое помещение не обеспечили, что является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчиков по чинению препятствий не соответствуют требованиями действующего законодательства, являются злоупотреблением своим правом, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в проведении технической инвентаризации домовладения. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец указал, что им были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя адвоката Турзаевой Е.К. при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Представитель ответчиком полагал, что судебные расходы подлежат снижению, поскольку иск не представляет сложности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При удовлетворении иска, а также при определении размера судебных расходов суд исходит из участия представителя в судебных заседаниях, работы, выполненной представителем, по своим характеристикам и объемам полностью совпадающей с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем, за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями. 

Судом принимается во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий. Оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

Суд полагает, что при оценке соразмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя - разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за участие представителя адвоката Турзаевой Е.К. судебных заседаниях в размере 26 000 рублей, по 13 000 рублей в равных частях с каждого ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером и данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в равных частях по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в проведении инвентаризационных действий по осмотру домовладения, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в проведении инвентаризационных действий по осмотру техником МУП «Бюро технической инвентаризации» г.Таганрога домовладения № по 

<

адрес> и обеспечить доступ в домовладение № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей в равных частях с каждого по 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных частях с каждого по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 года.