УИД 66RS0006-01-2024-003560-92 Дело № 2-4767/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является нанимателем комнаты № 2 в многоквартирном доме коридорного типа (далее – МКД) № 

<

 адрес >, находящейся в муниципальной собственности. Наряду с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.08.2015 и договора управления 

<

 № > от 01.09.2015 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Поскольку ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 в сумме 113934,68 руб., пени – 45174,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4382,19 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб. Приказной порядок обращения соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.04.2024, судебный приказ по делу № 2-2058/2023, вынесенный по заявлению ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 отменен.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом коридорного типа (далее – МКД) № 

<

 адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.08.2015 и договора управления 

<

 № > от 01.09.2015 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». 

Жилое помещение – комната № 2 площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в указанном многоквартирном доме находится в собственности МО «г. Екатеринбург», что подтверждается сведениями ЕГРН от 26.08.2024. 

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.08.2024, в названном жилом помещении в настоящее время в качестве нанимателя зарегистрирована ФИО1 – с 18.03.2020. В качестве членов семьи нанимателя в комнате зарегистрированы: с 18.03.2020 ФИО2 указан как «сын» по отношению к нанимателю, с 23.07.2020 – ФИО3 и с 18.03.2020 – ФИО4, обе указаны с пометкой «дочь», а также с 18.03.2020 – ФИО5 с пометкой «сестра» по отношению к нанимателю.

В отношении названного жилого помещения ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» открыт лицевой счет 

<

 № > на имя ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО6 следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.04.2021 по 31.01.2023 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиками не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате.

Согласно неоспоренному расчету истца, согласующемуся с представленной по запросу суда выпиской начислений по ЖКУ, за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 по лицевому счету 

<

 № > образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 113934,68 руб., пени – 45174,96 руб. 

При определении суммы основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в выписке по лицевому счету данного жилого помещения, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которых в указанный период не было (л.д. 26, 59). 

Обоснованных возражений относительно суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать представленный стороной истца расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 в сумме 113 934,68 руб. подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг в сумме 45174,96 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию с ответчиков пени до 15 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что взыскание указанной суммы будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватно нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4382,19 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения 

<

 № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП ФИО7 (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение оплаты по договору приложено платежное поручение 

<

 № > от 05.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору поручения 

<

 № > от 01.06.2019 сторонами согласован прайс-лист стоимости услуг поверенного, согласно которому стоимость консультации заказчика составляет 3 000 руб., проведения анализа и формирования позиции — 5 000 руб., сбор необходимых документов для предъявления в суд — 6 000 руб., составление и подача заявления о выдаче судебного приказа — 2 000 руб., составление и подача искового заявления — 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции — 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача жалоб на процессуальные акты — 10 000 руб., составление и подача иных заявлений — 3 000 руб.

Из искового заявления следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с ответчиков в рамках настоящего дела составляет 21000 руб.

Несмотря на то, что задание на представление интересов ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», какое-либо дополнительное соглашение на оказание юридических услуг и составление процессуальных документов в рамках настоящего дела истцом представлено не было, суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о процессуальном участии представителя ФИО6 при рассмотрении настоящего спора, полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, представитель ФИО6 является сотрудником ИП ФИО7, на ее имя последним выдана доверенность на совершение юридически значимых процессуальных действий в интересах истца, вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчиков денежная сумма в общем размере 21 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчиков, идентичный характер исковых заявлений по аналогичной категории дел, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 10 000 руб. 

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 21.08.2012), ФИО2 (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 06.03.2024), ФИО3 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 27.10.2016), ФИО4 (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 02.03.2018), ФИО5 (паспорт 

<

 № >, выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга от 24.11.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 в сумме 113934 руб. 68 коп., пени – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 382 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина