Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 10 января 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области СТЕПНОВА О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

17.07.2018 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление №, а также решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения зафиксированного административного правонарушения не являлся водителем автотранспортного средства и не управлял им, поскольку, данный автомобиль находился в пользовании ФИО4.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии ФИО1 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 следует отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 14.07.2018 года в 04:16 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 144км+150м, в Москву, Московская область водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, собственником которого ФИО1 является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 50 км/ч. 

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер № свидетельство о проверки №, действительное до 10.10.2019 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законе порядке, в результате чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое постановление.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение должен быть привлечен собственник указанного в постановлении автотранспортного средства, т.е. ФИО1

В тоже время, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно разъяснениям п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В свою очередь, как следует из представленных в материалах доверенности от 27.12.2016 года, договора аренды автомобиля № от 13.07.2018 года, акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору от 13.07.2018 года, страховому полису от 07.05.2018 года к управлению автомобилем марки РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № собственником которой является ФИО1, был допущен гражданин ФИО4 на праве временного владения и пользования, на основании вышеуказанного договора аренды заключенного между ФИО4 и представителем собственника автомобиля ФИО5 действующей на основании доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного по судебному поручению Шаховского районного суда, в Псковском городском суде Псковской области, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Который в свою очередь пояснил суду, что согласно договору аренды транспортного средства № от 13.07.2018 года был допущен представителем собственника автомобиля РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № к управлению данным автотранспортным средством, и в момент фиксации правонарушения указанном в обжалуемом постановлении участке дороги, управлял данным автомобилем, превысил установленную скорость, чем нарушил скоростной режим, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания полагать, что в ходе судебного заседания подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

р е ш и л:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья: