Дело №1-67/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В. 

с участием государственного обвинителя Аманиязова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Кондратьева В.В.., представившего удостоверение №492 и ордер от 25.04.2024 №143198

с участием потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего ИП ФИО6 рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 31.12.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период, не ранее 22 часов 00 минут 30 декабря 2023 года и не позднее 02 часов 33 минут 31 декабря 2023 года ФИО2 и ФИО1 находились по месту жительства последнего в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 22 часов 00 минут 30 декабря 2023 года и не позднее 02 часов 33 минут 31 декабря 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, действуя умышлено, нанес не менее 4 ударов руками в область головы, туловища и конечностей, после чего, вооружился хозяйственным ножом, используя его в качестве оружия, которым со значительной силой, умышленно нанес не менее трёх ударов, а именно не менее одного удара в область левого бедра, не менее одного удара в теменную область головы справа и не менее одного удара по задней поверхности шеи, а также металлическим стержнем (прутом), действуя умышленно и целенаправленно нанес не менее двух ударов в область головы, а именно не менее одного удара в лобную область головы справа и не менее одного удара в затылочную область головы, после чего, ФИО2, спасаясь от ФИО1, покинул квартиру последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от 16.02.2024 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

В области головы:

- рана в лобной области справа с отходящим от нее раневым каналом длиной 2 см;

- ссадина в лобной области слева; 

- ссадина в левой височной области;

- рана в теменной области справа с отходящим от нее раневым каналом длиной 8,9-9,0 см;

- рана в затылочной области.

В области шеи:

- царапина на задней поверхности шеи справа.

В области туловища: 

- ссадина на передней брюшной стенке слева.

В области конечностей:

- рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети;

- кровоподтек в области внутренней поверхности правого предплечья в средней трети.

Колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н 24 апреля 2008 года).

Раны в лобной области справа, в теменной области справа, в затылочной области у живого человека сами по себе обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н 24 апреля 2008 года).

Все остальные повреждения у ФИО2 не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н 24 апреля 2008 года).

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты в подъезде 

<

адрес>

Причиной смерти ФИО2 явилась колото-резанная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, но причиняя колото-резанную рану в область левого бедра, при должной внимательности и предусмотрительности в условиях совершенного им преступления должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, признал, что нанес ножевое ранение ФИО2, он защищал себя и свою семью. Суду пояснил, что него был друг ФИО2. Они договорились, что он приедет на Новый год, с ним они постоянно были на связи. Были нормальные дружеские отношения. В десятом или в одиннадцатом часу, 30 декабря 2023 ФИО2 пришел, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, прошли в кухню, там посидели. Лично он, выпил не более двух стопок, потому, что младший ребенок не переносит запах спиртного, сидели, курили, разговаривали о жизни. Жена ему сказала, что сын играет в компьютер, хотя было уже поздно, он поговорил с сыном, не может понять до сих пор, что произошло. ФИО2 ему в грубом тоне сказал, что он не умеет с детьми общаться, отношения с детьми строить, воспитывать их, он ответил ФИО2, что это его семья, и он сам разберется. ФИО2 начал говорить, что это не так, и это не так, тогда он сказал ФИО2, что раз он так хорошо разбирается в семейных отношениях, то где у него сын, дочь, жена. ФИО2 сказал, что ударит, он ответил, что ударь. Он был сам в шоке, что ФИО2 ударил его, дважды, от ударов он с табуретки упал. Точно не помнит, он не то сознание потерял, не то в сознании был. ФИО2 со стола взял нож, и налетел на него, начал давить ему в области груди. Когда ФИО2 стал наносить удары он лежал, ФИО2 ударил ногой, в грудь головой. Ножом причинил повреждения на руке, на лице. Получилось, что нож соскочил из рук ФИО2, он его отбил. Он упал около кухонного стола, и ФИО2 со стола прихватил скалку, и начал бить по руке. Если бы ФИО2 был трезвый, он не стал бы это делать. ФИО2 сказал, что сейчас с ним разберется, и за его семью примется, ФИО2 наносил ему удар за ударом, он оттолкнул его ногой. ФИО2 прихватил разделочную доску и также стал ему наносить удары по телу, пару раз ногами ударил, ФИО2 стал смотреть, что с кухонного гарнитура взять, он испугался, подумал, что ФИО2 взял нож, тогда он сам взял нож, и нанес удар ФИО2, в момент удара он находился в положении лежа. Когда он наносил удар ножом, ФИО2 хотел ударить его локтем. Он хотел попасть ФИО2 в голень. Видимо, нож попал выше, в бедро. ФИО2 в тот момент присел, и он нанес легкий, не сильный удар, может нож глубоко вошел, он не хотел его убивать, не желал его смерти. Он поднялся, когда ФИО2 с него слез, и ушел в коридор. Если бы хотел лишить ФИО2 жизни, то бы мог нанести удар в любую часть тела. ФИО2 почувствовал боль, отошел от него, ногой оттолкнул, и прошел в коридор. Металлический прут, который он приобрел для забивания гвоздей, торчал высоко в коридоре, и скорее всего, пока ФИО2 уходил, а он вставал, ФИО2 прихватил прут с собой. Он ФИО2 оттолкнул к двери, сказал, уходи и пошел в зал, и в этот момент ФИО2 его сзади прихватил, когда он его оттаскивал, ФИО2 сам завалился на кресло. ФИО2 упал, а он на него. ФИО2 давил ему на челюсть, которая вышла с места. ФИО2 обнял его ногами, затянул, и говорил, что сейчас с ним разберется, и возьмется за семью. ФИО2 начал сильно сдавливать его, у него перед глазами белые полусферы появлялись. ФИО2 вдавливал на шею, челюсть с места вышла. Он нащупал, когда ФИО2 вдавливал, у него в руках штырь, перекрутил его, отнял. В тот момент из комнаты вышел старший ребенок. Он ФИО2 ударил несколько раз назад, он не бил сверху, бил с боку. Он не хотел ему попасть по голове, попал в мягкие ткани. ФИО2 его оттолкнул, встал, прошел к двери. Сказал, то ли, он сейчас придет, то ли, они сейчас придут и ушел. У него от действий ФИО2 челюсть, вышла с места, он ее сам вставлял, на руке шрам остался, на шее красные пятна остались. Он за ним вышел, ФИО2 уже не было. Снег был обильный, и его следов не было видно. Он ФИО2 кричал, зашел в один дом, но ФИО2 зашел в другой. Он пришел домой, сказал жене, что нужно вызвать скорую помощь, потому что он видел кровь в коридоре, и дома. Приехали сотрудники полиции, сказали, что он на лестничной клетке, в подъезде скончался. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 41-45, 78-81) и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он ударил металлическим штырем ФИО2, который ранее он отобрал у него в область головы. Он начал терять сознание, смог нанести несколько ударов ФИО2, возможно он попал ему в голову или шею.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО2 отец должен был приехать на Новый год, привезти ей подарок. Он решил остановиться у Оганесян, где было совершено преступление, в ходе которого ее отец умер. Отношения с отцом были хорошие, он оказывал ей поддержку, помогал финансово, они общались, он навещал ее, дарил подарки. Отношения у отца с подсудимым Оганесян были дружеские, про ссоры между ними, ей неизвестно, они дружили со школы. Отец добрый, щедрый, заботливый, мягкий, спокойный. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения по праздникам, спиртные напитки, он употреблял не часто. В состоянии алкогольного опьянения становился добрее, веселее, в конфликт не вступал, не ругался. Насколько она знает, отец приехал 30 декабря в 

<

адрес>. После чего, отправился в гости к Оганесяну, где у них, под действием алкоголя, произошел какой – то конфликт и на почве этого конфликта Оганесян нанес отцу смертельные увечья, это известно ей от мамы. Из – за того, что отец с Оганесян дружил, она общалась с ним, когда он приходил в гости. Отец с ней не проживает, с того периода, когда ей было7 лет.Он сначала сидел в тюрьме. Когда он освободился, ей было 10 лет. Потом проживал какое – то время в 

<

адрес>, с ним некоторое время жил ее старший брат, потом уехал в 

<

адрес>. Чем отец занимался, она не знает, созванивались, когда как, когда раз в неделю, в основном, переписывались в Ватсап. Когда он жил в 

<

адрес>, он очень часто ее навещал, как он переехал, стал редко приезжать. Он мог приехать и раз в месяц, иногда и раз в три месяца, по возможности. Отец помогал добровольно, летом 2023 года перевел около 50 000, и также переводил на какие – то нужды, покупки, примерно, около раза в месяц. Без отца грустно, тоскливо, скучает по нему, утрата близкого человека очень повлияла на нее в эмоциональном плане. Стало тяжелее справляться с трудностями. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (свидетель) ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 30 числа они с ФИО2 общались по поводу подарка дочери, на день рождения и на Новый год. Он хотел приехать, но он говорил, что приедет 3 января. В ночь с 30 на 31 число позвонил его двоюродный брат и сказал, что Карен ФИО2 зарезал. В три часа ночи поехали туда, где раньше жил Карен. Но там никого не было, она не знала, что Карен переехал, вернулись домой, подождали до утра. Потом поехали с мужем в полицию, в следственный комитет, и к месту жительства его (Оганесян), где он с детьми живет. 5 000 000 рублей иск заявлен потому, что когда ФИО2 стал работать в Мариуполе, он периодически, присылал им деньги. Деньги эти тратились на детей, на одежду, на какие – то развлечения. На сына и дочь. Исходя из этого, сумма и образовалась. Потому что у них с ФИО2 была договоренность, так как он не платил алименты, что он будет помогать детям добровольно Также у них была договоренность, что он будет помогать учить дочь. Из этого и сложилась эта сумма 5 000 000 рублей. Сын живет в Питере, снимает квартиру. Думает об ипотеке. То есть, помощь от отца не была бы лишней. Теперь они остались без нее. С ФИО2 познакомились, еще когда учились в школе, поженились, родился сын, в 2006 году развелись, но через полгода снова стали проживать совместно. В 2007 году родилась Потерпевший №1. Ей было 7 лет, когда его посадили за наркотики. После этого, с ним вместе не жили, теперь у нее второй брак. Когда ФИО2 вышел из тюрьмы, отношения с ним поддерживали, так как делить нечего, общие дети. Видела его не очень часто, когда он приезжал в 

<

адрес>. С ним виделся сын, он жил с ним некоторое время. Когда он приходил к нам домой, к Потерпевший №1, она в это время была на работе, с ним переписывались, было такое, и не редко, что он просил денег в долг. Просит 1 000, 2 000 рублей, а возвращает 20 000. ФИО2 и подсудимый Оганесян дружили много лет, со школы, всегда общались хорошо. Ей кажется, что у них ранее не было никаких разногласий. ФИО2 скандальным точно не был, даже когда выпьет. Он был мягкий, не скандальный, заботливый. В нетрезвом состоянии он ей никогда не звонил, когда проживали, употреблял спиртное, приходил и ложился спать, приступов агрессии не было. В обвинительной части указаны личные неприязненные отношения, но у нее, например, есть такой вариант. Так как ФИО2 вез Потерпевший №1 подарок на Новый год, ювелирное украшение, почему бы и не на этой почве они поругались. Так как Карен (Оганесян) говорил, что у тебя плохие отношения с семьей, это в его показаниях написано, так может он говорил, что зачем дочери везешь золото. Это ее такое предположение, потому что впоследствии пропала цепочка. Бывший муж присылал деньги на содержание дочери. Пока он сидел 3 года, общения с дочерью не было никакого, он звонил ей иногда, когда он освободился, они виделись. Он жил в 

<

адрес>, домой приходил, ходили, гуляли, общались. Утрата, отца сказалась на ней. В трудные моменты позвонить некому, не написать. Она знала, что есть отец, который о ней заботится, а теперь нет. Дочь стала нервная. Успеваемость немного снизилась. Перепады настроения. 

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании пояснил, что он был дома, по адресу 

<

адрес>, в ночь с 30 на 31 декабря 2023 он уснул, смотрел «Стрим». Где-то, в 2 часа ночи грохот в дверь, встал, подошел, слышит нетрезвый голос, и требует, чтобы он открыл дверь: «Открывай дверь, меня убивают». Так ему сказали, он ответил, чтобы уходил, а то вызовет полицию. Никакого ответа не было, через пару секунд он услышал, что мужчина упал. Еще через пару секунд все-таки дверь открыл. Посмотрел, что человек прямо так упал, как стоял, головой вперед упал к батарее, был весь в крови. Он быстро дверь закрыл, не знал, как позвонить в полицию, звонил сестре. Она трубку взяла сразу, рассказал ей, что лежит парень в крови, у батареи, как позвонить в полицию. Сестра сказала, как позвонить в полицию, он позвонил, прошло не более 5 минут. Дальше, может минут через 10, приехала полиция. Он услышал, что входная дверь открылась. Он открыл дверь, полицейские зашли, один потрогал пульс и сказал, что все. Еще когда он звонил в полицию, парень все-таки встал, и еще раз сказал, открывай дверь, матом, но он не открывал. Он уже лежал к лестнице, думает, что вставал он, на лестницу сел. Когда полиция приехала, он увидел, что парень уже не у батареи, а севши на лестнице, лежа. Первый раз, когда он открыл дверь, мужчина лежал ногами к его двери. Лестница там двухступенчатая, можно сказать, ноги на лестнице, а головой упал к батарее, все было в крови. А второй раз, когда открыл дверь, он уже, можно сказать, полусидя лежал на этой двухступенчатой лестнице, голова была уже к его двери. Он живет на первом этаже, когда заходишь в подъезд, его квартира направо, батарея от его квартиры налево, находится внизу, лестница каменная. Где лежал молодой человек, вокруг него была лужа крови. Сам он тоже был весь в крови. 

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее мужем. Вечером того дня, 30 декабря, мужу позвонили. Он поговорил с кем – то по телефону. Потом через некоторое время к ним домой пришел ФИО2, они живут по адресу: 

<

адрес> Они пошли на кухню, разговаривали. Они достали бутылку водки, сидели, распивали, закусывали. Дети у нее на тот момент еще не спали, думает, что время было десять. Они сидели, разговаривали. Она занималась детьми, стала укладывать их спать. Когда уложила, то пришла к ним на кухню. Они разговаривали, вспомнили бывшую семью ФИО2 Карен высказал ей свое мнение, может быть, в некорректной форме. Дети, может быть, проснулись, и Карен ей сказал, чтобы она шла, занялась детьми. ФИО2 начал говорить, что зачем она его слушает, начал ей претензии предъявлять, Карену это не понравилось, он сказал, что зачем он указывает, как ей поступать, со своей жизнью разберись. И так, слово за слово, они стали ругаться. ФИО2 видимо, не понравилось, что Карен начал ему указывать на его жизнь. ФИО2 сказал Карену, что ударит его, Карен ответил, что пусть попробует. ФИО2 его ударил. Карен упал на пол. ФИО2 встал, провел рукой по столу, наклонился над Кареном, и набросился на него. Нож лежал на столе. Когда ФИО2 ударил Карена, она просто краем глаза увидела, что ФИО2 рукой по столу провел, и потом набросился на Карена, тогда увидела у него нож в руках. Завязалась борьба, но так как они были к ней спиной, она не замечала, что там происходило. Ножом ФИО2 просто махал, она думает, что, может, он в этот момент и попал Карену под глазом. Карен начал руками от него отбиваться. Видимо, он умудрился перехватить руку, и выбил этот ножик у ФИО2 ножа в руках мужа не видела. В этот момент они еще переругивались. Потом ФИО2 сказал, Карену, что сейчас убьет его, или что-то такого плана, схватил скалку, которая была в шкафчике с посудой, и этой скалкой ударил Карена по голове. Она перепугалась, закричала, закрыла лицо руками. Видимо в тот момент, когда она закрыла лицо руками, Карен, может, нащупал этот ножик на полу, но этого момента она не видела. Просто ФИО2 отшатнулся от него. Карен успел вскочить. Они в процессе борьбы стали перемещаться с кухни в коридор. В этом коридоре, около окна стояло кресло, она побежала за ними. Телефоны в тот момент разрядились, она думала, что откроет дверь на улицу, позовет соседей на помощь. Когда выбежала в коридор, увидела, что на этом кресле ФИО2 снизу, Карен сверху. ФИО2 его начал душить, был захват, прижимал все сильнее, она увидела, что у мужа, глаза чуть ли не закатываются, она закричала еще больше, хотела подбежать, чтобы отцепить руки от шеи мужа. В этот момент проснулись дети, закричали, выбежали все в коридор. Она завела их обратно в комнату, чтобы не пострадали. Карен и ФИО2, когда дети выбежали и закричали, сумели подняться с кресла. Карен стал ФИО2 отталкивать в сторону кухни. Потом он его вытолкнул в коридор. ФИО2 ушел сам. Никаких серьезных ранений она на нем не заметила, видела кровь у кресла на стене, ФИО2 провел головой, у него от головы след крови. Потом она спросила Карена, как им поступить, он ответил, что надо звонить в полицию, что был факт нападения. Собрали вещи ФИО2, и Карен их в коридор вынес. У мужа были повреждения порез под глазом, достаточно глубокий. Когда ФИО2 ушел, увидели нож, он лежал на полу, на кухне, валялся под стулом. Металлический прут, в первый раз увидела, когда он валялся в коридоре на полу. Откуда взялся этот прут, она не знает. Мужа характеризует, как веселого, доброго человека, любящего всем помогать, воспитанием детей занимался он. Алкогольные напитки он употреблял по праздникам, когда выпьет, обычно спит, иногда разговаривает. ФИО2 знала, но не особо хорошо, он всегда был пьяным. 

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает на 

<

адрес>, с подсудимым они соседи. 30 числа, 2023 года, время он не помнит, темно уже было, они с женой легли спать. Она уснула, он услышал шум в коридоре, чего – то кричали, но он не ничего не видел, не выходил. Шум, как кто – то упал. Потом вышел в подъезд, на площадку. На площадке у него у двери была кровь, по коридору были капли крови. Он снизу бежал, поздоровался и все. Подсудимого комната через комнату от него. Подсудимый нормальный, адекватный. Общались хорошо. В состоянии алкогольного опьянения Оганесян видел, когда чуть – чуть, а пьяным не видел, он был нормальный, веселый. У Оганесян трое детей, хорошая семья. 

Из оглашенных, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что согласно которым проживает постоянно совместно с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес> они проживают около двух лет. По соседству с ними живет Оганесян Карапет, они его называют Кареном. Проживает он совместно с супругой ФИО7 №1 и тремя малолетними детьми. С Оганесяном они общались как соседи, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. ФИО1 может охарактеризовать как хозяйственного, веселого человека. 30.12.2023 они с сожительницей находились дома. В ночь с 30.12.2023 на 31.12.2023, точно время не сможет назвать, он собирался ложиться спать. Когда он готовился ко сну, то услышал, в коридоре грохот около его входной двери в комнату. Также он услышал, что Оганесян громким голосом сказал: «Будешь вести себя нормально». Ранее бывало, что дети ФИО1 баловались, бегали по коридору, он подумал, что балуются дети, поэтому не придал этому значения. Спустя несколько минут через окно он услышал, что Оганесян кому-то крикнул: «Вещи свои забери!». Из окна на улицу он не выглядывал, что там было, не знает, никаких криков не слышал. За все время он не слышал шума или звуков борьбы. При этом хочет пояснить, что если Оганесян с другом сидели на кухне, то ему было бы и не слышно шума, так как у него смежная стена с комнатой в квартире ФИО1, а не с кухней, то есть кухня, находится на расстоянии от него. Их дом кирпичный, стены хорошие, т.е. слышимости посторонних звуков между комнатами практически нет. После он вышел покурить в коридор и увидел, как Оганесян быстро забежал с улицы к себе в квартиру. Он с ним поздоровался, он ему ответил, что ему некогда. Он обратил внимание, что в коридоре были следы крови, которые вели к выходу из подъезда, а затем на улицу. Что именно произошло в тот день, ему не известно, жена ФИО1 – ФИО7 №1 особо ничего не поясняет. Добавляет, что в момент, когда он услышал шум около своей входной двери, то его сожительница спала, она не просыпалась, думает, что она ничего не слышала (т. 3 л.д. 4-6).

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью произошедшего, суд считает показания свидетеля ФИО7 №3 данные на предварительном следствии допустимым доказательством, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, полно и всесторонне отражают те обстоятельства, очевидцем которых он являлся. Правильность и достоверность изложения показаний свидетеля подтверждается его подписями с указанием о прочтении протокола и отсутствии замечаний, в связи с чем, суд признает показания данные на предварительном следствии более достоверными.

Из оглашенных, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что 31.12.2023 в ночное время он находился дома, ему на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на 

<

адрес> ножевое ранение. Как начальник ОУР он старается всегда выезжать на место происшествия по тяжким и особо тяжким преступлениям. Он собрался и выехал по адресу, который ему назвал оптативный дежурный. Подъехав к дому№ по 

<

адрес>, он увидел машину СМП, также на месте происшествия был УУП и сотрудники ППС. От фельдшера СМП он узнал, что на лестничной клетке в 

<

адрес> труп мужчины. Он прошел в данный дом и визуально осмотрел труп. Сотрудникам ППС он дал поручение отвезти в отдел полиции ФИО1, так как на тот момент уже было известно, что именно он нанес ножевые ранения ФИО2 После он прошел в дом №. Около дома № лежали личные вещи ФИО2. Пройдя в квартиру №, он побеседовал со свидетелем ФИО7 №1, которая ему пояснила, что к ним в гости пришел друг ее мужа ФИО2 ФИО2 и Оганесян сидели на кухне и распивали спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков между Оганесяном и ФИО2 произошел конфликт, которые перерос в драку. Оганесян и ФИО2 боролись на кухне, затем в коридоре. Она хотела позвать на помощь, открыла дверь квартиры, после чего ФИО2 сам ушел быстрым шагом, она видела, что у ФИО2 идет кровь, кровь у него была с правой стороны. После ему ФИО7 №1 показала, что на кухне на полу лежат два ножа, в прихожей на полу лежал металлический стержень (прут). Кто первый взял нож в руки Оганесян, не смогла ему пояснить. После он пошел побеседовать с жильцами дома №. По приезду СОГ, он указал оперуполномоченному ФИО8, кого из свидетелей необходимо опросить, а сам пошел брать письменное объяснение с ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 18-20).

Из оглашенных, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что в Ц.О.В. – 112 он работает с 2022 года в должности системного администратора. Ц.О.В. расположено по адресу: 

<

...>. 31.01.2024 к нему обратилась следователь Бежецкого МСО с целью выемки аудиозаписи звонка от 31.12.2023 по факту нападения на человека по адресу: 

<

...>, при этом предъявив соответствующее постановление о производстве выемки от 29.01.2024. Им был осуществлен поиск аудиозаписи в специальной базе, где хранятся все записи со звонками, поступающими в Ц.О.В. – 112. Он нашел запись от 31.12.2023, записал на оптический диск и добровольно его выдал следователю при производстве выемки. Изъяв диск, следователь упаковала его в самодельный бумажный конверт, на котором имелась соответствующая надпись. На конверте он поставил свою подпись, тем самым подтвердив, что в данный конверт упакован диск, который был у него изъят. 31.01.2024 следователю он выдал только этот диск, каких-либо других дисков, в том числе с аудиозаписями звонков от 20.01.2021, он не выдавал (т. 3 л.д. 229-231).

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании пояснила, она работает фельдшером скорой помощи, это было давно, зимой, ночью, им скинули вызов на планшет. По вызову было: «Лежит мужчина в крови». Приняли вызов, приехали. У подъезда дома их встретили сотрудники полиции, сказали, что здесь уже труп, осмотрели, действительно, мужчина был мертв. Полиция сказала, что как можно аккуратнее его осмотреть, не передвигать, не переворачивать, аккуратно осмотрели, дождались, когда приедет опергруппа, потом уехали. Это было по адресу Советская д.9. Двухэтажный дом. Мужчина лежал на лестничной площадке. Голова была к дверям квартир направлена, а ноги к выходу из подъезда, и свисали по лестнице. В области левого бедра в средней трети была открытая рана. На голове было. Мужчина был весь в крови, под ним была огромная лужа крови. Она видела только эти раны, аккуратно осматривали, тело не переворачивали. В подъезде было плохое освещение. Были небольшие раны, но возможно, ей показалось, так как мужчина был одет. Одежда была испачкана кровью. Названные ею раны, в области бедра и в области головы, ей показалось сантиметра два. В подъезде было плохое освещение, было темно. Мужчина был испачкан весь в крови. Констатировали смерть мужчины по наличию биологических признаков смерти. Синдром ФИО10, отсутствие пульсации на крупных артериях, отсутствие экскурсии грудной клетки. По ее мнению, она не врач, при колото – резанной ране левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей еще и время играет роль, если бы было время, то, возможно, наложить жгут, поставить инфузию, при наложении жгута, теоритически, человек может выжить. 

Из оглашенных, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что с утвержденным графиком у нее было суточное дежурство, которое начиналось 30.12.2023 в 08 часов 00 минут и заканчивалось в 08 часов 00 минут 31.12.2023. В бригаде вместе с ней работали медицинская сестра ФИО4 и водитель ФИО5. 31.12.2023 в 02 часа 20 минут по системе «112» поступил вызов. Поводом к вызовет было то, что в подъезде № 2 дома № 59 ул. Красноармейской г. Бежецка лежит мужчина в крови, вызывал прохожий. В 02 часа 21 минуту они выехали на место происшествия. По адресу они приехали в 02 часа 31 минуту. На вызове они были до 03 часов 21 минуты. Они с ФИО4 пошли в указанный диспетчером подъезд для оказания помощи, водитель остался в машине. (т. 3 л.д. 21-23).

В судебном заседании свидетель ФИО7 №7 полностью подтвердила показания, данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью произошедшего, суд считает показания свидетеля ФИО7 №7 данные на предварительном следствии допустимым доказательством, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, полно и всесторонне отражают те обстоятельства, очевидцем которых он являлся. Правильность и достоверность изложения показаний свидетеля подтверждается его подписями с указанием о прочтении протокола и отсутствии замечаний, показания свидетеля ФИО7 №7 в судебном заседании являются дополняющими, в связи с чем, суд признает показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании относимыми доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании пояснил, что он, ФИО1 и ФИО2 друзья с детства. ФИО1 по отношению к друзьям, всегда добрый. ФИО2 мягкий, добродушный, отзывчивый, с семьей у него не ладилось. В последний раз с ФИО11 виделись осенью, созванивались почти каждый день, в последнее врем я ФИО2 работал в Мариуполе. Ему известно, что Оганесян убил ФИО2 31декабря 2023 года, ночью. Подробности, ему не известны. 31 он отключился, так как был пьян. ФИО1 имеет семью, 3 детей. ФИО1 друзьями себя всегда ровно вел, когда отмечали праздники. ФИО2 спокойный, когда выпивали, если что, то он просто уходил спать. С женой он развелся, когда его в первый раз посадили в тюрьму, с дочкой в общении напряженно было, он говорил, что никто не хочет с ним общаться. С ФИО2 всегда было тяжело общаться, он не слушает, а говорит, говорит. ФИО" говорил, что переводил Потерпевший №1 деньги.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что он является двоюродным братом погибшего, ему позвонили сотрудники, и сказали, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 он общался, когда

он приезжал, не может точно сказать, раз в год, примерно. Созванивались, переписывались очень редко. ФИО2 был спокойный, никогда не вступал в конфликты, не злоупотреблял спиртными напитками. С Оганесян встречались, он дружил с ФИО2. Оганесян вспыльчивый, иногда находился в нетрезвом состоянии, у него были стычки с другими продавцами на рынке, драки были, он конфликтный человек, агрессивный очень. Ему это известно от народа, он был оперативным сотрудником. ФИО2 работал ФИО12, затем уехал в Мариуполь. Последнее что он слышал, ФИО2 говорил, что к сотке зарабатывал. Потерпевший №1 есть дети, с женой в разводе, он помогал им финансово, сын даже с ним в ФИО12 жил и работал. Оганесян и ФИО2 дружили. Когда ФИО2 приезжал в Бежецк он проживал у друзей, в частности, у ФИО1. 

Эксперт ФИО25 в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2023 года он проводил экспертизу в отношении ФИО1. 3 января 2024 года проводил экспертизу трупа ФИО2. У ФИО1, он точно не помнит, были ссадины на лице, царапины на правом предплечье, при проведении экспертизы в отношении ФИО1, ран на теле обнаружено не было. У ФИО1 на правом предплечье были обнаружены царапины. Три царапины были в одном направлении, две царапины были в другом направлении. При исследовании трупа ФИО2 из крупных повреждений были обнаружены две ушибленные раны на волосистой части головы, одна колото - резаная рана в теменной области справа и одна колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра. Колото-резаная рана левого бедра повредила левую бедренную артерию, и явилась непосредственно причиной смерти. Относительно колото-резанного бедренного ранения у потерпевшего вывод о местоположении нападавшего и потерпевшего ФИО2 сделать нельзя, нанесенное повреждение на левой поверхности бедра было открытой раной, то есть потерпевший не находился в лежачем положении, не лежал на левом бедре. В какой позе, с какой стороны был нападавший, этого выяснить невозможно. ФИО2 мог быть в любой позе, исключая позу лежа на левом бедре, то есть, стоя, сидя. У ФИО1 все повреждения носят легкий вред здоровью. У ФИО2 было обнаружено 2 промилле алкоголя, по концентрации этилового спирта в крови, все очень индивидуально, зависит это от переносимости алкоголя конкретным человеком, психо - физического состояния, сопутствующих заболеваний, алкогольного стажа. Есть усредненная таблица состояния опьянения и это концентрация могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Но это не значит, что ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения. Все это оценивается врачами-наркологами, по различным признакам. Повреждения у ФИО2, при исследовании повреждения раны на голове и рана на бедре были изъяты кусочки мягких тканей, для гистологического исследования. Во всех кусочках тканей была одна и та же картина, и невозможно судить в какой последовательности были причинены эти повреждения. Остальные повреждения, такие как ссадины, кровоподтёки, их давность примерно сутки. Эти повреждения могли быть такими, какие они есть и в течение первого часа, так и трех часов, также последовательность их определить невозможно. Отвечая на вопрос, возможны ли повреждения при падении с высоты собственного роста вниз, эксперт пояснил: на голове было обнаружено две ушибленные раны у ФИО2, которые, согласно исследованию, были причинены тупым предметом, имеющего вытянутую форму. Если сопоставить вытянутую форму ступенек, края, необходимо сопоставление хотя бы диаметра, но опять же повреждения на голове ФИО2 имелись на затылке и на голове в лобной части справа. При однократном падении таких повреждений не могло быть. Если человек не мгновенно теряет сознание, то он не падает навзничь. При кровопотере, скорее всего, постепенно, и больше, по его мнению, оседание, из – за общей слабости. Рана в лобной области справа, с восходящими от нее раневыми каналами, длиной 2 см., могла быть получена при падении с высоты собственного роста или из горизонтального положения, если на месте падения был какой – то предмет, который обладает цилиндрической формой, то, теоритически, можно предположить, что одна из этих ран могла быть причинена этим предметом, при падении. Ссадина в лобной области слева маленькая, и каких – либо индивидуальных особенностей, форм, позволяющих судить о травмирующем предмете, не имелось. Любое из повреждений могло возникнуть от удара тупым предметом, так и при ударе об таковой. Но все эти повреждения одномоментно не могли быть причинены при однократном падении. Рана в теменной области справа, с отходящим от нее раневым каналом это колото – резанная рана, она не могла быть получена при падении. Рана в затылочной области это ушибленная рана, она возникла от действия тупого предмета, имеющего цилиндрическую форму. Царапина на задней части шеи справа возникла от действия предмета с заостренным краем. Если там был какой – то заостренный предмет, который действовал в направлении слева направо, горизонтально шло, если бы на месте тупой заостренный предмет с наружным краем. Ссадина на брюшной стенке слева размером на 0,7 на 1,4 см. Не имеет каких – либо характерных особенностей, и исключить, что она могла возникнуть при падении на какой – то тупой предмет с ограниченной поверхностью нельзя. Рана на наружной поверхности в области левого бедра в средней трети это колото-резанная рана, кровоподтек и 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава - эти повреждения, в области локтевых суставов, они располагаются в проекции костных выступов. Исключить вероятность того, что они могли быть получены при падении, при ударах о тупые какие – то поверхности, нельзя. Кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и царапина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети исключить возможность образования при падении, нельзя, но не в совокупности, как и кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Две раны в лобной области и теменной, это две разные стороны головы, и при однократном падении они не могли быть причинены. Если они причинены разными предметами, то нельзя исключить, что какая – то из этих ран образовалась при падении и ударе о тупой предмет, имеющим цилиндрическую поверхность. Бедренная артерия – это довольно крупный кровеносный сосуд. Диаметр его до сантиметра. Давление довольно большое. При повреждении этого сосуда идет артериальное кровотечение, и смерть наступает довольно быстро. От нескольких минут до нескольких десятков минут. С этим повреждением без медицинской помощи смерть пострадавшего наступила бы в течение первого часа, с учетом всех максимальных допущений. С остальными повреждениями он мог жить, передвигаться в течение неограниченного времени, они не имели опасности для жизни. Ссадины, царапины, ушибленные раны, даже колото –резанные раны теменной области, но если не брать рану бедра. Потерпевший мог терять сознание, поскольку при кровопотере, падает артериальное давление. Соответственно, головной мозг перестает нормально кровоснабжаться, и наступает потеря сознания. При потере сознания принимается горизонтальное положение, немножко улучшается кровоснабжение головного мозга. Но морфологических признаков на трупе не обнаружено. Длина раневого канала в области бедра была 15,5 см. от наружной поверхности бедра, до его окончания, это глубина раневого канала. Получается, что почти насквозь. Сама рана 2,5 см., а длина раневого канала 15,5 см. Это указано в экспертизе, во внутренних исследованиях. Там же указано и направление раневого канала. Без повреждения бедренной артерии и сопутствующей ей вены, там повреждаются только мышцы, это легкий вред здоровью. Рана – это повреждение кожных покровов, слизистой оболочки на всю глубину. Царапины – это поверхностное повреждение. Она не зияет, не расходится край, она не требует ушивания, хирургической обработки. На момент осмотра у ФИО1 был обнаружен кровоподтек. Было ли это удушение или удар, сказать не представляется возможным. Глубина ранения на теменной области головы ФИО2 длина раневого канала 8,9 – 9 см, это как – бы вовнутрь, раневой канал – от раны между костями черепа, между костным лоскутом и черепом. По поводу повреждения на скуле у ФИО1 это не острый предмет, это не лезвие, и не острие. Все повреждения, которые были перечислены стороной защиты, при вертикальном падении не могли быть причинены одномоментно. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достоверностью подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023 из которого следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, а также придомовая территория. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сумка, две стопки, бутылка из-под водки, один отрезок светлой дактопленки со следами рук, кошелек с банковскими картами «Тинькофф банк», «ПСБ банк» и денежными средствами в сумме 1160 рублей, нож с металлической рукояткой, нож с деревянной рукояткой, металлический прут, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, куртка, ботинки, мобильный телефон, четыре ватные палочки со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.12.2023, согласно которому был осмотрен подъезд № 2 дома № 59 по улице Красноармейской города Бежецка Тверской области. На лестничной площадке первого этажа прямо от входа обнаружен труп ФИО2. Верхняя часть трупа лежит на площадке первого этажа, ноги расположены на лестнице, слегка согнуты в коленях. Руки разведены в стороны, слегка согнуты в локтевых суставах. Пальцы обеих кистей согнуты. На передней поверхности левой брючины на расстоянии около 30 см от верхнего края имеется горизонтальное повреждение длиной около 3,0 см. Также на трупе ФИО2 имеются следующие повреждения: в лобной области справа имеется рана длиной около 2,0 см; в лобной области слева под бровью имеется ссадина размерами около 1,5х1,0 см.; в левой височной области имеется ссадина размерами около 1,5х1,0 см; в теменной области справа имеется рана длиной около 1,5 см; в затылочной области имеется рана длиной около 5,0 см; на задней поверхности шеи имеется повреждение в виде царапины длиной около 5,0 см; на наружной поверхности левого бедра на расстоянии около 70 см от подошвы ступни имеется рана длиной около 2,5 см из которой выходят обильные кровяные выделения (т. 1 л.д. 23-27, 28-43);

- протоколом выемки от 31.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 были изъяты футболка и брюки (т. 1 л.д. 62-65, 66); 

- протоколом выемки от 03.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Бежецкого МРО СМЭ были изъяты: кровь, высушенная на марле от трупа ФИО2; лоскут кожи с раной с левого бедра, лоскут кожи с раной с теменной области, лоскут кожи с раной с затылочной области, лоскут кожи с раной с лобной области справа от трупа ФИО2; кофта, футболка, носки, трусы, принадлежащие ФИО2; джинсовые брюки, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 69-74, 75-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.01.2024, согласно которому у трупа ФИО2 были отобраны образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты разделочная доска и скалка (т. 1 л.д. 89-93, 94-96);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2024, согласно которому был получен образец крови ФИО1 на марлю (т. 1 л.д. 98-99);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2024, согласно которому были получены образцы отпечатков пальцев и рук ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены две стеклянные стопки, одна стеклянная бутылка с использованием цианоакрилатовой камеры (т. 1 л.д. 105-107, 108-116);

- протоколом выемки от 31.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в Ц.О.В. – 112 был изъят оптический диск с аудиозаписью разговора о нападении человека 31.12.2023 (т. 1 л.д. 121-123, 124); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора о нападении на человека от 31.12.2023 (т. 1 л.д. 125-128, 129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены брюки и футболка, принадлежащие ФИО1; смыв вещества бурого цвета, произведенного на полу 

<

адрес> смыв вещества бурого цвета, произведенного с поверхности зеркала в комнате 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного на полу второго этажа в подъезде 

<

адрес>; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, изъятого в коридоре 

<

адрес>; образец крови на марле от трупа ФИО2, образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136, 137-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена сумка с вещами, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 149-150, 151-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены куртка, ботинки, мобильный телефон, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 156-159, 160-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены скалка и разделочная доска (т. 1 л.д. 164-166, 167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены трусы, носки, футболка, кофта, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 169-171, 172-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены два ножа и металлический стержень (прут). Осмотром установлено: металлический предмет конусообразной формы, имеющий вид металлического стержня, состоящего из верхнего конца, основной массы в средней части, и расширенного нижнего конца. Нож с клинком и рукояткой, представляющий собой единое цельнометаллическое полотно. Длина ножа 33,0 см. Рукоятка серебристого цвета, сложной формы, размерами: 13,9 см (проекционная длина), 2,0 см (наибольшая ширина в средней части), 2,4 (наибольшая толщина в средней части). На клинке присутствуют наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде четырех участков. Один участок наложений располагается в области острия на левой боковой поверхности клинка, сложной формы, имеет вид пятен, размытых пятен и полос. Второй участок наложения располагается на левой боковой поверхности клинка, в 9,0 см от острия, и состоит из двух частей - первая часть представлена скоплением размытых пятен, вторая часть состоит из чередующихся друг за другом однотипных продольных полос. На правой боковой поверхности клинка присутствуют два участка наложения красно-бурого вещества, располагающиеся в 5,4 и 14,3 см от острия. Нож, состоящий из неподвижно укрепленных между собой клинка и рукоятки. Механизм крепления клинка и рукоятки всадной. Длина ножа 19,9 см. (т. 1 л.д. 175-178, 179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены джинсовые брюки, принадлежащие ФИО2 Осмотром установлено: джинсы синего цвета, длина каждой из брючин 95,0 см. На джинсах имеется обильное пропитывание ткани красно-бурой жидкостью, похожей на кровь. Левая брючина полностью пропитана засохшей красно-бурой жидкостью, похожей на кровь. Правая брючина пропитана красно-бурой жидкостью не полностью, участки обильного пропитывания сконцентрированы в области внутренней боковой поверхности, в верхней и средней трети, и в области нижнего края правой брючины. На остальном протяжении передней, задней, и боковых поверхностей брючины, следы засохшего вещества красно-бурого цвета представляют собой скопление пятен, размытых пятен и полос. На передней поверхности левой брючины, на 67,0 см выше нижнего края брючины, и на 3,5 см правее от наружного бокового шва имеется повреждение прямолинейной формы, без дефекта ткани. Длина повреждения составляет 2,8 см (т. 1 л.д. 182-183, 184-185);

- заключением эксперта № 5 от 16.02.2024, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения были обнаружены повреждения: в области головы: рана в лобной области справа с отходящим от нее раневым каналом длиной 2 см; ссадина в лобной области слева; ссадина в левой височной области; рана в теменной области справа с отходящим от нее раневым каналом длиной 8,9-9,0 см; рана в затылочной области. В области шеи: царапина на задней поверхности шеи справа. В области туловища: ссадина на передней брюшной стенке слева. В области конечностей: рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек и три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек в области внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Все эти повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области ран, цвет ссадин и царапины. Раны в лобной области справа в теменной области справа, в затылочной области и на левом бедре, ссадины в лобной и височной областях слева возникли в первые десятки минут - часы (возможно до трех часов) до наступления смерти, на что указывают минимальные реактивные изменения в кровоизлияниях в виде отека, сосудистой реакции, наличие единичных лейкоцитов, тонких нитей фибрина, лейкоцитоза единичных сосудов, выявленные при судебно-гистологическом исследовании. Остальные повреждения возникли в первые сутки до наступления смерти, возможно в тот же промежуток времени, на что указывает цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин и царапины. Рана в лобной области справа и рана в затылочной области являются ушибленными. Каждая из этих ран образовалась в результате одного удара боковой поверхностью удлинённого цилиндрического твердого тупого предмета. Рана теменной области справа является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием с клинком, обладающим обушком и лезвием, с шириной погруженной части клинка 1,3-1,6 см и толщиной обушка около 0,1 см. Рана наружной поверхности левого бедра является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием с клинком, обладающим обушком и лезвием, толщиной обушка около 0,1 см. шириной погруженной части клинка 2,2-2,95 см. Царапина на задней поверхности шеи справа возникла от действия твердого предмета с заостренным наружным краем, возможно от действия лезвия или острия орудия, от которого могли образоваться раны в теменной области справа либо на левом бедре. Ссадины в лобной области слева, в левой височной области, на передней брюшной стенке слева, кровоподтеки и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава и внутренней поверхности правого предплечья возникли от действия тупого предмета (предметов). Высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года). Раны в лобной области справа, в теменной области справа, в затылочной области у живого человека сами по себе обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года). Все остальные повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года). Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения явилась колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей, на что указывают морфологические признаки, выявленные при исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании, указанные в разделе «судебно-медицинский диагноз». Учитывая характер трупных изменений на момент исследования трупа в морге (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, гнилостные явления отсутствуют, трупные пятна при надавливании не бледнеют и не исчезают), считает, что смерть его наступила более 1 -2 суток до исследования трупа в морге, возможно в период с 22 часов 00 минут 30 декабря 2023 года по 02 часа 52 минуты 31 декабря 2023 года. Колото-резаная рана левого бедра у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят. Повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения возникли от трех воздействий острыми орудиями (раны в теменной области справа, на левом бедре, царапина на шее); и не менее чем от девяти воздействий тупым предметом (все остальные повреждения). Не исключается возможность образования повреждений у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период с 22 часов 00 минут 30 декабря 2023 года по 02 часа 52 минуты 31 декабря 2023 года, высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным в связи с однотипными реактивными изменениями в кровоизлияниях выявленные при судебно-гистологическом исследовании. Не исключается возможность совершения ФИО2 активных целенаправленных действий после причинения ему телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови обнаружен в количестве 2%о, в моче в количестве 2,1 %о (т. 1 л.д. 198-208). 

-заключением эксперта № 2/5 от 20.02.2024, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения были обнаружены повреждения: в области головы: рана в лобной области справа с отходящим от нее раневым каналом длиной 2 см; ссадина в лобной области слева; ссадина в левой височной области; рана в теменной области справа с отходящим от нее раневым каналом длиной 8,9-9,0 см; рана в затылочной области. В области шеи: царапина на задней поверхности шеи справа. В области туловища: ссадина на передней брюшной стенке слева. В области конечностей: рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек и три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек в области внутренней поверхности правого, предплечья в средней трети. Ссадина в лобной области слева, ссадина в левой височной области, ссадина на передней брюшной стенке слева, кровоподтек и три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек в области внутренней поверхности правого предплечья в средней трети возникли от действия тупого предмета (предметов). Эти повреждения не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов). В то же время не исключается возможность образования этих повреждений от действия рук другого человека (кулаки, края ногтевых пластин) (т. 2 л.д. 169-171);

- заключением эксперта № 485 от 31.12.2023, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, два кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, пять царапин на тыльной поверхности правого предплечья, ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Царапины на правом предплечье возникли от действия предмета (предметов) с заостренным наружным краем, остальные, повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов). Все повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены в первые одни - двое суток до осмотра, возможно в период с 22 часов 00 минут 30 декабря 2023 года по 02 часа 52 минуты 31 декабря 2023 года. Повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 220-221).

- заключением эксперта № 44/485 от 17.02.2024, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: кровоподтек и ссадина в левой скуловой-области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, два кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, пять царапин на тыльной поверхности правого предплечья ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Царапины на правом предплечье возникли от действия предмета (предметов) с заостренным наружным краем, остальные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов). Все повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены в первые одни – двое суток до момента осмотра, возможно в период с 22 часов 00 минут 30 декабря 2023 года по 02 часа 52 минуты. 31 декабря 2023 года. Повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п.9 -«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года). Высказаться о том, одним или несколькими предметами причинены повреждения ФИО1, не представляется возможным, поскольку один предмет может обладать свойствами как тупого, так и острого предмета. Повреждения у ФИО1 не имеют каких-либо индивидуальных особенностей, позволяющих высказаться о параметрах травмирующего предмета (предметов). Царапины на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети не могли быть причинены, представленными на исследование скалкой и разделочной доской. Не исключается возможность образования остальных повреждений у ФИО1 от действия скалки и (или) разделочной доски, представленных на исследование. Высказаться о вероятном положении ФИО1 в момент причинения ему повреждений и нападавшего не представляется возможным. Учитывая расположение повреждений у ФИО1 в различных областях тела и на различных поверхностях, в момент, причинения Оганесяну повреждений его взаимное расположение в нападавшим изменялось (т. 2 л.д. 106-107);

- заключением эксперта № 8/4/485 от 20.02.2024, согласно которому согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: кровоподтек и ссадина в левой скуловой-области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, два кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, пять царапин на тыльной поверхности правого предплечья ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Царапины на правом предплечье возникли от действия предмета (предметов) с заостренным наружным краем, остальные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов). Все повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены в первые одни – двое суток до момента осмотра, возможно в период с 22 часов 00 минут 30 декабря 2023 года по 02 часа 52 минуты. 31 декабря 2023 года. Повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п.9 -«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года). Высказаться о том, одним или несколькими предметами причинены повреждения ФИО1, не представляется возможным, поскольку один предмет может обладать свойствами как тупого, так и острого предмета. Повреждения у ФИО1 не имеют каких-либо индивидуальных особенностей, позволяющих высказаться о параметрах травмирующего предмета (предметов). Не исключается возможность образования царапин на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети от действия острия или лезвия любого из представленных на исследования ножа. Остальные повреждения у ФИО1 не могли образоваться от действия клинков представленных ножей, но не исключается возможность их образования от действия других элементов ножей (рукояток). Высказаться о вероятном положении ФИО1 в момент причинения ему повреждений и нападавшего не представляется возможным. Учитывая расположение повреждений у ФИО1 в различных областях тела и на различных поверхностях, что в момент, причинения Оганесяну повреждений, его взаимное расположение в нападавшим изменялось (т. 2 л.д. 139-140);

- заключением эксперта № 35 от 13.02.2024, согласно которому на исследование представлены четыре кожных лоскута с ранами, изъяты с трупа ФИО2: кожный лоскут лобной области справа, кожный лоскут теменной области, кожный лоскут затылочной области, и кожный лоскут левого бедра, одежда ФИО2 (джинсовые брюки), копия заключения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № 5, СМЭ ФИО25, два (2) ножа и металлический стержень. Повреждение левой брючины джинсовых брюк ФИО2, расположенное на передней поверхности левой брючины, и соответствующая ему рана кожного лоскута передней поверхности левого бедра, являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой, то есть, с обушком и лезвием, с шириной обушка 0,1 см, и с шириной погруженной части клинка 2,2-2,95 см. Данные повреждения могли образоваться в результате действия клинка ножа №1, о чем свидетельствуют данные сравнительного исследования. Данные повреждения возникли от одного удара одного колюще-режущего орудия. Рана кожного лоскута лобной области справа, и рана кожного лоскута затылочной области являются ушибленными. Каждая из них образовалась в результате одного удара боковой поверхностью удлиненного цилиндрического твердого тупого предмета. Раны кожного лоскута лобной области справа, и рана кожного лоскута затылочной области могли образоваться от удара боковой поверхностью представленного на исследование металлического стержня конусовидной формы. Каждая из вышеуказанных ушибленных ран возникла в результате одного удара твердого тупого предмета, нанесенного под прямым или близким к нему углом. Рана кожного лоскута теменной области является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой, то есть, с обушком и лезвием, с шириной погруженной части клинка 1,3-1,6 см и шириной обушка 0,1см. Рана могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №2, что подтверждено результатами сравнительного исследования. Наличие на голове ФИО2 не менее 3-х ран, расположенных в ее различных анатомических областях, позволяет говорить о том, что взаимное расположение тел потерпевшего и нападавшего изменялось в момент причинения данных повреждений (т.1 л.д. 2-16);

- заключением эксперта № 10 от 19.01.2024, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. На представленных для исследования ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с поверхности зеркала в комнате, ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола лестничной площадки первого этажа, ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола коридора второго этажа, фрагменте обоев со следами вещества бурого цвета, футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н свойственные В? группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО2 не исключается (т. 2 л.д. 30-36);

- заключением эксперта № 9 от 12.01.2024, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. На клинке ножа обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождения от ФИО2. На рукоятке ножа найдена кровь человека в крайне малом количестве, недостаточном для определения ее групповой принадлежности (антигены А, В и Н не выявлены) (т. 2 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № 30 от 01.02.2024, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе 0?? по системе АВ0 (в данной группе крови антиген Н является основным). Ранее проведенным исследованием (см. «Заключение эксперта» № 9 от 12 января 2024 года) установлено, что «... На клинке ножа обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н.. .». Поскольку выявленный сопутствующий антиген Н является основным групповым антигеном группы крови 0??, то исключить примесь крови ФИО1 на клинке ножа не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови человека с группой крови В?. (т. 2 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № 31 от 05.02.2024, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе 0?? по системе АВ0 (в данной группе крови антиген Н является основным). Ранее проведенным исследованием (см. «Заключение эксперта» №10 от 19 января 2024 года) установлено, что «... на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с поверхности зеркала в комнате, ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола лестничной площадки первого этажа, ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола коридора второго этажа, фрагменте обоев со следами вещества бурого цвета, футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н свойственные В? группе с сопутствующим антигеном Н ». Таким образом, происхождение крови на всех выше перечисленных предметах от ФИО1 возможно только в качестве примеси, поскольку выявленный сопутствующий антиген Н является также основным Групповым антигеном группы крови 0??, но при обязательном присутствии крови человека с группой В? (т. 2 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № 10 от 16.02.2024, согласно которому след руки перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 60x53мм, признанный пригодным для идентификации личности оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 121-128);

- заключением эксперта № 11 от 19.02.2024, согласно которому представленные на экспертизу ножи, промышленного изготовления является ножами хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Представленные на экспертизу металлический стержень (прут), промышленного изготовления является предметом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 2 л.д. 153-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств две стеклянные стопки и одна стеклянная бутылка (т. 1 л.д. 118);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск с аудиозапись звонка на систему «112», (т. 1 л.д. 130-131);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2024года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: смыв вещества бурого цвета, произведенного на полу комнаты 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного с поверхности зеркала в комнате 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного на полу второго этажа в подъезде 

<

адрес>; фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета, изъятые в коридоре 

<

адрес>; футболка и брюки, принадлежащие ФИО1; образцы крови от трупа ФИО2; образцы крови ФИО1 (т. 1 л.д. 147-148);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.011.2024 года, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства сумка, принадлежащая ФИО2 (л.д. 153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств куртка, ботинки, мобильный телефон, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств разделочная доска, скалка (т. 1 л.д. 168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств футболка, кофта, носки, трусы, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два ножа, металлический стержень (прут) (т. 1 л.д. 181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств джинсовые брюки, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, указанные выше показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденные в судебном заседании в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, имеющиеся противоречия вызваны особенностями субъективного восприятия ситуации каждым из свидетелей, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, представленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО2 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, учитывая нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов - бедренной артерии, характер ранения, являющегося проникающим, установленное экспертом направление, длину раневого канала, и использование в качестве оружия ножа, обладающего высоким травмирующим воздействием, считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, не желал и не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть действовал с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью в форме небрежности по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО2 Оснований для иной квалификации действий подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого, защитника на то обстоятельство, что подсудимый не имеет медицинского образования, не знает внутреннего строения тела человека и расположения крупных кровеносных сосудов, удар был нанесен с незначительной силой, не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, и не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, колото-резанная рана наружной поверхности левого бедра с повреждениями бедренной артерии, которая явилась причиной смерти ФИО2 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием ножом.

Как следует из обвинительного заключения, при описании телесных повреждений в области головы ФИО1, сделанных на основании заключения эксперта №5 от 16.02.2024 года, ошибочно указано, что ФИО1 причинил ФИО2 в области головы ссадину в лобной области справа, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что ссадина в лобной области причинена слева, суд расценивает данное обстоятельство, как техническую описку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после ухода из квартиры ФИО1 падал в подъезде, что не исключает получение им телесных повреждений при падении, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указание на причинение им ФИО2 телесных повреждений: кровоподтека и трех ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, не повлекших тяжкого вреда его здоровью, как не нашедшие своего объективного подтверждения и не доказанные органом предварительного расследования, представленной суду совокупностью доказательств.

Обстоятельства причинения потерпевшему повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, характеристики ножа, длина раневого канала и сила, с которой был нанесен удар ножом, опровергают версию защиты о том, что повреждение потерпевшему ФИО2 он мог причинить по неосторожности, в рамках необходимой обороны, либо превышения ее пределов. 

Из показаний подсудимого следует, что драка между ними продолжалась и после причинения ФИО1 раны ножом ФИО2 наружной поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, когда уже у ФИО2 шло кровотечение, по версии подсудимого, ФИО2 применял к нему прием удушения, в результате чего, он был вынужден отобрать у ФИО2 металлический прут, которым, он и нанес удары ФИО2, повреждения металлическим прутом им были нанесены в жизненно-важный орган в область головы, при этом, суд учитывает, что раны кожного лоскута лобной области справа, и рана кожного лоскута затылочной области могли образоваться от удара боковой поверхностью представленного на исследование металлического стержня конусовидной формы, что исключает их получение в результате падения, а сам характер и локализация повреждения колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии у потерпевшего ФИО2 не могут свидетельствовать о нахождении последнего в активной форме нападения на ФИО1, поскольку уже сопровождалось кровопотерей. Суд, также учитывает, что подсудимый и потерпевший были друзьями, хорошо знали друг друга, с учетом установленных судом обстоятельств, в действиях потерпевшего не усматривается реальное посягательство на причинение вреда жизни ФИО1

Телесные повреждения у подсудимого ФИО1, которые могли образоваться в ходе обоюдной драки, не повлекли вреда здоровью. Все указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии опасности для жизни ФИО1 со стороны потерпевшего, то есть, об отсутствии признаков необходимой обороны у ФИО1 Аудиозапись звонка на систему «112», содержащаяся на оптическом диске, в которой ФИО1 сообщает, что на семью напали, совершена после нанесения повреждений, когда ФИО2 уже ушел, в связи с чем, не свидетельствует о невиновности ФИО1

По смыслу ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

В частности, для установления ее пределов необходимой обороны судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, наличие предметов, используемых в качестве оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства. 

Однако, исследованные судом доказательства о характере действий потерпевшего, включая показания ФИО1 о совместном распитии ими спиртного непосредственно перед преступлением, о нанесении потерпевшим ФИО2 подсудимому лишь побоев, не повлекших его обращение за медицинской помощью, указывают на отсутствие у ФИО1 объективных оснований для вывода о намерении ФИО2 причинить такие последствия и о явной реальной опасности немедленного причинения подсудимому смерти или тяжкого вреда здоровью, которая может быть устранена только причинением тяжкого вреда здоровью посягавшего, суд также, учитывает, что никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью жене ФИО1, его детям, ФИО2 не предпринимал.

При этом, объективных данных о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, была реальная опасность жизни ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем, исключена возможность как превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.

Суд, также не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось, потерпевший ФИО2 имел астеническое, худощавое телосложение, что также следует, из заключения эксперта №5 от 16.02.2024, в момент нанесения ФИО2 подсудимым удара ножом, как следует из показаний подсудимого, ФИО2 имел в руках разделочную доску, из показаний самого подсудимого, данных также в судебном заседании следует, что когда он наносил удар ФИО2, ФИО2 хотел ударить его локтем, то есть потерпевший ФИО2 реальной угрозы для него не представлял. Суд, также принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 №1, которая пояснила, что ФИО2, когда взял нож просто махал, может в тот момент попал ФИО1 под глаз, после того, как Оганесян выбил нож, нанес удар скалкой по голове, момента нанесения Оганесяном удара ножом она не видела, противоречия между показаниями свидетеля ФИО7 №1, в части действий потерпевшего, до момента нанесения им удара ножом ФИО1, и показаниями подсудимого ФИО1 объясняются желанием смягчить ответственность супруга.

При необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела не следует, наличие таковых событий. Совершенные подсудимым действия, в частности, причинения колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, длиной раневого канала 15, 5 см, находящихся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО2, не были связаны ни с характером, ни с опасностью, ни с реальной обстановкой происходящих событий. Выбивание ножа подсудимым ФИО1 из рук потерпевшего ФИО2 свидетельствует о том, что посягательство на него им было, фактически пресечено, потерпевший физически значительно не превосходил подсудимого, что следует из установленных экспертом антропологических данных трупа потерпевшего ФИО2, в связи с чем, ФИО1 при отсутствии у ФИО2 ножа мог оказать достаточное сопротивление.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Утверждение подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не влияет на квалификацию его действий, поскольку для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характерны две формы вины: умысел по отношению к причинению телесных повреждений и неосторожность - к наступлению смерти. Оснований к переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, обстановку, а так же принимая во внимание, что осужденный действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, данные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 216 от 31.01.2024, при этом суд принимает во внимание сохранность ориентировки подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий, наличие хронологически последовательных воспоминаний о своих действиях, что позволяет судить об отсутствии у него состояния аффекта. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2, вследствие чего, у осужденного к тому возникла неприязнь. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Судом не установлено нарушения права защиту ФИО1 также не установлено и применения к нему каких-либо иных, в частности, недозволенных методов ведения расследования, грубых нарушений следователями, проводившими расследование по уголовного делу в отношении ФИО1, его прав, судом не установлено. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются способом защиты подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Согласно справке ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит ( т.3 л.д.119).

Согласно заключению комиссии экспертов № 216 от 31.01.2024, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего клинико-психологического и экспериментального исследования позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (отсутствие специфических изменений сознания и восприятия, признаков постситуативной психической и физической астении). В поведении подэкспертного после совершения противоправного деяния отмечалась достаточная целенаправленность действий, сопровождавшаяся осмыслением произошедшего, сохранялась целостность восприятия окружающего. Амнезия, в момент наибольшего эмоционального возбуждения, не является достаточным критерием для обоснования аффекта, а может учитываться лишь при наличии других характерных для аффекта феноменологических проявлений (т. 2 л.д. 62-64). 

Вывод, проведенной судебной психиатрической экспертизы, у суда не вызывает сомнений, поскольку суждения экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Суд также, отмечает, что подсудимый свободно ориентируется в судебном заседании, в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает в отношении совершенного преступления подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом, также установлен факт противоправного поведения потерпевшего ФИО2 и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица, поскольку непосредственно до момента совершения преступления в отношении ФИО2 имел место обоюдный конфликт ФИО1, в ходе которого ФИО2 первым применил физическую силу к подсудимому, на что также ссылался сам подсудимый и, что следует также из показаний свидетеля ФИО7 №1, из которых следует, что ФИО2 нанес удар, от которого Оганесян упал, после чего, уже между ними началась драка. Таким образом, суд полагает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Подсудимый имеет малолетних детей, что в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим его наказание, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также принятие ФИО1 непосредственно после совершения преступления мер оказания иной помощи- вызова скорой помощи потерпевшему, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 частичное признание вины, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту работы, жительства, в быту, наличие родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи, состояние здоровья супруги.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, считает, что отсутствуют основания для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления не усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, как следует из материалов дела, подсудимый не терял контроль над своими действиями, отрицает влияние на него алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, и учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, и иные имеющиеся данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Судом, не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подсудимому ФИО1 не назначать. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. 

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая признание виновным в совершении особо тяжкого преступления и другие фактические и юридические обстоятельства по делу, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и материального ущерба в размере 16 400 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого родственника - отца, таким образом, суд признает факт причинения истцу нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на ее нематериальные блага. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, имущественное положение подсудимого. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 1 000 000 рублей, полагая их соответствующими степени нравственных страданий потерпевшей. Обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого ФИО1, также суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании материального ущерба в размере 16 400 рублей, несение расходов подтверждено платежными документами.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с постановлениями следователя адвокату Федорову М.Н. произведена оплата в размере 2249 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии, указанный процессуальные издержки подлежат отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не ходатайствовал о назначении защитника.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя ФИО9 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 000 000 рублей о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска- отказать.

Гражданский иск законного представителя ФИО9 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 400 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала №2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову М.Н в размере 2249 руб. осуществлявшего защиту ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аудиозапись звонка на систему «112», содержащаяся на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела; смыв вещества бурого цвета, произведенного на полу комнаты № (

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного с поверхности зеркала в комнате № (

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета, произведенного на полу второго этажа в подъезде 

<

адрес>; фрагментов обоев со следами вещества бурого цвета, изъятого в коридоре 

<

адрес>; футболку и брюки, принадлежащие ФИО1; образцы крови от трупа ФИО2; образцы крови ФИО1, разделочную доску, скалку, футболку, кофту, носки, трусы, куртку, ботинки, джинсовые брюки принадлежащие ФИО2 два ножа, металлический стержень (прут), две стеклянные стопки, одну стеклянная бутылку, - уничтожить; сумку, мобильный телефон, принадлежащие ФИО2 передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись