ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Клищенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Борщева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.04.2019 г. в период времени примерно с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где на участке 847 км + 500 м, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 03.12.2019 г. в нарушении требованиям пунктов 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем в утомленном состоянии, в результате чего заснул за рулем, потерял контроль над управлением, выехал на полосу разгона и обочину, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, буксируемого тягачом седельным 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стоявшего на правом краю проезжей части. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО8, сидевший на переднем пассажирском сиденье, и ФИО9, сидевший на заднем пассажирском сиденье, получили телесные повреждения, от которых скончались.

Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травма головы и груди с переломами костей основания черепа, переломом тела десятого грудного позвонка с кровоизлияниями в оболочки спинного мозга, двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки на всей поверхности головного мозга, которая сопровождалась развитием травматического шока и явившегося непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти ФИО9, и, в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанными выше повреждениями и наступившей смертью имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ. Направление травмирующей силы могло быть различным и неоднократно меняться, преимущественно спереди назад.

Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и левой верхней конечности с многооскольчатым переломом костей основания и лицевой части черепа с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, с переломом тела третьего грудного позвонка с кровоизлияниям в оболочки спинного мозга, с множественными двусторонними переломами ребер, переломом средней фаланги первого пальца левой кисти, которая сопровождалась развитием травматического шока и явившегося непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти ФИО8, и, в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанными выше повреждениями и наступившей смертью имеется ПРЯМАЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ. Направление травмирующей силы могло быть различным и неоднократно меняться, преимущественно спереди назад.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

п. 1.5 - гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

п. 2.7 - гласящий: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 абз. 1 - гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.3 - гласящий: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч».

Нарушения п. 1.5 и 2.7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть двух человек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе проводимого по делу расследования ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом повторно разъяснён подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в особом порядке. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Наказание за преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом обстоятельства дела, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 получить в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «№» - считать возвращенным ФИО10;

- автомобиль MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок