ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-7/2020 УИД: 54GV0009-01-2020-000040-13

15 октября 2020 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михальчуком А.Н., секретарями судебного заседания Кузнецовой С.А. и Федориновой М.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшей Г., её представителя – адвоката Ярошинской Г.Г., подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Еремченко Е.П. и гражданина ФИО3,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, сержанта запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по контракту с ... года по ..., ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 1 часа 29 сентября 2019 года, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по автодороге «Михайловка-Александровское-Итатка с подъездом к селу Малиновка» (учётный номер № 69Н-18) в Томском районе Томской области со стороны посёлка Новомихайловка в направлении посёлка Светлый.

На расстоянии около 913 метров после километрового столба «1 километр», ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что та свободна, чем создал опасность для движения и помеху, двигавшемуся навстречу по своей полосе движения, автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Г., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г. причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 29 сентября 2019 года около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял исправным автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по автодороге в Томском районе Томской области со стороны посёлка Новомихайловка в направлении посёлка Светлый. Далее он решил отдохнуть и совершить остановку на обочине встречной полосы автодороги, после чего выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Г. 

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Г. суду показала, что около 1 часа 29 сентября 2019 года управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалась по автодороге в Томском районе Томской области со стороны посёлка Светлый в направлении посёлка Новомихайловка. Когда автомобиль «Toyota Corolla», двигавшийся навстречу, неожиданно выехал на её полосу, она применила торможение и попыталась свернуть к обочине, однако произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинён тяжкий вред, что вызвало необходимость длительного лечения и реабилитации. Также потерпевшая показала, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания, лечение не привело к полному выздоровлению, травма негативно влияет на качество жизни.

Свидетель З. суду показала, что 29 сентября 2019 года ехала в автомобиле Г. в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля «Toyota Corolla», двигавшегося навстречу, на их полосу движения.

Свидетель Н. суду показал, что 29 сентября 2019 года он двигался на своём автомобиле по автодороге в Томском районе Томской области со стороны посёлка Светлый в направлении посёлка Новомихайловка за автомобилем «Toyota Camry» и видел, как двигавшейся навстречу им автомобиль «Toyota Corolla», выехал на их полосу перед автомобилем «Toyota Camry», в результате чего произошло столкновение.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года серии 70 ТА № 010461 (т. 1 л.д. 10 – 17) следует, что на автодороге № 69Н-18 «Михайловка-Александровское-Итатка с подъездом к селу Малиновка» на расстоянии около 913 метров после километрового столба «1 километр» на правой обочине по направлению движения со стороны посёлка Светлый в направлении посёлка Новомихайловка, расположены автомобили «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

...>, и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

...>, имеющие повреждения, характерные для столкновения. Местом столкновения автомобилей явилась полоса движения автомобиля «Toyota Camry».

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2019 года № Э2 – 821 (т. 2 л.д. 141 – 143), водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

...>, при движении должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаться по своей полосе без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 сентября 2019 года № 40 (т. 1 л.д. 59), справки о результатах судебно-химического исследования от 30 сентября 2019 года № 1168 (т. 1 л.д. 60), усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Д., супруга ФИО2, суду показала, что 28 сентября 2019 года ФИО2 употреблял алкогольные напитки.

В соответствии с заключением эксперта от 31 декабря 2019 года №.2084 (т. 2 л.д. 131 – 133) Г. причинены телесные повреждения в виде ..., расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что 29 сентября 2019 года ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Указанное деяние ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его категорию, неосторожную форму вины, а также невозможность назначения военнослужащим наказания в виде принудительных работ, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., совершённого в состоянии опьянения, а также размера назначенного наказания, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершённого ФИО2.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления или личности подсудимого, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности трудиться (трудоустроиться) и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в результате нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, назначить в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования, изложенные в исковом заявлении, ФИО2 признал полностью.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая решение по иску, суд считает установленным, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии Г. причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объём причинённых нравственных страданий Г. и её индивидуальные особенности, в том числе, трудоспособный возраст, ограничения на физические нагрузки из-за полученной травмы, которые влекут невозможность выполнять прежнюю работу, а также материальное положение безработного, но трудоспособного подсудимого, требования разумности и справедливости, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу Г. 500000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

...>, и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

...>, подлежат передаче законным владельцам.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанность трудиться (трудоустроиться) и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск Г. к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Г. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

...> - считать переданным законному владельцу П.; - автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

...> - считать переданным законному владельцу Г.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (

<

...> Ушайки, дом 4) в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков