1-1273/2024

28RS0004-01-2024-011813-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 сентября 2024 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой А.С., Саакян А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бивзюка С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

29 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

24 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 08 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2024 года около 23 часов 45 минут, у проходившего по территории садового товарищества «Пингвин» п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области мимо не жилого дома № 18, ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилой дом №18 садового товарищества «Пингвин» п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской и совершение оттуда тайного хищения какого - либо представляющего для него потребительскую ценность чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, в период с 23 часов 45 минут 03 апреля 2024 года по 10 часов 00 минут 04 апреля 2024 года на территории садового товарищества «Пингвин» п. Моховая Падь г. Благовещенске Амурской области, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, который для него является значительным, путем тайного хищения чужого имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор нежилого дома №18, где найденным металлическим прутом, использую его как рычаг, взломал запертую на замок дверь нежилого дома, через которую незаконно, с целью совершения кражи проник в нежилой дом №18, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велогибрид марки «Green City Е- ALFA», стоимостью 69 900 рублей, который выкатил из нежилого дома и двора, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным велогибридом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 тайного хищения велогибрида марки «Green City Е-ALFA», потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 69 900 рублей, который для него является значительным.

Судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в судебном заседании был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных данной статьей, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, изложенному в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, последний органом предварительного следствия обвиняется, в том, что в период с 23 часов 45 минут 03 апреля 2024 года по 10 часов 00 минут 04 апреля 2024 года ФИО2 незаконно проник в нежилой дом №18, расположенный на территории садового товарищества «Пингвин» п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велогибрид марки «Green City Е- ALFA», стоимостью 69 900 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного следствия, согласно которым, имеющийся у него дачный дом №18, расположенный на территории садового товарищества «Пингвин» п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области, для постоянного жилья не пригоден, так как в нём отсутствует отопление, в зимнее время очень холодно, в доме никто не проживает; он использует данный дом для хранения различного имущества (л.д.102-104).

Однако, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеющийся у него дачный дом, расположенный на территории садового товарищества «Пингвин» п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области, пригоден для временного проживания, в нем имеется кровать, стол, электрическая плитка, электрический обогреватель, в доме имеется электричество. Свой дачный участок он посещает ежегодно в период с мая по ноябрь, остается ночевать в дачном доме на несколько дней.

Данные потерпевшим в судебном заседании показания согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме потерпевшего, представляющего собой строение, пригодное для проживания в нем, что в доме имеется мебель (стол, кровать, стулья), бытовые приборы (электрическая плитка, обогреватель) и предметы быта, также в доме имеется освещение.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом объективно установлено, что дачный дом №18, расположенный на территории садового товарищества «Пингвин» п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области, предназначен для временного проживания, а, соответственно, является жилищем.

Вместе с тем, уголовная ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предусмотрена пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, и данное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости возвращения прокурору Тамбовского района Амурской области уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору Тамбовского района Амурской области следует устранить указанные препятствия рассмотрения уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая вопрос по мере пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали и продолжают оставаться значимыми по настоящее время. 

Так, судом учитывается, что ФИО2 неоднократно судим, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; кроме того, ФИО2 не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, постоянного места жительства на территории Амурской области не имеет, по месту регистрации не проживает более двух лет, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей и постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, от органа предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд полагает, что иные предусмотренные законом более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи, с чем оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2, не усматривает.

Каких – либо препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию его здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив срок ее применения на 3 месяца, а всего до 5 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 24 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Тамбовского района Амурской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору Тамбовского района Амурской области следует обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 24 декабря 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского 

городского суда С.С. Станишевский