№

УИД 26RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 09 апреля 2024 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Черникова С.В.,

потерпевших ФИО18

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Бледных Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего малолетних детей и иных лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; испытательной срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с находящемся так же Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных и желая их наступления, действуя умышлено, замахнувшись лезвием находящегося в правой руке ножа на Потерпевший №1, двигался в его сторону, высказывая в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью, порежу». При указанных обстоятельствах данную угрозу Потерпевший №1, воспринял, как реально осуществимые, так как имелись основания опасаться выполнения данных угроз.

Он же, совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем снятия с окна москитной сетки, незаконно проник в жилую 

<

адрес> по указанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №2, где, из жилой комнаты тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Realme C-30» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей и планшет марки «DEXP-H28» в корпусе черного цвета стоимостью 4 400 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не признал.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подсудимый ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 – 03:00 часа ночи он шел с работы, мимо дома, где живет Потерпевший №2 в 

<

адрес>. Во дворе дома на лавочке сидел ранее незнакомый ему мужчина, который представился Виталием. Он выпивал, рядом с ним стоял ящик водки. Мужчина попросил у него закурить, он достал 5-6 сигарет дал ему, после чего мужчина пригласил его выпить. Мужчина рассказал ему, что он приехал к другу, которого нет дома, ехать назад ему далеко, а денег на обратную дорогу у него нет. После чего он предложил ему купить у него телефон, пояснив, при этом, что телефон разрядился, но в рабочем состоянии. Он купил у мужчины данный телефон за 3 000 рублей. Они выпили еще по стопке, и Виталий отдал ему еще планшет, сказав: «Оставь планшет себе на память». В компании Виталия он провел минут 20-25. После чего он прикурил сигарету, взял у него бутылку водки и пошел к ФИО3. Пришел к ФИО9 он в 03:00 – 03:30 ночи. После чего они выпили с ФИО9 и пошли к Стасу Свидетель №1, поскольку ранее договаривались поехать в военкомат, чтобы пойти на СВО. Свидетель №1 отказался ехать в военкомат, и он попросил у последнего оставить в его квартире рюкзак с его личными вещами. Свидетель №1 разрешил. Он оставил у него рюкзак и с ФИО3 поехал в военкомат. После чего они приехали в Солнечнодольск. Он сидел на лавочке, к нему подъехал участковый и попросил проехать с ним. Ему назначили сутки административного ареста, за то, что он, якобы выражался нецензурными словами. После отбытия суток он узнал, что приобретённый им телефон и планшет похищенные. Каким образом в квартире Потерпевший №2 на окне обнаружен след его правой ладони, он не знает, он никогда не был в его квартире. 

Из оглашенных по ходатайству защитника, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в день празднования образования службы военно-морского флота, точной даты не помнит, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, он совместно со своим знакомым ФИО2 и неизвестной ему женщиной, имени которой он не знает, сидел на уличной лавке в районе диагностической поликлиники расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом поясняет, что ФИО2 и женщина распивали пиво, а он алкоголь не употреблял. Примерно в 23 часа 30 минут он решил поехать домой, но ФИО2 предложил ему сходить в гости к знакомому последнего Свидетель №3, который проживает в общежитии находящемуся напротив диагностической поликлиники по вышеуказанному адресу. После этого они втроем направились в общежитие расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», где на первом этаже зашли в квартиру, на номер которой он не обратил внимание. Войдя в квартиру, он увидел двоих неизвестных ему раннее мужчин, которые распивали алкоголь, а именно водку. По внешнему виду ему показалось, что мужчины находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как он с ФИО2 и женщиной зашли в квартиру, один из мужчин, как ему стало позже известно его звали Потерпевший №1, стал возмущаться, о том, что они пришли. В ответ на высказывания Потерпевший №1, другой ранее не известный ему мужчина, как он позже понял, это был хозяин указанной квартиры, начал успокаивать Потерпевший №1, однако последний подошел к кухонному гарнитуру, взял нож с белой ручкой и начал высказывать в их сторону нецензурную брань. После этого Потерпевший №1 начал размахивать ножом в его сторону, так как он находился ближе всех. Далее он сказал Потерпевший №1: «Раз взял нож, если сможешь, режь!». После чего Потерпевший №1 замахнулся ножом и разрезал ему кожу на предплечье. 

После этого ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего последний откинул нож в угол комнаты и выбежал из квартиры в неизвестном направлении. Так как из раны текла кровь, хозяин квартиры дал ему влажные салфетки. Далее так как ФИО2 отказался уходить из квартиры и сказал, что останется распивать алкоголь, он решил пойти домой один. Пройдя несколько метров от общежития, он встретил сотрудников полиции, которые спросили его, откуда он идет, на что он ответил, что идет из общежития. Тогда сотрудники полиции спросили у него, что за конфликт там произошел, и он сообщил им, что все уже в порядке. После этого сотрудники полиции попросили его проследовать вместе с ними к входу в общежитие. Подойдя к общежитию, он остался возле патрульной машины с сотрудником полиции, а другие сотрудники полиции направились в квартиру. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из общежития с хозяином квартиры, в которой он недавно находился и Потерпевший №1, после чего они втроем были доставлены в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Также поясняет, что ножом на него замахивался именно Потерпевший №1. Он нож в руки не брал и его адресу угрозу убийством не высказывал. Считает себя потерпевшим, так как Потерпевший №1, замахиваясь на него ножом кричал: «Порежу!». Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признает (т. 1 л.д. 211-216).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 данные показания поддержал в полном объеме. Также пояснил, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 зашел, поздоровался со Свидетель №3, поздравил с его праздником. После чего Свидетель №3 попросил Потерпевший №1 налить гостям выпить. Потерпевший №1 начал кричать нецензурными словами, что наливать никому ничего не будет. Потом начал кричать: «Не свалите, порежу!», махнул ножом, который держал в правой руке и зацепил его (ФИО1) левое предплечье. После чего ФИО2 остался, а он ушел. В это время Свидетель №3 успокаивал Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 махнул ножом и «зацепил» его, в этот момент ФИО2 дал Потерпевший №1 «леща». Потерпевший №1 бросил нож в угол комнаты, в сторону телевизора и убежал. По поводу причиненного ему Потерпевший №1 телесного повреждения за медицинской помощью не обращался. Может быть, Потерпевший №1 оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Через трое суток он стоял возле магазина «Магнит» Потерпевший №1 и ФИО10 вышли из магазина пьяные. Свидетель №3 подошел к нему пожал руку и сказал, что претензий к нему не имеет. Потерпевший №1 перебежал через дорогу и закричал «Я тебя посажу!». 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1, своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он не помнит, какого числа, но около 21 часа, он с соседом ФИО10 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, отмечали праздник день ВМФ, выпивали. У ФИО5 дверь в квартире была поломана, закрыть её не смогли. Они выпили одну бутылку водки, он был выпивший, но не пьяный. Около 22 часов в квартиру зашли двое мужчин без разрешения, ФИО1 и еще мужчина, которые остановились в прихожей. Начали кричать, чтобы они дали им выпить. ФИО16 им сказал, чтобы они ушли из его дома, поскольку ему не понравилось, что они зашли без спроса, не постучавшись. Он также просил их выйти, но не кричал на них. ФИО1 открыл шкаф и взял оттуда кухонный нож и начал его пугать ножом, шел в его сторону с ножом и говорил: «Я тебя убью!», «Я тебя порежу!», друзьями своими пугал. Он испугался за свою жизнь и выбежал, вызвал полицию, а ФИО10 выбил нож у ФИО1. Второй мужчина просто сидел и смотрел. Когда полиция подъехала, он написал заявление. ФИО1 вышел и в этот момент и на улице его задержали. Кроме двоих пришедших мужчин, пришла еще женщина, которая не участвовала в потасовке, а сидела выпивала. Какой-либо ущерб ему не возмещен, ФИО1 два раза приходил к нему, пугал его и просил забрать заявление, говорил, если он не заберет заявление, то он придет и зарежет его. 

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в квартиру беспрепятственно зашли ФИО2, еще один мужчина, с которым ранее я не был знаком (т.1 л.д. 45). 

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их в полном объеме, пояснив, что ФИО2 видел один раз, а фамилии он плохо запоминает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 30 июля примерно в 18 часов вечера он с Потерпевший №1 отмечал день ВМФ. К моменту прихода гостей они выпили одну бутылку водки 0,5 литра, но он все помнит, т.к. пьяным не был. Дверь была закрыта, около 21-22 часов в дверь постучали, он открыл, не зная, кто пришел. Пришел ФИО2 с подсудимым. Ранее ФИО1 он не знал, с ФИО2 они ранее встречались, он знал его около года. Конфликт произошел из-за того, что пришедшие гости потребовали налить им выпить. ФИО1 начал ругаться на Потерпевший №1, просил налить ему, но он отказал. ФИО1 ругался, говорил, что всех убьет, что он «Чечню прошел». Он сказал ФИО1, что он у него в гостях, и он их не приглашал. На фоне этого начался конфликт. Пришедшие требовали, чтобы им налили выпить. ФИО1 схватил нож, который стоял на тумбочке в банке, и стал кидаться на Потерпевший №1. Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, стал руку подставлять, ФИО1 ему чуть по руке не попал. ФИО1 держал нож перед собой. Потерпевший №1 выбежал в подъезд и вызвал полицию. Он отобрал у ФИО1 нож. Впоследствии приехала полиция и их забрали в отдел. После того как Потерпевший №1 выбежал, он успокоил гостей. В связи с давностью он не помнит некоторые моменты произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> «А» пришел его знакомый Потерпевший №1 Они вдвоем собирались отпраздновать день военно-морского флота, в виду чего решили сходить в магазин и приобрести спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 направились в магазин, где приобрели алкогольную продукцию и, вернувшись к нему, домой начали распивать алкоголь в течение всего дня.

31 июля примерно в 00 часов 05 минут к нему домой пришел ФИО2, с которым были еще двое: мужчина и женщина, которые ранее ему знакомы не были. В дальнейшем в ходе разговора ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, а женщина им так и не представилась. После чего ФИО2, ФИО1 и женщина прошли в его квартиру и сели на диван, где стали разговаривать между собой. В ходе разговора ФИО1, попросил у Потерпевший №1, налить ему спиртного, на что Потерпевший №1, отказался. ФИО1, это разозлило и он начал высказывать в адрес Потерпевший №1, оскорбления. После чего ФИО1, встал с дивана и подошел к кухонному столу, достал из ящика кухонный нож и направился в сторону Потерпевший №1, высказывания в его сторону угрозу, что сейчас его зарежет. В это время Свидетель №3, подумал, что ФИО1, действительно настроен серьезно и причинит Потерпевший №1 вред здоровью. Тогда он встал между ними и перехватил руку ФИО1, попросив его положить нож, на что последний согласился. После этого ФИО1, продолжил высказывать в сторону Потерпевший №1 угрозы, на что последний испугавшись, выбежал из квартиры. После этого ФИО2 вместе с женщиной и ФИО1, вышли из квартиры. Сколько было времени он не помнит, но далеко за полночь. Через некоторое время к нему в квартиру вошли сотрудники полиции, которые попросили его проследовать с ними в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, где он рассказал о случившемся (т.2 л.д. 67-69).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 поддержал их в полном объеме, пояснив, что они с Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки вечером. Несмотря на то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они адекватно воспринимали обстоятельства произошедшего. Никакой женщины при этом не было. В тот момент только ФИО1 вел себя агрессивно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора (дежурного) специального приемника лиц арестованных в административном порядке ОМВД России «Изобильненский». Каждое лицо, подвергнутое административному аресту, перед помещением в камеру для содержания лиц арестованных в административном порядке, осматривается на предмет ссадин, царапин и шрамов. О наличии данных показателей на теле административно-осужденного вышеуказанная информация вносится в журнал медицинского осмотра лиц содержащихся в следственном изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на основании постановления Изобильненского районного суда в специальный приемник лиц арестованных в административном порядке поступил ФИО1 ФИО20. В ходе проведения телесного осмотра ФИО1 на теле последнего отсутствовали какие-либо повреждения, в виде порезов, рваных ран, шрамов и синяков. На нижней губе ФИО1, имелась ссадина, которая находилась на стадии заживления, похожая на малярию. Жалоб на здоровье административно-осужденный ФИО1, не изъявил. Указанная информация, была внесена в журнал медицинского осмотра, где ФИО1, собственноручно поставил свою подпись. По истечению трех суток ФИО1, был освобожден из специального приемника, в связи с истечением срока административного ареста, жалоб по состоянию здоровья не изъявил, о чем была внесена соответствующая запись в журнале медицинского осмотра, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. На основании изложенного просит приобщить к материалам уголовного дела копию постановления Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-163).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предмет, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1 л.д. 32-35);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 проведенного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в ходе которого последний указал как место, где ФИО1, высказывался в его адрес угрозой убийством. Также в ходе осмотра изъят 1 нож хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят журнал осмотра лиц, содержащихся в следственном изоляторе (т. 2 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен журнал осмотра лиц, содержащихся в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ на момент помещения ФИО1 в специальный приемник лиц арестованных в административном порядке ОМВД России «Изобильненский», на теле последнего телесных повреждений в виде ссадин, рваных ран, порезов и шрамов не обнаружено, имелась только ссадина на нижней губе в виде малярии (т.2 л.д. 174-178);

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на втором этаже, метров 4-5 от земли. ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов находился дома, смотрел телевизор, готовил кушать. Гостей у него не было, алкогольные напитки он не употреблял. Было жарко, около полуночи он открыл на балконе окна, на которых стоят москитные сетки. Дверь на балконе была снята. Он заснул с включенным телевизором, который стоит на таймере и выключается сам. Проснулся он часа в три-четыре ночи. Рядом с кроватью стоит журнальный столик, на котором всегда лежат планшет, телефон и пульт от телевизора. Когда он проснулся и включил телевизор, на столике не было ни планшета «DEXP», ни телефона «Realme». Проверил в комнате, не нашел их, затем пошел на кухню, и увидел, что на окне нет сетки. Посмотрел из окна на улицу вниз, выломанная сетка лежала на клумбе под окном. Он пошел к матери и от нее вызвал полицию. Он согласен со стоимостью похищенного имущества: телефон - 

<

***> рублей, планшет - 4 400 рублей. Ему причинен ущерб в размере 9 400 рублей, который для него является значительным. Он работает плотником по договору. Ежемесячный его доход составляет 40 000 рублей. Он имеет два кредита. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его матери, но он отдает ей ежемесячно деньги за коммунальные услуги, которые она потом оплачивает сама. Ежемесячно он расходует около 30 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении 6 месяцев. Так в ходе разговора ФИО1, передал ему мобильный телефон Realme C30 в корпусе черного цвета и попросил оставить у себя на некоторое время, пояснив, что позже его заберет. О том, что данные телефон был похищен ФИО1, ему ничего не сообщал. После этого они направились по адресу: 

<

адрес>, где он временно проживал и положил мобильный телефон в коридоре на шкаф. После этого они снова вернулись к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции, который спросил у них о мобильном телефоне и планшете, и он пояснил, что ФИО1 передал ему во временное хранение мобильный телефон Realme C30 в корпусе черного цвета, тогда сотрудник полиции пояснил, что данный телефон был накануне похищен из квартиры, на что он пояснил, что ФИО1 ничего ему по этому поводу ничего не говорил и о том, что указанный телефон был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он познакомился с ФИО1 на теплицах, где они вместе работали. Он проживал на 

<

адрес> - это квартира его отца. ФИО1 выгнали из дома. Он пришел к нему, попросился переночевать, но он его не мог пустить, потому что к нему приходили родители. ФИО1 попросил оставить у него портфель со своими вещами, он разрешил ему до вечера оставил у него свои вещи. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сказал, что у него украденный телефон. Он ответил, что из его вещей у него только портфель. Полиция обыскала портфель и нашли телефон и планшет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

заключением эксперта:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № с наибольшими размерами сторон 56х48 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 145-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 61х53 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 153-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 61х53 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1(т. 2 л.д. 13-20);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2 проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два следа рук с москитной сетки, один след руки с рамы окна, один след ткани с рамы окна, один след обуви с пола балконного помещения. (т. 1 л.д. 98-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят планшет марки «DEXP» модели «Н28» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Realme» модели «C-30» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен 1 планшет марки «DEXP» модели «Н28» в корпусе черного цвета, изъятый осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модели «C-30» в корпусе черного цвета, изъятый осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 бумажный конверт с содержащимся внутри отрезком СДП со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81-83);

иными документами:

- справкой о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme C-30» в корпусе черного цвета составляет 

<

***> рублей, а планшета марки «DEXP-H28» в корпусе черного цвета составляет 4 400 рублей (т. 1 л.д. 195-205).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания; Свидетель №4, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия (расхождения) в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах дела, о времени совершения инкриминируемого преступления, суд расценивает как обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимого каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения заявление потерпевшего Потерпевший №2, протокол принятия устного заявления от ФИО11 о совершенных в отношении них преступлениях не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются доказательствами в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а являются основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимого проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, а также данные им в ходе судебного разбирательства о том, что угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, а наоборот Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, разрезав ему кожу на предплечье, а также, что он не совершал кражу имущества из квартиры Потерпевший №2, а приобрел данное имущество ночью у незнакомого мужчины, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в этой части нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, указанные ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия со ссылками на то, что следователь не установил и не допросил лиц, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ в квартире свидетеля Свидетель №3, а именно ФИО21 С.С. и женщину, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство адвоката о вызове и допросе в качестве свидетеля стороны защиты ФИО2, однако впоследствии сторона защиты отказалась от допроса указанного лица, явка которого была обеспечена в суд конвойной службой.

Вопреки доводам адвоката, непроведение по делу следственного эксперимента для установлении способа совершения преступления, а именно о возможности ФИО1 попасть в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 через окно, также не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что в квартиру потерпевшего подсудимый ФИО1 проник именно через окно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что поскольку было жарко, он открыл окна на балконе, на которых стояли москитные сетки. Дверь на балкон была снята. Когда он вышел на балкон, то увидел, что на окне отсутствует москитная сетка. Посмотрев из окна вниз, он увидел, что данная сетка лежит на клумбе, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся на окне повреждения. 

Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на окне в квартире потерпевшего Потерпевший №2 обнаружен след ладонной поверхности правой руки ФИО1, что также в свою очередь опровергает доводы подсудимого о том, что он никогда не был в квартире потерпевшего Потерпевший №2 Г..

Доводы адвоката о том, что с окна квартиры Потерпевший №2 изъяты не отпечатки пальцев рук ФИО1, которые и являются идентификатором личности, а всего лишь след ладонной поверхности, необоснованны, поскольку идентификация человека по следам рук производится на основании признаков, которые в них отображаются и характеризуют кожный покров всей ладонной поверхности и отдельные его элементы. 

Таким образом, оснований считать, что предварительное расследование было неполным, о чем указывает сторона защиты, не имеется. 

Довод адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Суд при рассмотрении дела исследовал доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 119 Уголовного кодекса РФ наступает в случае совершения активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы. Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь, здоровье или безопасность своих близких. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. При оценке реальности угрозы убийством должна учитываться обстановка, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, предупрежденный за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтвердил и показал суду, что угрозы со стороны подсудимого ФИО1 он воспринял реально, испугался, опасался за свою жизнь, поскольку помимо слов «Я тебя убью!», «Я тебя порежу!» ФИО1, который вел себя агрессивно, взял кухонный нож, продолжая высказывать угрозы в его адрес, с ножом в руке приближался к нему.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать, что высказанную ФИО1 угрозу лишить его жизни, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь ее осуществления, поскольку обстановка, в которой высказывалась угроза, и агрессивное поведение ФИО1 вызывали реальные опасения того, что угроза убийством может быть осуществлена, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО1 держал в руке нож, направился в сторону потерпевшего, подкрепляя тем самым угрозу и действиями.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду также прийти к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ также является доказанной.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище потерпевшего, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и при этом потерпевший не давал свое согласие на нахождение его в жилище.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, с учетом примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 

<

***> рублей, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, а также с учетом его мнения, заявленного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о значительности причиненного ему ущерба, данных об его имущественном и семейном положении, о размере его ежемесячного дохода, который составляет 40 000 рублей, наличия у него существенных расходов по оплате за коммунальные услуги и кредитные обязательства.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, а также к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определяется как опасный, поскольку ФИО1 ранее судим приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит возможности для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. 

Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса условно, с испытательным сроком 2 года. 

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления, а в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом частью 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который судим, совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления в период испытательного срока при условном осуждении, обстоятельства совершения преступлений, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, суд полагает, что условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется также положениями ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО27 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 1 бумажный сверток белого цвета, обмотанный скотч-лентой с содержащимся в нем ножом хозяйственно-бытового назначения изъятый осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего;

- 1 планшет марки «DEXP» модели «Н28» в корпусе черного цвета, 1 мобильный телефон марки «Realme» модели «C-30» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение законному владельцу, Потерпевший №2 – оставить в ведении последнего;

- 1 бумажный конверт с содержащимся внутри отрезком СДП со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская