Дело №

РЕШЕНИЕ

город Салехард 04 октября 2017 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. 

В жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Toyota Avensis», который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Он в свою очередь двигался во дворе 

<

адрес> "б" по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/ч, где отсутствуют дорожные знаки, указывающие на то, что это придомовая территория, отсутствует какая-либо дорожная разметка. Непосредственно перед произошедшим столкновением намеревался совершить поворот направо, при этом у него был включен правый указатель поворота.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «Land Rover», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ во дворовой территории у 

<

адрес> "б" по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Land Rover» во дворовой территории 

<

адрес> "б" по 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Avensis», который приближался справа (л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем «Toyota Avensis» в придомовой территории по 

<

адрес> "б" со скоростью 15 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Land Rover» на расстоянии 2-3 метров от него. После автомобиль «Land Rover» начал совершать маневр поворота налево, при этом указателя поворота он не заметил, подумав, что автомобиль будет останавливаться, продолжил движение в прямом направлении. Далее увидел как автомобиль «Land Rover», начал совершать маневр поворота направо, подал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение (л.д. 5);

- фототаблицей, на которой зафиксированы автомобиль «Land Rover», с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

На указанной фототаблице видно, что два автомобиля непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «Toyota Avensis» перед поворотом направо, как того требуют ПДД РФ, двигался ближе к правому краю проезжей части.

- схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «Land Rover» и автомобиля «Toyota Avensis» после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены все значимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, она подписана участниками ДТП, должностным лицом, на ней указано направление движения транспортных средств и место их столкновения со слов водителей, указаны размеры. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи. 

Довод жалобы о нарушении водителем «Toyota Avensis» Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян