Судья: фио

Гр. дело №33-2797/2026

№ 2-3259/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2023-013857-93

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес, апелляционному представлению прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Отказать в иске ДГИ адрес (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 (паспортные данные), действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО4, ФИО5 фио (паспортные данные), ФИО6 фио о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, возврате в собственность, выселении.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее адрес Москвы) обратился в Нагатинский районный суд адрес с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО4, фио, фио о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования, с учетом уточнений, истец мотивирует тем, что 23.12.2015 ФИО2, действующим от имени фио по доверенности от 11.03.2015, удостоверенной нотариусом адрес фио (номер в реестре 1-589), подан запрос по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

04.05.2016 был подписан договор передачи жилого помещения (приватизации) № 050106-Д05024, на основании данного договора передачи произошел переход права собственности.

фио являлась собственником спорной квартиры, о чем имеется запись в ЕГРН.

27.07.2016 между фио и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 05.12.2016 между фио к ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому фио признает исковые требования ФИО4 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес.

18.01.2017 право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям Замоскворецкого отдела ЗАГС адрес имеется запись о смерти фио, умершей в мае 2015 года.

Оформление права собственности фио на спорную квартиру в порядке приватизации было осуществлено по доверенности, выданной на имя ФИО2

Договор передачи квартиры по адресу: адрес, от 04.05.2016, заключенный между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, является недействительным, поскольку заключен от имени умершего лица.

Договор купли-продажи квартиры жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 27.07.2016, заключенный между фио и ФИО4, является недействительным, поскольку заключен от имени умершего лица, утратившего правоспособность к моменту совершения сделки по отчуждению имущества.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным договор передачи квартиры от 04.05.2016 № 050106-Д05024, заключенный от имени фио с Департаментом городского имущества адрес в отношении квартиры по адресу: адрес;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016, заключенный от имени фио и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: адрес; П

- прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

- возвратить в собственность адрес квартиру по адресу: адрес;

- выселить из спорной квартиры фио, ФИО3 и его детей фио, фио, а также фио, фио со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (он же представитель своих малолетних дочерей), представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать они (фио – мать ФИО3) являются добросовестными приобретателями квартиры, не знали и не могли знать о смерти фио (тем более, что факт ее смерти до настоящего время не доказан), также, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора.

Участвующий в деле прокурор фио просияла решение отменить, доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 23.12.2015 ФИО2, действующим от имени фио по доверенности от 11.03.2015, удостоверенной нотариусом адрес фио (номер в реестре 1-589), подан запрос по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

04.05.2016 был подписан договор передачи жилого помещения № 050106-Д05024, на основании данного договора передачи произошел переход права собственности.

фио являлась собственником спорной квартиры, о чем имеется запись в ЕГРН.

27.07.2016 между фио и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 05.12.2016 между фио к ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому фио признает исковые требования ФИО4 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, а фио отказывается от исковых требований в части взыскания судебных расходов.

18.01.2017 право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям Замоскворецкого отдела ЗАГС адрес имеется запись о смерти фио (фио), умершей в мае 2015 года.

Оформление права собственности фио на спорную квартиру в порядке приватизации было осуществлено по доверенности, выданной на имя ФИО2

На основании решения Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2020 фио была признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета.

В настоящее время в спорной квартире по месту постоянного проживания зарегистрированы ФИО3 (сын собственника квартиры ФИО4), его супруга фио и малолетние дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио,2021 г.р,,

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 17,18, 182, 153, 166-168, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела факт смерти фио не подтвержден, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав стороны, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение принято без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, обязательным условием действительности совершаемой сделки является правоспособность ее сторон.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по сделке, совершенной представителем от имени представляемого, ее стороной выступает сам представляемый, а не представитель.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдававшего доверенность, признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновал свой вывод тем, что факт смерти фио в мае 2015 года с достаточной достоверностью материалами дела не подтвержден, поскольку органами ЗАГС была представлена противоречивая информация о регистрации смерти в мае 2015 либо фио, либо фио.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела, сделан судом преждевременно и без установления юридически значимых обстоятельств дела.

В частности, из имеющейся в материалах дела копии медицинского свидетельства о смерти серия 45 С №023725/5798, выданного 16.07.2015 Танатологическим отделением Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения адрес, следует, что в мае 2015 года наступила смерть фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес.

На основании указанного Свидетельства Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 17.07.2015 произведена запись акта №6702 о смерти фио, паспортные данные

Согласно сведениям, содержащиеся в Выписке из домой книги №5525138 от 23.11.2020, а также в едином жилищном документе в жилом помещении по адресу: адрес, была зарегистрирована и проживала фио паспортные данные, труп которой был доставлен в морг с указанного адреса без паспорта на основании направления на судебно-медицинское освидетельствование ОМВД России по адрес.

На основании Выписки из домовой книги, единого жилищного документа и заявления ДГИ адрес в запись акта о смерти фио были внесены изменения: фамилия умершей изменена на фио, внесены данные о паспортные данные, гражданстве и месте жительства.

Данных о том, что в спорном жилом помещении когда-либо была зарегистрирована и проживала фио, материалы дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о наличии технической ошибки в первоначальном свидетельстве о смерти, вывод суда о наличии противоречий в данных о смерти фио является несостоятельным.

Кроме этого, судом не учтены и должным образом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о факте смерти фио на момент заключения оспариваемых сделок, а также о недобросовестности приобретении квартиры ФИО4

Так, возражая против заявленных требований, фио указывает, что в конце 2014 года от ФИО2 узнала, что его знакомый фио помогает продавать квартиру своей тети фио, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, все действия от имени фио были совершены ФИО2 на основании выданной 11.03.2015 доверенности.

Именно ФИО2 обратился 23.12.2015 в Департамент по вопросу приватизации спорной квартиры и 04.05.2016 подписал договор передачи указанного жилого помещения.

Вместе с тем, достоверно установить, что Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 27.07.2016 между фио и ФИО4, подписан фио - не представляется возможным, поскольку в возражениях на иск фио также указывает, что, подготовив договор купли-продажи квартиры, она передала его на подписание не фио, а ее племяннику - фио

Кроме этого, фио указывает, что в марте 2015 года она передала фио, в присутствии фио, денежные средства в размере сумма в счет Договора купли-продажи, получила расписку и ключи от квартиры.

Однако, ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств от покупателя к продавцу, так и доказательств наличия у ФИО4 указаной суммы в распоряжении на момент приобретения спорной квартиры.

Кроме этого, в возражениях на иск фио подтверждает, что после марта 2015 года она с фио не встречалась, последняя на связь не выходила.

Право собственности за ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 05.12.2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ее родственником ФИО2, действующим от имени фио В судебное заседание фио не явилась.

Ссылка суда и стороны ответчика о том, что смерть фио опровергается решением Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2020, которым фио признана прекратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, судебной коллегией признается несостоятельной по следующим основаниям.

Наоборот, из решения суда от 15.10.2020 усматривается, что судом актовые записи, в том числе, о смерти фио не запрашивались, в судебное заседание фио не явилась, повестки не получала. При этом, в указанном решении суда установлено, что с 2013 года фио в поликлинику по месту жительства не обращалась.

Доказательством факта смерти фио на момент заключения оспариваемых сделок с квартирой является то обстоятельство, что все юридические значимые действия от ее имени (подача заявления о заключении договора передачи, подписание договора передачи, заключение мирового соглашения) совершены ответчиком ФИО2, который является дядей ответчика ФИО3 и родственником ответчика ФИО4 (матери ФИО3).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио в момент заключения спорных сделок лично свои права и обязанности не осуществляла, поскольку являлась умершей.

Доказательств, опровергающих смерть фио, как и доказательств наступления смерти фио в иную дату, чем установленную судом - май 2015 года, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приобретения права собственности на спорное жилое помещение как ответчиком ФИО4, так и фио, которая на момент приобретения права являлась умершей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что фио умерла в мае 2105 года, совершенные от ее имени договор передачи квартиры от 04.05.2016 № 050106-Д05024 и договор купли-продажи спорной квартиры от 27.07.2016 являются недействительными.

Вывод суда о том, что фио является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру по возмездной сделке за сумма, с 2016 года фактически владела и пользовалась жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается установленными обстоятельствами, подтвержденными в ходе судебного заседания достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В возражениях на исковое заявление фио указывает, что встречалась с фио лишь в марте 2015 года, то есть более чем за год до заключения договора купли-продажи, когда у фио отсутствовало право собственности на спорный объект, о чем ФИО4 было известно.

Вместе с тем, согласно п.5 Договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания Договора, а именно, как указывает фио в марте 2015 года.

Далее, фио, подготовив договор купли-продажи спорного жилого помещения от 27.07.2016, передала его третьему лицу, по ее словам, племяннику фио, и получила от него же уже подписанный договор.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств при совершении сделки фио должна была проявить должную осмотрительность и усомниться в законности совершаемой сделки.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО4 в адрес фио денежных средств в размере сумма в счет заключенного договора купли-продажи, как и доказательств наличия в распоряжении ФИО4 указанной денежной суммы в момент приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено материалами дела ДГИ адрес сведениями о смерти фио не располагал, так как первоначальная запись о смерти №6702 от 17.07.2015 была составлена в отношении умершей фио

Изменения в актовую запись в отношении фио были внесены 10.02.2021, то есть после заключения оспариваемых сделок.

Иск поступил в суд 11.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для регистрации права собственности фио на спорную квартиру не имелось, как и не имелось права на отчуждение квартиры в последующем ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Так как оспоримые договоры признаны судом недействительными, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца и возвратить в собственность адрес квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для изменения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: .Москва, адрес.

Согласно ст. 292 ГК РФ, право пользования жилой площадью членом семьи прежнего собственника прекращается в случае перехода прав собственности на квартиру иному лицу, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 № 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном помещении не порождает право на это помещение, поскольку является административным актом.

Поскольку судом прекращено право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о выселении ФИО4, фио фио, фио, фио, фио фио, ФИО6 фио из квартиры, расположенной по адресу: .Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета фио фио, фио, фио, фио фио, ФИО6 фио.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ДГИ адрес (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 (паспортные данные), действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО4, ФИО5 фио (паспортные данные), ФИО6 фио о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, возврате в собственность, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры от 04.05.2016 № 050106-Д05024, заключенный от имени ФИО7 фио с Департаментом городского имущества адрес в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016, заключенный от имени фио и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возвратить в собственность адрес квартиру по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для изменения записи о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, фио фио, фио, фио, фио фио, ФИО6 фио со снятием с регистрационного учета фио фио, фио, фио, фио фио, ФИО6 фио.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи