Дело № 12-140/2019 

УИД 33MS0038-01-2019-002721-83

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО9,

защитника-адвоката Михеевой О.Д.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 23 октября 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Свою жадобу заявитель мотивировал тем, что с ФИО10 и членами его семьи у него сложились неприязненные отношения. По данному делу протокол об административном правонарушении составлен через 9 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что сотрудники полиции не имели оснований для привлечения его к административной ответственности.Все указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства нельзя признать правильными, достаточными и объективными, поскольку ни одно из этих доказательств не является достаточнымдля признания его причастным к совершению административного правонарушения. Так, сотрудник полиции ФИО2 не являлся очевидцем происшедшего, сомнительность показаний ФИО10 поскольку в судебном заседании он неоднократно говорил о том, что ссадина была причинена ему в левую лобную область головы, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы указывается на ссадину справа. Считает, что нельзя доверять показаниям ФИО10, ФИО3 и ФИО2 При этом обращает внимание суда, что согласно постановлению мирового судьи факт причинения телесных повреждений ФИО10 имел место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Следовательно, акт ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен, поскольку эксперт в это время не работает. Вывод эксперта носит предположительный характер и противоречит показаниям самого потерпевшего, утверждающего, что ему был нанесен удар под глаз с левой стороны, а не справа. Эксперт делает вывод о наличии у ФИО10 царапины справа и ушибов мягких тканей лица, не конкретизируя область и не указывая объективные признаки этих ушибов, несмотря на это суд дает этому доказательству неправильную оценку, считая это доказательство допустимым, достоверным и достаточным. Мировой судья не принял во внимание показания его внука ФИО4, сына ФИО5, снохи ФИО6, дочери ФИО7 и зятя ФИО8 и относительно обстоятельств произошедшего. Суд оставил без внимания то, что он является инвалидом с протезом коленного сустава и с ограниченным действием правой руки, которая поднимается частично. Считает, что мировой судья дал неправильную оценку всем доказательствам, неправильно применил нормы материального права, отсутствуют достаточные доказательства относящихся как к событию правонарушения, так и к его причастности к нанесению удара ФИО10

В судебном заседании ФИО9 и адвокат Михеева О.Д. поддержали полностью доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО11 просили постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Возражений по изложению в постановлении мирового судьи показаний, допрошенных свидетелей, стороны не имеют, пояснив, что показания указаны так, как поясняли свидетели суду первой инстанции. По данным основаниям судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО9 о повторном допросе свидетелей.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО9, находясь у 

<

адрес>, нанес один удар кулаком в область лица ФИО10, причинив ему телесное повреждение и физическую боль. Действия ФИО9 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ушиб мягких тканей лица, которые повреждения вреда здоровью не причинили, причинены воздействием тупого твердого предмета, не исключена вероятность их причинения ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения пострадавшего в больницу за медицинской помощью (л.д.17, 18). 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); сообщением от ФИО10 в дежурную часть Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); заявлением ФИО10 о привлечении ФИО9 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17, 18).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.

Существенных противоречий в показаниях ФИО10, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Данные показания являются последовательными, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений и давностью их образования, не противоречат другим доказательствам, исследованных мировым судьей.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО9 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

Исходя из разъяснений положений пункта 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не может принять во внимание доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции не имели оснований для составления протокола об административном правонарушении спустя девять месяцев после происшедшего, посколькунарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является его существенным недостатком и срок его составления не является пресекательным.

Ссылка ФИО9 о том, что телесных повреждений ФИО10 он не причинял, не соответствует фактическим обстоятельствам установленными мировым судьей и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2 и заключениемсудебно-медицинского эксперта ФИО12, изложенного в акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования усматривается, что освидетельствование ФИО10 начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., окончено- ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 10 мин.

Указание в постановлении мирового судьи от 23.10.2019г. на дату вынесения акта судебно-медицинского освидетельствования № «ДД.ММ.ГГГГ.» суд расценивает как техническую описку, не влияющую на выводы суда о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что данный акт не мог быть составлен 23.11.2018г., поскольку эксперт после 21 час. (время совершения административного правонарушения) не работал. 

Ссылка в жалобе на неверную оценку мировым судьей показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 является несостоятельной. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья принял во внимание показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других, принял во внимание показания потерпевшего, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО9 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО9 административного наказания, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9, пришел к обоснованному выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО9 минимальное, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 23 октября 2019 года в отношении ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО9- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова