Дело № 2-2643/2025 25RS0029-01-2025-003155-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «TOYOTA REGIUS ACE», гос.знак XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, управлявшим транспортным средством марки «TOYOTA Hiace», гос.знак XXXX. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 80 900 руб. Спорное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик ТС на осмотр не предоставил. Досудебные меры к урегулированию спора результатов не принесли. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, а также подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 80 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводилась к тому, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было, доказательств получения такого уведомления истцом не представлено. Никаких иных сообщений от страховщика в адрес ответчика с требованием предоставления автомобиля не поступало. Автомобиль марки «TOYOTA Hiace», гос.знак XXXX, не принадлежит ответчику на праве собственности, а принадлежит ФИО3, однако данных о направлении собственнику автомобиля требований о предоставлении ТС на осмотр также не представлено. Факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения не опровергнуты, истцом не указано, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности в следствии непредставления транспортного средства для осмотра. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA REGIUS ACE», гос.знак XXXX, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «TOYOTA Hiace», гос.знак XXXX, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA REGIUS ACE», гос.знак XXXX, причинены механические повреждения. 

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. 

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшей ФИО4 в порядке возмещения ущерба произвело ей выплату в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных к иску доказательств, следует, что автомобиль потерпевшей осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11), СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 80 900 руб. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), о чем представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.9). 

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 80 900 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством телеграфа. 

Между тем, с учетом положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд приходит к выводу о том, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего транспортного средства, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля «TOYOTA REGIUS ACE», гос.знак XXXX, в связи с чем факт не предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком не породил у истца права на предъявление регрессного иска. 

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба. 

Кроме этого, суд также исходит из того, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать надлежащее выполнение требований закона, в силу которого наступают последствия для ответчика.

Однако таких доказательств стороной истца не представлено. 

Так, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля марки для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ДД.ММ.ГГ, из-за истечения срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, уже было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произведено страховое возмещение потерпевшему.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недобросовестность истца в осуществлении своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В этой связи оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.