РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 016,03руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250,16 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 400 000 руб. на срок 36 мес. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком составляет 505 016,03 руб., в том числе 462 603,22 – неустойка за просроченный основной долг, 42 412,80 руб. – неустойка за просроченные проценты. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Кировским районным судом 

<

адрес> ранее было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены неустойки за просроченный основной долг и проценты в размере 505 016,03 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО6 были представлены возражения на исковое заявление истца о несогласии с размером начисленных неустоек по кредитному договору, содержащие ходатайство о их снижении в порядке 333 ГК РФ, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ФИО6 были предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, договора поручительства.

В обоснование встречного иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитныйдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 400 000 руб. на цели личного потребления, насрок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредиторуполученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и наусловиях кредитного договора. Из приложения к кредитному договору, следует, что общая сумма процентов составляет, в случае произведения ежемесячных платежей без задержки, 100 950,98 рублей. После заключения кредитного договора заемщик какое-то время вносил кредитные платежи, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после платежи перестали вноситься заемщиком, в связи с чем кредитор подал исковое заявление в Кировский районный суд 

<

адрес>, о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере полной задолженности по кредиту в размере 208202,96 рублей, в том числе 22221,92 руб. - основной долг, 135273,02 руб. - просроченный основной долг, 457,83 руб. -срочные проценты; 21229,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5289,65 руб. - неустойка за просроченные проценты. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № требование истца были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2. В результате по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС011175377 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении истца, было выплачено кредитору 209 522,53 рублей. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора и договора поручительства прекращается в силу ст. 408 ГК РФ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении Кредитного договора, договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не намерен расторгать кредитный договор с даты указанной истцом, что подтверждается также направленным в адрес истца исковым заявлением, где ответчик просит расторгнуть кредитный договор, не указывая дату расторжения, при этом просит суд взыскать в том числе с истца и третьих лиц неустойку в размере 505016,03 рублей на ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчик не намерен расторгать кредитный договор с момента исполнения обязательств, а намерен расторгнуть кредитный договор со дня вступления в силу решения суда. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, договора поручительства и выдачи справки об отсутствии задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем ФИО6 вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка. При этом представил письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО6, указав, что доводы и требования встречного искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Срок начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует условиям договора. В силу п. 2.8. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика. ФИО6 полагает, что данные обстоятельства заключаются в том, что основная сумма задолженности погашена ею. Однако в это не является существенными обстоятельствами в рамках ст. 451 ГК РФ, поскольку солидарное исполнение обязательств предусмотрено п. 2.2. Договора поручительства. В силу п. 2.3 Договора поручительства поручитель согласился на взыскание кредитором всей суммы задолженности в том числе с поручителя. И в силу п. 2.5. Договора поручительства, а также действующего законодательства, истец приобрел право регрессного взыскания к заемщику уплаченной суммы задолженности, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, требования о расторжении Договора поручительства по ст. 451 ГК РФ являются необоснованными, обязательства по договору прекратились исполнением ДД.ММ.ГГГГ с силу п. 3.2. Договора поручительства. Требования поручителем о расторжения кредитного договора необоснованно, поскольку поручитель не является надлежащим истцом, не является стороной по кредитному договору.

Кроме того представителем ПАО «Сбербанк» представлен отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, из содержания которого следует, что в случае применения судом положений о пропуске срока исковой давности в отношении лица, заявившего ходатайство не подлежит взысканию неустойка только за период до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, составляет 79 322,57 руб.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, и полностью отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного уведомления, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Иркутска ранее было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела №, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. получен кредит в сумме 400 000 руб., сроком на три года с уплатой 16 % годовых. 

Согласно кредитного договора стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.4. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.5.). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора).. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также было установлено, что ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 208202,96 рублей, в том числе: 22221,92 руб. – основной долг, 135273,02 руб. – просроченный основной долг, 457,83 руб. – срочные проценты, 21229,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5289,65 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Установлено, что исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО6, ФИО2, которые согласно п. 2.2. договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Разрешая спор по гражданскому делу № суд Кировского районного суда 

<

адрес>, пришел к выводу о том, что условия заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 кредитного договора стороной ответчика не исполнялись, имелись просрочки уплаты причитающихся по кредитному договору сумм, наличие задолженности, что является основанием для взыскания задолженности в солидарном порядке. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было постановлено исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 208 202 (Двести восемь тысяч двести два) рубля 03 копейки. Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственный пошлины в размере 1320 (Одна тысяча триста двадцать) рублей 50 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственный пошлины в размере 1320 (Одна тысяча триста двадцать) рублей 50 копеек, взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственный пошлины в размере 1320 (Одна тысяча триста двадцать) рублей 50 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственный пошлины в размере 1320 (Одна тысяча триста двадцать) рублей 50 копеек. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были выданы исполнительные документы о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 208 202, 03 руб., расходов по оплате государственный пошлины по 1320, 50 руб.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ФИО9, представленного по запросу суда, на основании исполнительного документа № ВС 0111753 выданного Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя Байкальский Банк ПАО Сбербанк, которое в последующем было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены в полном объеме.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, представленного в материалы гражданского дела ответчиком ФИО6 следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП, взысканы денежные средства в размере 209 522,53 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3, ФИО6, ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитова, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из п. 2.4 кредитного договора следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствий с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки предусмотренные кредитным договором

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 016,03 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако данное требование созаемщиками в установленный срок исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 016,03 руб., из которых: 462 603,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 42 412,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца сделан с учетом ранее взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Разрешая ходатайство со стороны ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены.

В Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании неустоек, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, разрешая данное ходатайство приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по начисленным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, с ФИО6 подлежит взысканию, с учетом представленного в материалы дела расчета истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 322,57 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 505 016,03 руб. из которых 462 603,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 42 412,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность в размере 505 016,03 руб., а с ответчика ФИО6, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 322,57 руб. 

Разрешая ходатайство со стороны ответчика ФИО6 о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустоек начисленных Банком за просроченные проценты и просроченный основной долг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО2 неустойки по просроченным процентам до 80 000 руб., неустойки по просроченному основному долгу до 5000 руб., неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6 в общей сумме до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков были направлены требования, о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с извещением о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что заемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 28.05.2007г. с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела истцом по встречному исковому заявлению ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, с которыми ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ). 

Анализируя приведенные выше нормы материального права суд приходит к выводу, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

Вместе с тем, суд считает, что выплата поручителем ФИО6 заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых могли исходить стороны кредитного договора при его заключении. 

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 2.7 спорного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2.8. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

В силу п. 3.2. Договора поручительства поручительство прекращается всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательство заемщика и поручителей по выплате штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему не прекратилось.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ возможность удовлетворения требования истца по встречному исковому заявлению о расторжении договора поручительства с даты ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным основаниям отсутствует.

Разрешая требования ФИО6 по встречному исковому заявлению к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении встречного требования истцу было отказано, основания для возмещения судебных расходов с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО6, отсутствуют.

С учетом того, что с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность, в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО6 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,78 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в оставшемся размере 11680,38 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, договора поручительства – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., с ФИО6 не более 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем объеме - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680,38 руб., с ФИО6 в размере 2569,78 руб. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ