Дело № 2а-2592/2025 

УИД 05RS0032-01-2025-000294-62

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 638,38 руб.,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее по тексту УФНС России по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 638,38 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 Л.К. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязан уплачивать законом установленные налоги. ФИО2 Л.К. обязанность по уплате налогов за 2019 год в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление и выставлено требование от об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в полном объеме в бюджет не поступили. 

Представитель УФНС России по РД и административный ответчик ФИО2 Л.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. В иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно данным налогового органа, административный ответчик ФИО2 Л.К. в спорный период 2019 год являлся собственником автомашин:

- КРАЙСЛЕР ФИО3, гос.рег.знаки К310ММ/05;

- ВОЛЬВО FН12 FН62ТВ, гос.рег.знаки С499КВ/47;

- МЕРСЕДЕС БЕНГЦ S500, гос.рег.знаки О415РВ/05.

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога в спорном 2019 году. 

Основания освобождения от уплаты налога налогоплательщиком не заявлены.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и отправлено административному ответчику ФИО2 налоговое уведомление № по транспортному налогу за 2019 год в размере 52 662 руб., а также земельному налогу и налогу на имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено административному ответчику налоговое требование № по транспортному налогу за 2019 год в размере 46 950 руб. и пени в размере 425,68 руб. Налоговым требованием установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке. Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления и в случае нарушения данных сроков, и при отсутствии основания для их восстановления, отказывает в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П).

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подлежало подаче налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив, что ФИО2 Л.К. не исполнил в полном объеме в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-5083/2022 отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск инициирован в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с нарушением установленных НК РФ сроков.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом. 

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на позднее получение определения об отмене судебного приказа.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено, отсутствуют они и в материалах дела о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного взыскания недоимки налоговым органом утрачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 638,38 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025.