дело № 2-1434/2025 

27RS0004-01-2025-000520-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи – Осиповой И.Н.

при секретаре – Гусхиной Е.А., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя ФИО5 - ФИО13, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ФИО7 - ФИО9, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 879767 рублей, возмещении понесенных расходов на проведение автотехничекой экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 783 рубля 83 копейки, расходы по перемещению транспортного средства в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 23065 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО5 был значительно поврежден и истцу был причинен материальный ущерб. После ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, ФИО5 обратилась в одну из экспертно-оценочных организаций для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО4 (ОГРНИП №), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет - 1 651 000 (один миллион шестьсот пятьдесят одна чысяча) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет - 1 083 000 (один миллион восемьдесят три тысячи) рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.. № составляет - 203 233 (двести три тысячи) двести тридцать три) рубля. Таким образом, с учетом определенного экспертом размера стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и определенной среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, экономически нецелесообразно проведение, восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем можно сделать однозначный вывод о полной гибели автомобиля. Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО5 в результате ДТП составляет - 879 767 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей (1 083 000 - 203 233 = 879 767). Виновником ДТП был признан ФИО7. Также, в ходе оформления ДТП было установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 пользу ФИО5:- причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 879 767 рублей; - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; - расходы понесенные по отправке уведомлений ответчикам о проведении экспертом осмотра транспортного средства размере 783 рублей 83 копеек; -расходы понесенные по оплате услуг по перемещению транспортного средства в размере 5 000 рублей; - расходы, понесенные по уплате государственной пошлины размере 23 065 рублей.

Истец в судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объем по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что желает взыскивать в солидарном порядке, поскольку у водителя ФИО7 нет материальной возможности оплатить заявленные требования.

Представитель истца ФИО13 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. В суд представлены заявления рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании признал заявленные требования частично, по доводам указанным в отзыве. Просит взыскать заявленные суммы с виновника ДТП ФИО7, суммы заявленными истцом не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании на основании представленных материалов ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3. Данный факт не оспаривается участниками процесса. 

По факту совершенного ДТП инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 в отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным определением было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.к № при выезде задним ходом с парковочного кармана после чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, далее после удара автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № произошло столкновение с автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего стал участником ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н ФИО7, Постановление в порядке 30 главы КоАП РФ не оспорено и вступило в законную силу.

Также, в ходе оформления ДТП было установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Постановлением инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). ФИО7 был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Постановление в порядке 30 главы КоАП РФ не оспорено и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № согласно материалам дела об административном правонарушении является ФИО6

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия: вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, согласующимися между собой и с иными материалами дела, в связи, с чем оснований не доверять им не имеется.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста установлено, что на основании выполненных расчётов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришёл к заключению, что стоимость восстановления повреждённого транспортного средства транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет - 1 651 000(один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, с учетом износа составляет 796900 ( семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет - 1 083 000 (один миллион восемьдесят три тысячи) рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет - 203 233 (двести три тысячи двести тридцать три) рубля.

При оценке повреждений, как следует из заключения, специалист учитывал материалы ДТП.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Размер установленного ущерба на оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено.

В соответствии с представленным договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО6, собственник автомобиля ФИО6 передает в аренду автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Договором установлена арендная плата в сумме 2500 рублей. Срок аренды определен 6 месяцев.

Положением заключенного п. 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл. 59 ГК РФ. п. 5.2 

Принимая во внимание, что истец ФИО5 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях на основании не оспоренного участниками процесса, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца и (или) иных заинтересованных лиц, в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО5

При определении лица, который должен возмещать причиненный ущерб, суд исходит из положений, о взыскании ущерба с причинителя вреда, а именно ФИО7

Суд не принимает требования истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку данное положение не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 879767 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов понесенные истцом, для направления ответчика извещений, связанные с рассматриваемыми требованиями: чек операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей 07 копеек, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 рубля 76 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ДВ-Союз» за оказанную услугу перемещение транспортного средства оплачена сумма 5000 рублей. 

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с нарушенным правом истца, вследствие чего подлежат удовлетворению.

На основании заключенного договора № года от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО11 на проведение автотехнического исследования автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Положением раздела 5 договора была определена стоимость работ в размере 15000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплат в сумме 15000 рублей. 

Суд принимает во внимание, что понесенные расходы находятся в причинной связи с рассматриваемым иском, представителем ответчика не спаривалась в судебном заедании, вследствие чего подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23065 рублей, требования истца, в части материальных требований, удовлетворены в полном объеме, вследствие чего подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) счет в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 879767 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 783 рубля 83 копейки, расходы по транспортировки автомобиля 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 23065 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.