Дело № 2-269/2025

УИД 42RS0019-01-2024-004408-78 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

25 сентября 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания №», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции НКС - автомобиль истца находился среди других автомобилей на прилегающей территории станции технического обслуживания автомобилей «Колд Сервис» расположенной по адресу: 

<

адрес> Рядом с автомобилем частично на самом автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ находились ветки деревьев, также рядом с данным автомобилем находилась половина дерева от которого упали ветки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль упали ветки аварийного (подгнившего) дерева из-за усиленных порывов ветра, чем был причинен значительный материальный ущерб вышеуказанному автомобилю. Спорное дерево до падения произрастало на прилегающей территории рядом со зданием, где находится станции технического обслуживания автомобилей “Колд Сервис”, расположенной по адресу: 

<

адрес>., в непосредственной близости с парковкой для автомобилей. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП “Кузнецкий” Управления МВД России по 

<

адрес>. ОП “Кузнецкий” Управления МВД России по 

<

адрес> было принято решение, что в сообщении, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует событие какого-либо преступления, а также отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, принято решение о списании заявления истца в номенклатурное дело. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО “Контекст” для проведения независимой экспертизы на автомобильном транспорте 

<

данные изъяты>, г/н №, 2010 г.в. В соответствии с заключением эксперта ООО “Контекст” от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м 

<

данные изъяты>, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 431 232, 00 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила - 10 000 рублей. Дерево с которого упали ветки и повредили автомобиль, располагавшийся на территории станции технического обслуживания автомобилей “Колд Сервис”, по адресу: 

<

адрес> А, корпус 1, произрастало на территории, которую обслуживает ООО “Управляющая Компания №”, истец обратилась в досудебном порядке с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба. На данное заявление был дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором было сообщено, что УК не несет ответственность за поврежденное имущество граждан, ущерб которого возник в период объявления режима чрезвычайной ситуации, вины УК в повреждении личного имущества истца нет. При этом управляющая компании не сообщила находится ли данная территории, где расположено дерево в их обслуживании, что понудило истца указать вторым ответчиком в иске Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>. Истцу до настоящего времени неизвестно, кто обязан содержать территорию на котором располагалось упавшее дерево, в том числе непонятно - кто обязан обследовать дерево на предмет его состояния, необходимости спила аварийных веток и т.

<

адрес> считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на том ответчике, который в нарушение требований Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа в должной степени не обеспечил надлежащее обслуживание предоставленной ему придомовой территории многоквартирного дома или другой территории с расположенными на нем деревьями, что повлекло для истца убытки.

Просит суд взыскать с виновного ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 431 232 руб., расходы по оплате экспертизы об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., судебные расходы: 3 000 руб. – за юридическую консультацию, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 7 512 руб. – госпошлина. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бари», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №», Обществу с ограниченной ответственностью «Бари», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, производство по делу в данной части прекращено, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №», Общество с ограниченной ответственностью «Бари», Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» исключены из состава ответчиков. В качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, производство по делу в указанной части прекращено, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> исключено из состава ответчиков.

В связи с чем, истец уточнил требования, просит взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 431 232 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы 3 000 руб. – юридическая консультация, 5 000 руб. – составление искового заявления, 7 512 руб. – госпошлина, представительство в суде адвокатом Шереметьевой О.Н. – 30 000 руб., экспертиза ООО «Инвест» – 25 000 руб. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала и пояснила, что согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 418 600 руб., а в иске по технической ошибке указана была иная сумма. Поэтому сумма ущерба составляет 418 600 руб., а не 431 232 руб.

Ответчик Администрация 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена 

<

адрес>.

Третье лицо 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истец ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованном во дворе дома по адресу 

<

адрес> упало дерево, ветками которого был причинен значительный материальный ущерб данному автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении ветки дерева, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда Отделом полиции «Кузнецкий» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 21.00 час. Дознавателем отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

адрес>, объектом осмотра является участок (территория) прилегающая к зданию по адресу 

<

адрес>. По данному адресу расположена станция технического обслуживания автомобилей «Колд Сервис». На осматриваемом участке припаркованы легковые автомобили, среди которых имеется автомобиль марки Шевроле Круз в кузове белого цвета, г/н №. Рядом с автомобилем и частично на самом автомобиле имеются ветки деревьев, рядом лежит большое дерево. При осмотре автомобиля, обнаружены визуальные повреждения: капот – вмятины в средней части преимущественно ближе к носовой части; фары задняя правая разбита, правое заднее крыло имеет вмятину с повреждением лако-красочного покрытия ближе к крышке багажника; на крыше у основания и соединения со стеклом (заднее) имеется вмятины; заднее стекло разбито; крышка багажника имеет вмятину с повреждением лако-красочного покрытия. 

Из данного материала проверки следует, что согласно объяснений ФИО1, данных начальнику отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ремонт по адресу 

<

адрес> «Колд Сервис». После осмотра машины было принято оставить ее до понедельника ДД.ММ.ГГГГ, т.к станция работает до 18:00. В воскресенье ей позвонили со станции, сообщили, что на ее автомобиль упала часть дерева и автомобиль получил повреждение: фонарь задний, заднее ветровое стекло, крыша, крыло, багажник, капот, обшивка и другие элементы. Повреждено заднее стекло автомобиля, крыша соединение потолком. Фара задняя правая, крыло правое, капот вмятина.

Также, суду представлены фотографии поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно ветки дерева.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УК №» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей ущерб в результате падения дерева на ее автомобиль.

Согласно ответа ООО «УК №» управляющая компания не несет ответственность за поврежденное имущество граждан, ущерб которого возник в период объявления режима чрезвычайной ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УК №» с заявлением, в котором просила предоставить информацию, кому принадлежит участок земли и дерево на нем, которое упало на автомобиль истца. 

Однако ответа на данное заявление не последовало. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что между сторонами имеется спор о том, на чьей территории находится дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная кадастровая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в результате геодезических замеров места падения дерева определены координаты, земельный участок, а именно место падения дерева, расположенные по адресу: 

<

адрес> зону арендуемого земельного участка, предоставленного ООО «Бари» не входит, к территории прилегающих домов не относится, кадастрового номера не имеет, расположен на неразграниченных муниципальных землях 

<

адрес>.

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. Ответчиком заключение специалиста в суде не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца произрастало на неразграниченных муниципальных землях 

<

адрес>. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции Администрации 

<

адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных по 

<

адрес> должна нести Администрация 

<

адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории 

<

адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Контекст».

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом- техником ООО «Контекст» ДДВ при отсутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к акту. 

Осмотр проводился органолептическим методом без применения подъемника и диагностического оборудования, без разборки транспортного средства на открытой парковочной площадке, в светлое время суток (при достаточном естественном и искусственном освещении). Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера: стекло заднее – разрушение элемента с выпадением фрагментов; панель крыши – деформация элемента с образованием вмятин и заломов на панели и каркасе на площади около 30 % в задней части, царапины ЛКП; крышка багажника – царапины ЛКП в средней части и в месте примыкания боковины задней правой; боковина задняя правая – комплексная деформация элемента с образованием вмятин, заломов и складок на панели, каркасе и ребрах жесткости на площади до 50 % в верхней части, царапины и сколы ЛКП; фонарь задний правый – разрушение элемента с образованием сквозных трещин на рассеивателе; фонарь задний левый – разрушение элемента с образованием трещин на рассеивателе; капот - деформация элемента с образованием вмятин и растяжением металла на площади около 6 кв.дм в передней части, царапины и колы ЛКП; ветровое стекло – разрушение элемента с образованием трещин. При осмотре ТС CHEVROLET CRUZE были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию: деформация, разрушение и нарушение ЛКП накладки бампера переднего в левой части; разрушение и нарушение ЛКП, следы ремонта накладки бампера заднего; следы коррозии в передней части крыла переднего левого.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в Приложении №. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 418 600 руб., учетом износа 164 700 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 628 800 руб. Итоговое значение рыночной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 602 400 руб. 

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиком заключение специалиста в суде не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения веток дерева, сумма причиненного ущерба составляет 418 600 руб., которые подлежат взысканию с Администрации 

<

адрес> в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено. 

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.

Доводы ответчика о том, что причиной падения веток с дерева явились неблагоприятные метеорологические погодные условия, вызванные прохождением на территории Новокузнецкого городского округа ураганного ветра отклоняются судом.

Повреждение автомобиля в результате падения веток с деревьев не является последствием только форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения веток с дерева.

Достоверных доказательств того, что к падению веток с дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Стоимость проведенной ООО «Инвест» судебной экспертизы составила 25 000 руб.

В счет оплаты стоимости экспертизы ШНИ в интересах ФИО1 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства на депозит суда в размере 25 000 руб., которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено перечислить на счет ООО «Инвест». 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере 25 000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из суммы ущерба в сумме 418 600 руб.) в размере 7 386 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 512 руб. В оставшейся части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении расходов за юридическую консультацию в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представительство в суде адвокатом – 30 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО1 – Шереметьева О.Н. оказывающая юридические услуги, имеет статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу истца судебные расходы в заявленном размере: за юридическую консультацию в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб в размере 418 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-269/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>